любой признак этого - тревожный сигнал.
Вот несколько вопросов, которые я нахожу полезными для определения того, придерживается ли человек предположения о деликатном воспитании, включая предположение о паразите-пылесборнике.
Говорят ли они о неповрежденных частях природы как о "нежных", "хрупких" или "стабильных"?
Превозносят ли они "климат" без влияния человека?
Считают ли они человека по природе своей недальновидным и неизбежно саморазрушительным?
Игнорируют ли они положительное воздействие человека на окружающую среду?
Оба элемента анти-воздействия уступают друг другу в любом виде утверждений о том, что на планете слишком много людей.
Например, назначенный эксперт Майкл Манн написал: "Вероятно, мы уже превысили несущую способность планеты в восемь раз".
Подобные высказывания свидетельствуют о глубоком погружении в нежные представления о воспитании, а также о бездушном пренебрежении к ценности человеческой жизни. Небрежно говорить о миллиардах людей, как будто их жизнь - это плохо, - это не то, что сделал бы человек, придерживающийся концепции человеческого процветания.
В дополнение к применению стандартов проверки рамок при рассмотрении различных климатических утверждений я также применяю стандарты объективного объяснения.
Под "объективным объяснением" я имею в виду: объяснение, которое дает читателю или слушателю достаточно доказательств, чтобы согласиться с заключением эксперта.
По моему опыту, объективные объяснения климатических утверждений - большая редкость - во многом потому, что катастрофисты пытаются подавить вопросы и дебаты в пользу подчинения мнимым авторитетам.
Когда мы находим источники, которые занимаются объективным объяснением, у нас гораздо больше оснований думать, что они правы, а поскольку у нас есть объяснение, гораздо легче оценить, правы ли они.
Вот четыре стандарта объективного объяснения, которые я использую при проверке утверждений о климате.
1. Они дают четкие объяснения доказательств своих взглядов, а не просто ссылаются на авторитет. Я серьезно отношусь только к тем источникам, которые четко объясняют, в чем заключаются их доказательства.
Если они произносят авторитетные утверждения без доказательств, я подозреваю, что их целью является нечто иное, чем формирование понимания истины.
2. Они точны, а не небрежны в терминологии, величинах и вероятностях. Понимание климатических последствий повышения уровня CO2 требует точной терминологии, величин и вероятностей.
Когда специалисты используют расплывчатые, небрежные формулировки вроде "изменение климата реально", я им не доверяю.
Если они обсуждают "антропогенное изменение климата" или "антропогенное изменение климата" и конкретное воздействие на температуру и другие аспекты климата, а также объясняют степень своей уверенности, они вызывают гораздо больше доверия.
3. Они различают степени известного и неизвестного в своей области и для себя лично. Одним из признаков внимательного мыслителя является то, что он ясно говорит себе и другим о том, что он знает с уверенностью, какие утверждения имеют некоторые доказательства, но не окончательные, и в чем он не осведомлен.
Два вопроса, которые я считаю полезным задать в этой связи по поводу утверждений специалистов, следующие:
Обсуждают ли они различное количество доказательств для разных утверждений, или они рассматривают все утверждения своей стороны как практически бесспорные? Мы видим последнее, когда все утверждения о климате, от "CO2 вызывает некоторое влияние на потепление" до "мы сталкиваемся с экзистенциальной угрозой", рассматриваются как неоспоримые части доказанной климатологии.
Признают ли они ограниченность собственных знаний или же высказывают свое мнение с одинаковой уверенностью по всем вопросам? Последнее мы видим, когда некоторые климатологи с уверенностью заявляют, что солнечная и ветровая энергия может сделать все, что может ископаемое топливо.
4. Они легитимно привлекают и рассматривают конкурирующие точки зрения, не уклоняясь от них, не демонизируя их и не подставляя под удар. Поскольку вопросы и дебаты так много говорят об относительной силе различных позиций, очень важно наблюдать за тем, могут ли специалисты отвечать на критические вопросы и противостоять другим аргументам ясным и убедительным образом.
Некоторые вопросы, которые я считаю полезным задавать специалистам, таковы:
Признают ли они умных людей, которые с ними не согласны, или списывают их на аморальность или глупость?
Отвечают ли они на критику вежливо и эффективно, или же они в основном занимаются нападками на мотивы и интеллект своих критиков?
Правильно ли они представляют инакомыслие или, наоборот, очерняют его?
Готовы ли они дискутировать с искренне мыслящими, знающими людьми, которые не согласны с ними, или им нравится говорить "дискуссия окончена"?
Использование вышеуказанных стандартов рамок и объективного объяснения помогло мне понять, каков диапазон согласия и несогласия среди экспертов, не искаженных явно рамками анти-воздействия.
Прежде всего, это позволило мне выработать чрезвычайно сильное убеждение по вопросу о том, есть ли что-то действительно катастрофическое, не говоря уже об апокалиптическом, в побочном эффекте ископаемого топлива, связанном с повышением уровня CO2, когда мы учитываем выгоду от освоения климата. Мой вывод заключается в том, что нет вообще ничего. Все заявления о катастрофе и апокалипсисе основаны на комбинации отрицания овладения климатом и искажения воздействия климата, которые пронизывают нашу систему знаний, направленную против воздействия.
Когда мы рассматриваем весь контекст, мы обнаруживаем, что климатический апокалипсис невозможен, катастрофа немыслима, а расширение использования ископаемого топлива - ископаемое будущее - является единственным моральным путем вперед.
Глава 9.
Повышение уровня
CO
2: Полный контекст
Вероятные последствия повышения уровня CO2 для климата: Полнотекстовая, про-человеческая оценка
Цель этой части книги - оценить растущий уровень CO2 - единственный побочный эффект ископаемого топлива, который гипотетически может оправдать ограничение его использования в будущем - в полном контексте с точки зрения процветания человека.
Для этого необходимо учесть три переменные, что, как мы теперь убедились, наша система знаний совершенно не умеет делать.
Общая польза от продолжения использования ископаемого топлива для процветания человечества, которую мы видели в части 2, является фундаментальной для жизнеспособности нашего мира в будущем - однако наша анти-воздействующая, анти-энергетическая система знаний отрицает ее.
Преимущества продолжения использования ископаемого топлива, которые мы видели в главе 7, настолько огромны, что климатическая катастрофа может произойти только при таких климатических последствиях, которые полностью отличаются в своем роде от всего, что мы видели за последние 170 лет повышения уровня CO2 - таких последствий, как быстрый, ускоряющийся и неостановимый рост температуры , штормы, в несколько раз превышающие по силе самые сильные штормы в истории, и повышение уровня моря на фут за десятилетие. Тем не менее, наша система знаний, направленная против воздействия, против энергии, отрицает господство ископаемого топлива над климатом.
Климатические последствия повышения уровня CO2, понятые с точностью, с точки зрения человеческого процветания - включая негативные, нейтральные и позитивные последствия. Вместо этого наша анти-воздействующая, анти-энергетическая система знаний дико искажает их, отрицая значительные преимущества повышения уровня CO2 и намеренно преувеличивая негативные
