Но не только субсидированными займами государство поощряет излишне использовать леверидж и залезать в долги. В Америке домовладельцев дополнительно поощряют брать кредиты при помощи субсидируемых государством налоговых льгот на процентную ставку, по которой они должны выплачивать ипотечный кредит. Культуру домовладения поддерживает не только изобилие дешевых кредитов и налоговых льгот, но и тот факт, что государство годами систематически предоставляло гарантии по долгам для кредиторов.
Эти гарантии действуют извращенным образом: кредиторы уже не волнуются о том, вернут ли они свои деньги, и свободно идут на неограниченный и безрассудный риск, без разбору раздавая субстандартные кредиты.
Как отмечалось выше, теоретически говоря, можно утверждать, что субстандартное кредитование само по себе не так уж плохо, скорее вредно неправильное определение его стоимости (когда оно становится слишком дешевым и легкодоступным) и риск чрезмерного использования заемных средств — когда люди залезают в большие долги. Возникает вопрос: насколько государство должно вмешиваться со своим регулированием? Есть мнение, что если частные лица и организации рискуют разориться — и осознают этот риск, — то им нужно предоставить возможность решать за себя самостоятельно.
Конечно, проблемой для общества в целом является системный риск — что множество частных лиц и организаций разорятся одновременно и взаимосвязанно, и таким образом сложившаяся ситуация отрицательно скажется на всей экономике. С последним можно справиться за счет ограничения левериджа, при этом, возможно, была бы полезна лучшая капитализация организаций и управление риском убытков для отдельных лиц (не только для организаций), работающих в финансовых институтах, вплоть до ипотечного брокера. Одно исправляет системный риск, другое — агентский риск.
Пожалуй, это неудивительно, что область, которая в течение многих лет наиболее охотно шла на риск, это именно та область, которая пользовалась наилучшими государственными гарантиями по долгам: банковский сектор. В США долговые гарантии могут принимать форму страхового полиса Федеральной корпорации страхования частных вкладов[27] или Корпорации защиты фондовых инвесторов,[28] которая вступает в дело, если брокерская фирма закрылась из-за банкротства или других финансовых проблем и клиентские активы пропали. Тогда вмешивается Корпорация защиты фондовых инвесторов, чтобы вернуть клиентские деньги, акции и другие ценные бумаги. Ассоциация страхования муниципальных облигаций,[29] главным образом страхующая муниципальные обязательства по ценным бумагам, обеспеченным активами и пулом ипотек, дала возможность некоторым финансовым институтам сделать ставки, которых они почти наверняка не сделали бы без гарантий или, по крайней мере, если бы цена гарантий не была занижена. Насколько же абсурдно то, что Ассоциация страхования муниципальных облигаций не имела достаточного капитала, чтобы ответить по своим же потенциальным обязательствам по страхованию, — настоящий замок на песке, если замок вообще был! Имейте в виду, подобная банковская деятельность не является незаконной. Банки и банкиры просто действуют в рамках курса, заложенного правительством. Таковы правила игры.
Так как банки превратились из партнерских бизнес-структур (где долговые обязательства несут владельцы) в государственные коммерческие банки с государственными гарантиями по долгам и вкладам на случай неблагоприятного развития событий, произошло неизбежное повышение готовности идти на риск — и зачастую в незнакомых и очень сложных инструментах. По данным Банка международных расчетов, в начале 2000-х было примерно на 100 триллионов долларов невыполненных деривативных контрактов, то есть их количество выросло в пять раз за предыдущее десятилетие.
В конце концов, какое же налаженное партнерство согласится рискнуть всем, пускаясь в море хаоса на рынке сделок с деривативами в форме обеспеченных долговых обязательств, облигаций с ипотечным покрытием или с обеспечением активами при таком высоком риске и недостаточно во всем этом разбираясь? Никакое. При этом банк, у которого риск убытков покрывается долговыми гарантиями, может позволить себе (и позволял) рисковать напропалую. Помните, именно потому, что руководство банков было застраховано от потерь (со стороны должников — ведь государство предоставило гарантии), и потому, что руководство заботилось о доходах акционеров, необузданный риск привел к финансовому краху 2008 года. Да, многие инвесторы совершили ошибку, так что к краху привел не только агентский риск; есть и многие другие игроки, не устоявшие перед соблазном рынка.
То, что ипотечные институты Fannie Мае и Freddie Mac имели гарантии по долгам от американского государства (не забывайте, их долги — это ипотечные кредиты для всех остальных), означало, что держатели обязательств не очень заботились о поддержании порядка среди своих должников и ничто не побуждало их проверить, способны ли люди справиться с выплатами по ипотеке, иными словами, насколько рискованным был каждый клиент. Неудивительно, что Китай (один из крупнейших держателей долга Fannie Мае и Freddie Mac) потребовал от правительства США — а не от руководства Fannie Мае и Freddie Mac — гарантировать, что они получат назад свои деньги, когда поезд пойдет под откос. Если бы государство не подстелило этой соломки в виде гарантий с самого начала, то держатели долга Fannie Мае и Freddie Mac гораздо бдительнее следили бы за тем, как тщательно руководство проверяет готовность и способность заемщиков расплатиться по долгам.
Гарантии — неплохая идея в очень узком смысле — оказались источником финансовой катастрофы, усугубленной еще одним актом «щедрости» американского правительства. В Великобритании и Канаде, если вы не смогли расплатиться по ипотеке и потеряли дом, на вас остается сумма долга, который вы взяли у ипотечной компании. Вы все еще на крючке. Однако во многих штатах США нет такого права регресса. Отдав ключи, вы ничего уже не должны ипотечной компании. Здесь в дело вступают государственные гарантии. Нет последствий ни для заемщика, ни для банка, только для государства (хотя, конечно, многие могут просто оказаться на улице). Во всяком случае, создается такое впечатление. В конце концов, когда само государство встает перед лицом разорения, оно поворачивается и облагает своих граждан налогом, чтобы самому остаться на плаву.
Похоронный звон по капиталу
Какое отношение все это имеет к нашей теме? Ответ простой: государство хочет увеличить темп экономического роста, а для увеличения темпа роста нужен капитал. При этом капитал распределяется неправильно.
