Согласно СОФЭ, если экономика оптимальна, то в ней обмен продуктов и ресурсов будет эквивалентным как по ОНЗТ, так и по их общественной полезности. Аналогичный вывод следует и из марксистской теории трудовой стоимости применительно к модели рыночного хозяйства, характеризующейся сбалансированием платежеспособных потребностей и производства, а также равенством норм прибыли в разных отраслях[55]. В такой экономике обмен товаров осуществляется эквивалентно как по ОНЗТ, так и по общественной потребительной стоимости (полезности) этих товаров. Если же экономика диспропорциональна, то при обмене дефицитных товаров, возрастает роль общественной потребительной стоимости (полезности) товаров данного вида.
Начиная с конца 60-х годов академик Н.П. Федоренко, в течение многих лет стоявший во главе экономического отделения АН СССР, выдвигал вопрос о создании методики определения общественной полезности, необходимой для расчета оптимального плана и оптимальных цен. Но эта проблема так и не была решена.
Поскольку реальная экономика всегда диспропорциональна, в том числе и тогда, когда в ней отсутствуют монополия и криминал, из-за невозможности быстро расширить производство дефицитных товаров, то учет в цене и общественной полезности и ОНЗТ на практике при современном уровне развития, как при капитализме, так и при социализме, возможен только при определении цен с помощью рынка, поскольку ни марксистская теория трудовой стоимости, ни советская политическая экономия, ни СОФЭ, ни одна из буржуазных экономических теорий (монетаризм, кейнсианство и др.) не дают рецептов для расчета экономически обоснованной системы цен, содержащей информацию о диспропорциональности экономики, о полезности производимых товаров с позиций платежеспособного потребителя.
При этом возникает вопрос: возможно ли создание социалистического (коммунистического) общества без рынка, с плановой, нерыночной экономикой, социально справедливого, без эксплуатации человека человеком, с более высокой производительностью труда, чем при капитализме, способного успешно решать проблемы научно-технического прогресса и сохранение Природы? Об этом обществе К. Маркс писал: «В обществе, основанном на началах коллективизма, на общем владении средствами производства, производители не обменивают своих продуктов; столь же мало труд, затраченный на производство продуктов, проявляется здесь как стоимость этих продуктов». Аналогичные мысли высказывал и Ф.Энгельс: «Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с ним и господство продукта над производителями». «План будет определяться, в конечном счете, взвешиванием и сопоставлением полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Люди сделают все это очень просто, не прибегая к услугам прославленной «стоимости»[56].
Такой отказ от рыночного механизма сравнения затрат и результатов возможен только в том случае, если существует нерыночный механизм сопоставления общественной полезности разной продукции с общественно необходимыми затратами труда, требуемыми для их производства. Для решения этой проблемы нужен более высокий уровень развития производительных сил, чем в настоящее время и в обозримом будущем. Только после создания нерыночного механизма сравнения общественной полезности производимой продукции с общественно необходимыми затратами труда на ее производство возможно создание общества без рынка о котором говорили классики марксизма.
В СССР неоднократно безуспешно предпринимались попытки решить проблему определения общественно необходимых затрат труда, экономических критериев развития производства. Так, в 1959 году Президиум АН СССР создал комиссию под руководством В.С. Немчинова с целью найти способы исчисления стоимости и определения норм экономической эффективности капитальных вложений, но эту задачу решить не удалось. Формальные методики для оценки эффективности инвестиций, действующие в СССР, не решали эту проблему по – существу, поскольку цены используемые для этих методик, не содержали в себе результатов сравнения общественной полезности продукции и затрат, необходимых для ее производства.
3. Планово-директивный метод хозяйствованияСемидесятилетний опыт СССР, а также опыт других социалистических стран показал, что при отсутствии рыночных отношений, не удалось создать экономически объективный механизм сравнения затрат и результатов. Отсутствие такого механизма явилось одной из причин гибели СССР, поскольку нельзя было улучшать управление экономикой на основе электронно-вычислительных машин и своевременно перестраивать структуру производства с учетом научно-технического прогресса. В результате СССР в последние десятилетия ХХ века все больше отставал в научно-техническом прогрессе (НТП) от Запада, не удалось освоить пятый технологический уклад (электронная промышленность, вычислительная, оптико-волоконная техника, телекоммуникации, роботостроение, автоматизированные системы управления и т. п.) поскольку советские планово-директивные методы управления экономикой и затратное ценообразование мешали развитию производительных сил, использованию научно-технического прогресса в народном хозяйстве.
Советский социализм показал свою жизнеспособность при решении определенных задач: коллективизация, индустриализация, война и послевоенное восстановление экономики. Во всех этих случаях использовалась советская мобилизационная система управления, которая обеспечивала сосредоточение основных ресурсов государства для решения конкретной задачи. Но во второй половине ХХ века главную роль в экономике стал играть научно-технический прогресс, развитие которого невозможно без использования объективного экономического механизма сопоставления затрат и результатов производства. Требовалось оптимальное комплексное развитие всех отраслей народного хозяйства. Для решения этой проблемы советский мобилизационный планово-директивный механизм управления не годился.
Успехи СССР в создании отдельных видов военной техники объясняются огромными затратами (оборонный бюджет в мирное время составлял около 20 % ВВП, а на Западе не более 6 % ВВП), конкуренцией со странами НАТО и жестким административным контролем со стороны государства. Тот, кто производил новую военную технику, денег не считал, важно было получить оружие с заданными характеристиками, не уступающими или превосходящими технику стран НАТО.
