Либерализм разлагает созидательные общественно-производственные отношения по той причине, что либералы из собственных целей уничтожения общественного бессознательного умозрения всякого носителя Архетипа как такового стараются уничтожить этническую родоплеменную религиозность, а с нею и природу человека, выступая с позиции антирелигиозного материализма. Иначе говоря, они борются с сущностными основами идеалистического строя. Окончательное разрушение либералами национальных обществ и самого идеалистического строя предопределено тем, что они выступают с позиции спекулятивно-коммерческой и финансовой глобализации, отрицающей субконтинентальные идеалистические пространства. Однако политическая победа либерального индивидуализма будет означать неуклонный упадок товарного производства и цивилизационного господства западных держав, ставя под вопрос дальнейшее существование самой традиции европейской цивилизации в складывающемся мире.
Свою политическую пропаганду либералы строят на беспощадной борьбе за личные свободы. Однако есть два непримиримо антагонистичных понимания свободы, опирающиеся на разные способы борьбы за существование. Для носителя архетипического бессознательного умозрения свободы нет в индивидуализме. Для него свобода выбора и поведения видится в архетипических общественных отношениях и в общественно-государственной власти, в естественности подчинения общественной этике и морали. Как раз таковыми представлениями о свободе вдохновлялись создатели монотеистических учений и учений о не либеральном материализме, преодолевающем монотеистическое мировоззрение. Для того же, у кого размыто архетипическое умозрение, свобода действительно в аморальном и асоциальном индивидуализме. Тому понятен именно космополитизм или либеральный потребительский материализм, никак не связанный с общественно-производственными отношениями и с цивилизационными традициями.
Опыт развития внутренних противоречий в США и Евросоюзе за последние десятилетия доказывает, что сущностные причины и следствия генезиса европейской цивилизации ни в чём не изменились с эпохи языческого строя. Они только поднялись с субконтинентального уровня до глобального, до всемирного. Оказывается, нельзя продвигаться к широкому вовлечению интеллекта, науки в рыночное производство без развития новых общественно-государственных отношений, которые дают широкие свободы для проявления личных способностей, но в условиях враждебных либерализму этнократических и расовых архетипических представлений о свободах выбора и поведения. Основная проблема современного Запада, что у него больше нет мировоззренческого идеологического насилия, каким являлось христианство, чтобы сдерживать подталкиваемую либерализмом бюрократизацию государственной власти и препятствовать её отчуждению от общественных отношений. Это увлекает Запад на путь упадка и гибели на закате идеалистического строя, на тот же путь, каким прошла эллинистическая империя, а затем Римская империя во времена заката языческого строя.
Христианский идеалистический монотеизм появился для спасения природной сущности человека в гибнущей эллинистической империи после того, как этику и мораль древних греков перестали направлять языческие родоплеменные отношения, вследствие чего происходил распад городской и зависимой от города земледельческой производственной экономики, непрерывно ужесточалась борьба за существование, за доступ к сокращающимся средствам жизнеобеспечения. И христианство в эллинистическом мире разрабатывалось основательнее и глубже, чем любое идеалистическое мировоззрение других субконтинентальных языческих империй не из-за неких субъективных особенностей философов мыслителей. В эллинистическом мире, в отличие от других, земледельческих субконтинентальных империй, интересы семейной собственности, разложив родоплеменные общественные отношения, стали разъедаться интересами личной частной собственности и философским космополитизмом, (из которого развился нынешний либерализм!). Перед древними греками эллинистического мира остро встала задача этнического и цивилизационного спасения посредством создания с помощью понятной им рациональной философии такого общественного мировоззрения, которое бы отрицало языческие народнические отношения, семейную собственность и космополитизм, приведшие их на грань исторической и биологической катастрофы. Им потребовалось такое мировоззрение, которое спасло бы от исчезновения носителей греческого архетипического умозрения и саму эллинистическую цивилизацию, как цивилизацию хозяйственного освоения тяжёлой природно-климатической среды обитания. Иначе говоря, ими двигали встревоженные нарастающей борьбой за существование инстинкты родового этнического самосохранения, которым они придали соответствующее обстоятельствам идеалистическое мировоззренческое обоснование. Сейчас такая же задача остро встаёт в главных промышленных державах капиталистического Запада, но особенно в России, только переживающей начало освоения огромных и крайне тяжёлых для хозяйственной жизни земель севера Евразии. Но для спасения в России и на Западе государствообразующих этносов, а так же самой европейской промышленной цивилизации от разложения интересами частной собственности и глобальным спекулятивно-коммерческим либерализмом необходимо уже глобальное общественно-производственное мировоззрение. В условиях вовлечения науки в производство, как его главной движущей силы, новое общественное мировоззрение может быть только научно-промышленным. А возникнув, оно породит глобальный научно-промышленный исторический общественный строй.
Европейский идеалистический строй зародился на выдвинутом Сократом и Платоном, поддержанном Аристотелем философском утверждении о тождестве идеалистического мышления и бытия. Научно-промышленный же строй станет выстраиваться на философском обосновании тождества научного мышления и бытия. В новом историческом строе уже не сознание, а естественнонаучное знание будет определять бытиё.
Положение идеализма: сознание определяет бытиё, – должно преобразоваться в положение: научное знание определяет бытиё. Тем самым идеализм сблизится и сольётся с материализмом в диалектическом отрицании идеализма, образуя синтез тезиса и антитезиса. В таком случае на основании материалистического научного знания станет возможным строить идеальный образ общества социальной справедливости, как образ, безусловно, отвечающий законам вселенского бытия природы, и таким образом стремиться достичь устойчивости и обусловленности сущностью природы изменяемого нами вещественного мира и общества. А затем прилагать политические усилия для неуклонного правления в выбранном направлении для движения к образному идеалу, который построили в воображении на основе научных знаний, а так же налаживать управление для воплощения в действительность этого образного идеала. Народное общество существовало в этическом идеале и развивалось по мере развития философии идеалистического мировоззрения. Новое, новородное общество будет существовать в научном мышлении, в научном идеале и развиваться по мере развития научно-промышленного мировоззрения.
