120
Материальное неравенство особенно велико в отсталых странах.
Умей мы измерять труд, вряд ли Джон Рокфеллер или Владимир Потанин «оплачивались» бы столь высоко. Тут сказывается несовершенство рынка. Есть противные аргументы, в частности, капитализм в Китае потребовал богатых капиталистов. Хотя никак не пойму, зачем очень много денег, скажем, более 1 млрд?
При нем ставка налога возрастает по мере дохода – получающий крупный доход уплачивает непропорционально бóльшую сумму. Еще один способ – налог на наследство («налог на смерть»).
В СССР рассчитывали «рациональные нормы потребления», ныне как будто перестали.
См. Rodgers. Cost, p. 15 ff. Детали опускаю.
Причина – с учетом Medicare, половина стариков, получающих пособие, окажутся выше порога бедности.
Считается, что в 2001 на менее 2 доллара в день жили 2,8 млрд человек (Rodgers. American, p. 13).
Дециль – принятое в статистике обозначение 10 %.
Mises. Liberalism, p. 12.
Согласно Словарю, т. XVII, с. 1781, первым значением слова «эксплуатация» (дана цитата из Ленина) является «присвоение одними [?] людьми продуктов труда других на основе частной собственности на средства производства». Западные словари такого не утверждают.
Второе – исторический материализм. Он тоже оказался несостоятельным, вспомним тот же «азиатский способ производства». Popper в Open, vol. II демонстрирует отсутствие смысла в истории.
Бем-Баверк (Exploitation, p. 107 ff) называет стержневой ошибкой Карла Робертуса, к которому восходит «теория эксплуатации», – товары производятся ручным трудом (любопытствую – какую прибавочную стоимость создает инженер). Соответственно (p. 72) чепуха с пресловутой нормой эксплуатации – Маркс упустил, как учено называется «вооруженность труда».
Ньютон не постиг, как передается притяжение, но его законы работают. А теория эксплуатации эффективно «работает» политически, сбивая с толку. Nozick (Anarchy, p. 262) заключает раздел о теории эксплуатации Маркса: «эксплуатация непонимания экономики».
Теория прибавочной стоимости владеет умами полтораста лет. БемБаверк в 1884 в книге Exploitation камня на камне от нее не оставил (на p. 72 – «dialectical hocus pocus» и замечает, что Маркс «верил в свой тезис, как фанатик верит в свою догму»). В статьях русского интернета на слово «Бем-Баверк» упоминаний о «теории эксплуатации» я не обнаружил. Берлин в Karl даже не упоминает прибавочную стоимость.
Марксисты (марксоиды, по Герцену) напирают на «научность» учения, но не представляю, как, скажем, известный физик показывает несостоятельность некоей теории, а коллеги не опровергают его, а просто игнорируют, как бы ничего и не было. Западные профессионалы не принимают всерьез экономические теории Маркса, левые дуют все в ту же дуду; см. Althusser, Reading или Kemp, Marx’s. Callinicos в Anti-capitalist,p. 35 ff, «основывает» рассуждения на мифе.
С Марксом множество проблем. Западные экономисты считают его большим (великим) социологом, а социологи – экономистом. Калибр экономиста читателю должен быть ясен, что касается социологии, то миллионы раз отмечали – большевики захватили власть в России «против марксизма», не предвидели теоретики и победоносный марш нацистов. Не скажешь, что он не понимал значения собственности: революционные призывы обращал к пролетариату (людям без собственности), которым нечего терять.
Знаменитая промашка Маркса – учение об абсолютном обнищании пролетариата, принесшее заботы сначала К. Каутскому, а затем советским пропагандистам.
Мартин Иден, герой Джека Лондона, зачитывался Гербертом Спенсером, который его исповедовал и сформулировал знаменитое «выживание наиболее приспособленных». Против социального дарвинизма был Мизес (Omnipotent, p. 120 ff). «Наиубедительный» аргумент других противников – нацисты были «за». Так они ведь и автострады строили.
Врачевание не влияет на гены, которые «работают» через поколения.
У меня несколько проблем с евгеникой, хотя с прогрессом медицины среднее «качество человека» ухудшается. Не уясню критерий: какие люди и по каким качествам «лучше»? – наилучше приспособленными нередко оказываются самые подлые – пронырливые. Непонятно и как практически «внедрить» ее принципы – это покушение на права человека. Но генетические консультации необходимы.
Рискну также высказать догадку: бедные – первые кандидаты на поражение в борьбе за выживание, они сопротивляются размножением. Здесь я поставлю точку; дискуссия уведет нас в сторону.
Mises. Anti-Capitalistic, p. 49: капитализм есть система массового производства для удовлетворения потребностей населения.
Слово «производительность» занято в термине «производительность труда». «Продуктивность» зависит не только от «голого» труда, а и от капитала.
Старая американская приговорка о трех стадиях: сначала работаешь на других, потом – на себя, потом другие работают на тебя.
Дорога Хайека посвящена ее разоблачению. Ранее о том же писал Мизес в Omnipotent, p. 240 ff. Четверть века назад, после их книг, западные
борцы с нуждой звали к общественной собственности и планированию (Rodgers. Cost, p. 155 ff).
Костеря планирование, Хайек напирал на отсутствие «всей информации»; не менее важно отсутствие у плановиков личного интереса. Возражают, что чиновники стараются «угодить боссам» или же избирателям. Но критерии не совпадают.
Самое время вспомнить знаменитое «id» Фрейда – инстинктивное стремление к личной выгоде (см., например, Eric R. Kandel. In search of memory, 2006).
Ridley в Genome рассказывает, как гены «воюют» между собой. Разница – в Госплане есть начальство, а баталии генов не регулируются «сверху». Mises. Omnipotent, p. 240: «Это галлюцинация (delusion), что планирование и свободное предпринимательство совместимы».
Дамы из вашингтонского госучреждения отсудили немалые деньги – их, де, не повышали. Знаю нескольких – я бы их тоже «дискриминировал». В суде «государство» сражалось вяло – не свои.
