В отличие от концепций Ф. Тейлора и Г. Форда, в методике ЦИТ рабочий является и объектом изучения, и самим творцом нормы с целью повышения производительности своего труда. Здесь наблюдается акцентирование идеологических и психофизиологических аспектов труда.
На основе радикальной реконструкции отдельного рабочего места как «первичной клеточки предприятия», ЦИТ строит свою модель рациональной организации работы цеха, предприятия и других образований более высокого уровня. То есть методологическая схема следующая: от макроанализа движений, приемов, операций, осуществляемых на рабочем месте, к макроанализу деятельности предприятия в целом. Если Ф. Тейлор и Г. Форд много внимания уделяли «удовлетворению» интересов потребителей и общества (путем политики низких цен, высоких затрат на обслуживание потребителей, участия в прибылях и т. п.) и совершенствованию производства в целях получения максимальных прибылей, то концепция НОТ – это прежде всего поиски методов активизации способностей работников, развития внутренних потребностей в постоянном совершенствовании своего труда. Основная задача – «намагнитить работника методами научной организации труда и управления». Краеугольным камнем всей технобиосоциальной концепции ЦИТа является «создание методики прививки определенной организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства. Это должно составлять главную задачу тех, кто работает над улучшением производства. Вот именно это ЦИТ и считает ее трудовой установкой». Иначе говоря, здесь происходит замена материальных стимулов идеологическими.
В 1924 году в ЦИТе был сформулирован установочный (инженерный) метод обучения со «строжайшей дозировкой знаний». Работа по созданию методики быстрого и массового обучения трудовым приемам и операциям велась комплексно и сопровождалась целым рядом лабораторных исследований и экспериментов в области биомеханики, энергетики, психотехники и т. п. Она позволяла за 3–6 месяцев подготовить высококвалифицированного рабочего, тогда как в специализированных училищах для этого требовалось 3–4 года.
Свою концепцию трудовых установок ЦИТ распространял не только на производственные процессы, но и на общую культуру людей: «…Мы должны будем выступить с системой установки, так называемой культурной установки, которая нас обязывает строить определенные ряды». Для внедрения методики трудовых установок на крупных предприятиях создавались опытные и организационные станции ЦИТа. В 1927 году ЦИТ создает акционерное общество – трест «Установка».
Несмотря на то, что ЦИТ признавал различие управления вещами и управления людьми, на практике использовался один и тот же механистический (формально технический) подход: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станок (машина, орудие)». Все выполняют одни и те же функции, принимающие вид непрерывного ряда: «расчет – установка – обработка – контроль – учет – анализ – систематика – расчет – установка – и т. д.».[14]
Науку о труде и управлении А. К. Гастев рассматривал как синтетическую, включающую аспекты технические, психофизиологические, педагогические и экономические, основанную на использовании точных измерений, формул, чертежей, математических моделей, и соответственно обозначал ее термином «социальная инженерия». Методологической базой науки об организации производства А. К. Гастев считал основной закон познания – закон единства анализа-синтеза.
На основе анализа системы организации трудовых процессов Ф. Тейлора О. А. Ерманский4 разработал «науку об организации труда и управления» как теорию наилучшего оптимального использования всех видов энергии и всех факторов производства. О. А. Ерманский исходил из того, что научно-технический прогресс объективно и неизбежно приведет к положению, когда все люди будут только руководителями, а работать будут не живые люди, а сложные машины-автоматы, так как динамика соотношения между руководителем и исполнителями такова: 70-е годы XIX века – 1: 100, перед первой мировой войной – 1: 12, 20-е годы – 1: 7, на крупных предприятиях – 1: 5, идеал Ф. Тейлора – 1: 3, в перспективе – 1: 0.
Основу теории «физиологического оптимума» О. А. Ерманского составляют три закона организации:
1. Принцип «положительного подбора», который заключается в правильном рациональном подборе работы в соответствии с психофизиологическими особенностями работника.
2. Закон «организационной суммы», суть которого выражается в том, что «организационная сумма» больше арифметической суммы составляющих ее сил при условии соблюдения принципа «положительного подбора».
3. Принцип «физиологического оптимума». «Физиологический оптимум» – это ядро концепции О. А. Ерманского: критерием рациональности организации любой деятельности являются не время («скорость»), не пространство («длина пути»), а расходуемая энергия всех производственных факторов (Е) и достигаемый при данной затрате энергии полезный результат ®. Отношение между R и Е выражается коэффициентом рациональности:
т. е. сколько полезной работы (R) приходится на единицу затрачиваемой энергии (Е).
В рамках производственно-технического подхода ЦИТ также можно выделить «физиологическую» концепцию НОТ в управлении. Ее автор А. П. Буржес5 считал, что научная организация труда в производстве и управлении должна строиться на основе знаний о физиологических процессах, протекающих в организме человека. Поэтому суть всей НОТ в том, чтобы основательно изучить как саму «живую машину» (организм человека), так и условия, влияющие на ее функционирование.
Необходимо отметить, что достижения научно-технического прогресса конца XIX – начала XX веков привели многих отечественных ученых к переоценке значения технических средств в жизни людей. Это нашло свое отражение в подходах к организации производства и управления. Подобная производственно-техническая трактовка управления характерна для целой плеяды советских ученых, таких, как Е. Ф. Розмирович6, А. П. Буржес, Л. А. Бызов7.
Исходной методологической посылкой деятельности Института техники управления являлось положение об однородности производственных и управленческих процессов: производственная и управленческая деятельность состоит из одних и тех же элементов (сырье, орудия труда, рабочая сила), структура производственных и управленческих аппаратов строится на одних и тех же принципах. Поэтому управление рассматривалось как «чисто технический процесс» направления и руководства применением рабочего труда в производстве или в административном аппарате, осуществляемый категорией лиц с помощью ряда технических приемов над совокупностью людей и вещей. («Люди ничем не отличаются от вещей».) Управленческий аппарат – это машина (система машин), а его работа – производственный процесс, который найдет «то или иное вещественное выражение в тех или иных физических объектах: папках, приказах, телефонограммах, карточках, делах». Отсюда изучение и учет производительности труда, устранение лишних движений дают возможность совершенствовать и автоматизировать «производственный» процесс управления, эволюция которого характеризуется внедрением все более усовершенствованных орудий труда – машин, организуемых в целые системы. Поэтому труд рабочих, управляющих машинами, сводится к ряду простейших движений по регулированию работы этих машин. Точно так же, по аналогии с производственным процессом, расчленяя управление на отдельные операции, устанавливая их последовательность и продолжительность, можно заранее рассчитать и механизировать весь ход управленческого процесса, автоматизировать труд по управлению людьми, причем как в масштабах отдельных предприятий, так и всей страны. «Система управления людьми» заменяется «системой управления вещами», и функции управления «мало-помалу теряют свой приказывающий характер и, наконец, исчезают вовсе как функции особого рода людей».
Управление сводится к механическому надзору и автоматической проверке и лишается всяких черт особой командной функции. Поскольку управление людьми уступит место управлению вещами, оно и недостойно специального изучения, поэтому не нужна и особая наука управления. «Ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник и ничего больше». Естественно, основной задачей при таком подходе является нахождение максимально целесообразных технических приемов планирования, учета и организации и конструирования аппарата управления как единого и нераздельного комплекса. Согласно концепции ИТУ между рабочими и работодателями нет классовых противоречий, поэтому социальное управление коллективами людей с прогрессирующим развитием техники неизбежно будет убывать, уступая место управлению вещами. При социализме необходима лишь некоторая сумма технических знаний и навыков, которая по мере «дальнейшего развития индустриализма будет становиться все меньше и меньше… управление будет все проще и проще, а следовательно, и доступнее все большему количеству людей, пока не умрет в конце концов не только как специфическая командная функция, но и вообще как функция»
