значения. Чтобы обосновать вывод, стоило бы доказать, что «все желтое вредно для здоровья» либо «жирные кислоты вредны для здоровья».
Корреляцией называют статистическую взаимосвязь между двумя случайными величинами. Основная ошибка при оперировании корреляциями – считать, что два связанных таким образом факта непременно связаны как причина и следствие. Даже высокая корреляция не означает причинно-следственной связи. Доказательства, основанные на корреляции, ненадежны, поскольку совпадения могут быть случайными или вызванными другими скрытыми причинами и т. д.
Известно, что число погибших от нападения акул выше в те месяцы, когда продажи мороженого находятся на пике. Однако это не значит, что рост продаж мороженого вызывает повышенную агрессивность акул. Скорее речь идет о том, что мороженое больше покупают летом – и купаются в море тоже.
Так называемая «ошибка игрока» тоже показывает неверное понимание корреляций.
Игрок, которому долго не везло в казино, отказывается уходить, потому что после череды неудач ему «обязательно должно повезти». Поймав воображаемую «волну удачи», он не хочет остановиться, потому что «теперь ему везет». Но выпадение шарика рулетки случайно. Вероятность выиграть не возрастает из-за того, что число проигрышей растет. А серия выигрышей может прерваться в любой момент.
Вероятность наступления события никак не связана с тем, какие события ему предшествовали, если между ними нет причинно-следственной связи или статистической зависимости.
Но в «русской рулетке» с каждым холостым выстрелом вероятность боевого выстрела растет – ведь число вариантов конечно.
Чтобы разбить аргумент оппонента, воспользуйтесь такими приемами:
• Оспорьте доводы, на которых он основан. Найдите хотя бы одну неправдоподобную предпосылку.
• Оспорьте достаточность доводов. Они могут быть слабыми, не относящимися к делу или требующими уточнений.
• Оспорьте логическую связь. Если вывод не следует из доводов, возможно, весь сложный аргумент неправилен.
• Приведите аналогичный аргумент, который заведомо абсурден, и покажите сходство этих рассуждений с рассуждениями оппонента.
Подход, который ученые применяют для проверки гипотез, может быть весьма полезным при прогнозировании и планировании. Он состоит всего из четырех шагов.
1. Формулировка гипотезы.
2. Сбор доказательств за и против.
3. Составление списка всех других возможных объяснений.
4. Ранжирование и выбор лучшей теории.
Лучшая теория:
• удовлетворительно объясняет все рассматриваемые случаи;
• позволяет строить достоверные прогнозы;
• ясно показывает причинно-следственные связи;
• логически последовательна;
• не противоречит другим, уже доказанным теориям;
• проста (математики не зря считают простые решения самыми «красивыми»: их легче и доказывать, и применять).
Оценка экспертных мнений и статистики
В повседневной жизни мы постоянно сталкиваемся с экспертными мнениями и данными статистики, которыми обосновывают самые разные решения. Автор книги «Введение в критическое мышление» дает несколько советов по оценке этой информации.
Для оценки экспертного мнения нужно:
• Отыскать полный текст высказывания, чтобы понять контекст.
• Выяснить, насколько эксперт компетентен в конкретной теме.
• Изучить репутацию эксперта: насколько он надежен.
• Понять, нет ли в данной ситуации личной заинтересованности эксперта (конфликта интересов) или влияния его личных предубеждений.
• Узнать, подтверждается ли мнение эксперта другими авторитетами (это правило не абсолютное – ведь иногда случаются прорывные открытия, которые вначале удивляют всех).
Статистические исследования также не свободны от искажений. Участвуя в опросах, люди далеко не всегда говорят то, что думают; они хотят казаться лучшей версией себя; склонны говорить то, чего от них ждут; бурно реагируют на новинки (понятно, что эта реакция угаснет в долгосрочной перспективе). Оценивая статистику, изучите то, чему вас призывают поверить:
• Отделите полученные исследователями факты от интерпретаций.
• Проверьте корректность ключевых понятий и концепции.
• Убедитесь, что выборка достаточно большая и ее структура (по полу, возрасту, образованию, доходам и прочим существенным характеристикам) соответствует структуре группы, о которой делается вывод.
• Изучите, насколько исследуемые были свободны от давления со стороны исследователей.
• Проверьте, как были сформулированы вопросы (не были ли они наводящими или эмоционально окрашенными).
• Обратите внимание на доверительный интервал и величину погрешности.
Чаще всего статистики работают в доверительном интервале 95 %. Таким образом, если в исследовании говорится, что 74 % молодых мам готовы кормить детей творогом с молочной кухни, а погрешность исследования составляет 3 %, это означает: при проведении 100 повторных исследований по той же методике в 95 из них будет установлено, что от 71 до 77 % молодых мам готовы кормить детей творогом с молочной кухни.
Уловки встречаются и в презентациях результатов. Обращайте внимание:
• какие цифры вам показывают – абсолютные или относительные;
• как размечены шкалы на графиках и где находится нулевая отметка.
Этические дискуссии сложны тем, что затрагивают сферу мировоззрения, чувствительную для многих людей. Привычки, традиции, опыт оппонентов могут не совпадать, поэтому дискуссии на темы морали требуют особой осторожности. Автор советует придерживаться законов логики, а также:
• Избегать двойных стандартов, ярлыков и обвинений.
• Сохранять гибкость и интерес к чужой точке зрения.
• Не путать разницу вкусов с моральным конфликтом.
• Не допускать фактических ошибок.
• Отказаться от необоснованных обобщений и прогнозов (если мы сейчас разрешим детям пить сок, они вырастут и начнут пить водку).
Классификация логических ошибок восходит к Аристотелю и Конфуцию. Мыслители древности разделили ошибки на четыре класса:
1. Непоследовательность, выдвижение ненадежных, противоречивых, необоснованных аргументов.
«Этого не может быть, потому что не может быть никогда».
2. Недопустимые предпосылки – допущение чего-либо без достаточных оснований, неверные обобщения, игнорирование более разумных альтернатив.
В дискуссиях эта ошибка часто принимает вид «фальшивой дилеммы»: вам предлагают выбрать между двумя заведомо неприемлемыми вариантами, хотя существует третий, предпочтительный и логичный.
3. Нерелевантность – аргументация не связана с сутью проблемы. Она не только не убеждает, но и отвлекает внимание от предмета дискуссии.
Этой ошибкой особенно часто грешат любители ссылаться на традиции.
4. Слабость аргументации – силы аргументов недостаточно, чтобы сделать вывод.
«А я вам говорю, что это верно».
Кроме этих классических ошибок, автор упоминает другие, не менее распространенные:
• «после этого – значит вследствие этого»;
• апелляция к неполноте информации (ad ignorantiam): «это верно, потому что вы не можете опровергнуть»;
• апелляция к эмоциям (ad misericordiam): «вы говорите это, потому что нервничаете»;
• личные нападки (ad hominem): «вы не согласны, потому что вы безнравственный человек»;
• апелляция к господствующему мнению (ad populum): «все вокруг согласны, а вы спорите».
Аргументы, построенные на эмоциях, недопустимые аналогии, личные предубеждения, клише и все другие ошибки, уже описанные в данном саммари, складываются во внушительный перечень.
