создать наилучшую модель своего бизнеса, нам необходимо воспользоваться плюсами каждого из трёх типов мышления, собрать эту модель с учётом этих, зачастую диаметрально разных, подходов.
Собственно, в этом и состоит идея «векторного кольца». Когда мы собираем его с собственниками, или руководителями бизнеса, или даже с руководителями отдельного направления (рассматривая его как самостоятельный бизнес внутри более сложной структуры), мы определяем, как факты о бизнесе распределяются в рамках трёх его контуров (рис. 14).
Рисунок 14
Схематичное изображение «векторного кольца»
Иногда я говорю, что в идеальном мире «внутренний контур» компании — это вотчина генерального директора, «средний контур» — место приложения сил идеального исполнительного директора, а «внешний контур» — сфера ответственности коммерческого директора.
В жизни, конечно, такую компанию не встретишь, но её можно правильно замоделировать, а затем и приблизиться к идеалу в реальности.
♦ Внутренний контур — сущностный (центристский): отвечает на вопрос «что?», и к нему относятся факты о продукте, прибыли и ключевых людях.
♦ Средний контур — процессный (конструкторский): отвечает на вопрос «как?», и здесь находятся факты об организации производственного процесса, инфраструктуре и реализуемой экономической (финансовой) модели.
♦ Внешний контур — ценностный (рефлекторский): отвечает на вопрос «зачем?», и тут располагаются факты, определяющие клиентов, каналы сбыта и маркетинг.
«Векторы», о которых упоминается в самом названии технологии, помогают нам увидеть все три измерения и внутри каждого из трёх контуров «векторного кольца», поскольку и сущностная, и процессная, и ценностная составляющие важны для каждого контура бизнеса.
Этой технологии сборки бизнеса с использованием трёх типов мышления я посвятил отдельный большой онлайн-курс, который так и называется — «Векторное кольцо», а также планирую рассказать об этой технологии в следующей книге этой серии.
Поэтому здесь добавлю лишь то, что данные типы сборок совпадают с механикой работы трёх уже хорошо нам известных базовых нейронных сетей;
♦ ЦИС, по сути, воспроизводит способ мышления конструктора — логика, закономерности, причинно-следственные связи;
♦ ДСМ — это основной инструмент работы центриста: сущности, отношения между ними и социальность;
♦ СВЗ, которая, как мы помним, сильнее всего из трёх базовых нейронных сетей связана с реактивными, по сути, подкорковыми структурами, является прекрасным выразителем всего того, что есть в рефлекторах, — эмоциональность, подвижность, чувствительность.
Соответственно, работая над созданием «векторного кольца» бизнеса, мы используем весь, так сказать, джентльменский набор нашего мозга. Это позволяет, с одной стороны, обнаружить не очевидные для предпринимателя «белые пятна» на карте его бизнеса, с другой стороны, отладить работу каждого из контуров и их взаимодействие, без чего добиться высокой эффективности бизнеса крайне сложно.
В отличие от технологии «векторного кольца», позволяющей получить объёмный и целостный взгляд на действительность (например, на свой бизнес, хотя подход может использоваться и для других целей), факт-карты разрабатывались как инструмент решения отдельных задач.
♦ Например, вы приступаете к новому проекту, думаете о создании нового продукта или услуги. Вам нужно сформировать видение, понять, каким должен быть результат и как к нему прийти. В этом случаем вам очень помогут как раз факт-карты.
♦ Также факт-карты незаменимы, если вы сталкиваетесь с таким неочевидным, на первый взгляд, парадоксом: вам вроде бы «всё понятно» в каком-то вопросе, но что делать, чтобы найти на него ответ, вы не знаете. То есть это ситуации так называемых мысленных тупиков.
♦ Наконец, факт-карты могут быть использованы для лучшего понимания объёма ситуации, с которой вы имеете дело. И это применение технологии факткарт кажется мне чрезвычайно важным, поэтому остановлюсь на этой задаче чуть подробнее.
Проблема мышления в том, что, когда его продукт — созданный нами смысл — проталкивается из дефолт-системы (ДСМ) через узкое горлышко центральной исполнительной сети (ЦИС) в сознание, он, грубо говоря, теряет свой прежний объём.
Многообразие взаимосвязей, рисующих объёмное «положение вещей», наше знание о предмете при его рационализации превращается в ограниченный набор тезисов, который непонятен другим. Да и мы сами не очень знаем, как дальше с этими тезисами работать, решая задачу в реальности.
Это, вообще говоря, ахиллесова пята любой рационализации: мы берём сложный вопрос, упрощаем его до нескольких пунктов, а потом удивляемся, что они не работают, когда мы пытаемся воспользоваться ими как инструкцией.
Но ничего удивительного в этом нет: действительное «положение вещей» — не в какой-то общей канве, приблизительном понимании «что там к чему», а в деталях, нюансах, в отношениях между элементами системы, которые помогают нам направлять и корректировать свои действия.
Допустим, меня просят прочитать лекцию на определённую тему. Темой этой я когда-то занимался и могу без особого труда, буквально с ходу, сформулировать несколько базовых положений, своего рода «сухой остаток» — мол, дело такое-то, состоит в том-то и том-то, надо поступать так-то и так-то.
Но если я должен рассказать так, чтобы аудитория поняла, о чём я говорю, в чём, так сказать, цимес вопроса, подобный подход не сработает. В лучшем случае из моего рассказа можно будет выудить несколько практических рекомендаций. Но даже их вряд ли кто-то сможет успешно использовать, ведь нужно ещё понимать, когда и к чему их следует приложить.
Так что мне нужно садиться за факт-карту и разворачивать на ней своё прежнее, хранящееся теперь в архиве, схлопнутое знание: вспоминать драматургию собственного изучения этой темы — что меня удивило или даже потрясло, что показалось странным и на что я почему-то обратил внимание.
И так, шаг за шагом, факт за фактом, я выведу на поверхность своей факт-карты (и, соответственно, своего сознания) то знание о предмете, которое было когда-то создано моей дефолт-системой. И после этого я уже смогу передать соответствующий смысл и тем, кто будет слушать мою лекцию.
Иными словами, когда мне нужно заново воспроизвести какие-то смыслы, созданные мною прежде, а потом заархивированные, лучший инструмент — это не список тезисов, а именно развёрнутая система отношений между элементами.
Отношения между элементами создают то, что мы называем «положением вещей». Когда мы разворачиваем для себя некое «положение вещей» на факт-карте, мы, по сути, возвращаем каждой «вещи» в этом «положении» её действительную роль, функциональность и значимость.
Поэтому, если мы хотим увидеть весь объём некое ситуации, которая в своё время уже была нами продумана, чтобы найти какие-то новые ходы и решения, факт-карта является самым подходящим инструментом.
Итак, резюмируем ещё раз цели, для которых можно использовать инструмент мышления «факт-карта»:
♦ во-первых, создание чего-то нового;
♦ во-вторых, обнаружение выхода из тупика;
♦ в-третьих, восстановление смысла из его, так скажем, эссенции.
Всё это примеры того, что мы называем «целенаправленным мышлением». Это мышление, нацеленное
