В связи с этим возникает следующая проблема, определить элементы, входящие в интегрированную социально-экономическую систему, и критерии взаимосвязи между элементами. Однако выдвигаемая в исследовании гипотеза формирования социальных интегрированных кластерных образований противоречит утверждению об однонаправленном влиянии воздействующих факторов, характерных для технологических кластеров, следовательно, в исследовании необходимо определить факторы, влияющие на показатели развития создаваемых социальных интегрированных кластерных образований, и их направленность. Но в настоящее время в России нет форм организации управления, которые благодаря четко отлаженному механизму функционирования могли бы минимизировать риски инвестирования в инновационное развитие и обеспечить высокие темпы развития интегрированных социально-экономических система.
В условиях динамичности современного общества управление интегрированными социальными образованиями должно находиться в состоянии непрерывного развития. Совершенствование управления региональными интегрированными социально-экономическими структурами невозможно без исследования направлений, тенденций и возможностей развития регионов, так например: оценки эффективности привлечения инвестиций в данные организационные структуры, а также определения уровней данной системы и показателей распределения ресурсов по уровням. [3]. Следовательно, управленческие решения, принимаемые в социально-ориентированных интегрированных образованиях, выполняют, как правило, три функции: направляющую, организующую, мотивирующую, поэтому необходимо определение критериев управления по данным направлениям.
Понятно, что формирование и развитие интегрированной социально-экономической системы требует определения стратегии развития региона, которые в основном определены, и понятно, что для реализации стратегии формирования и развития интегрированных социально-экономических систем необходима система сбалансированных показателей. Следовательно, необходимо сформировать методологический инструментарий исследования, включающий:
• систему показателей о фактической эффективности функционирования социальных интегрированных кластерных образований с точки зрения социально-экономических показателей процесса интеграции;
• анализ уровня интеграции по различным направлениям взаимодействия элементов в социально – ориентированном кластере;
• механизм распределения финансовых ресурсов в социально-ориентированных кластерных образованиях.
Для упрощения анализа процесса функционирования инновационных форм управления интегрированными социально-экономическими системами оцениваются составляющие региональной среды, которые включаются в так называемую интегрированную систему. В данную систему включаются в качестве элементов различные субъекты общества и категории людей. В интересах эффективного выполнения управленческих решений в данных системах необходимо учитывать: повышение уровня мотивации исполнителей принятого решения, управление ресурсами и создание оперативных резервов для решения социально-экономических задач развития, контроль. Эффективность управления во многом обусловливается тем, насколько успешно осуществляется само мотивирование данного управления. Следовательно, аспекты процесса мотивации актуальны также для социально-ориентированных структур, таких, какими являются социальные кластеры. При этом в управлении основные приоритеты отдаются мотивированию всех направлений деятельности человека. Таким образом, мотивирование зависит от целей, учета особенностей деятельности человека, определение иерархию уровней управления интегрированными социально-экономическими системами, определение связи общей вовлеченности элементов системы в процесс управления с результатами эффективности функционирования системы. Следовательно, для определения мотивационных критериев управления интегрированными социально-экономическими системами необходимо исследование изменений мотивации под воздействием форм собственности и изучение стимулирующих систем, и оценка на процесс мотивации [4].
Литература
1. Интеграционные механизмы управления/ Кудрова Н. А., Орехов С. А. – Рязань: ООО «Полиграфия», 2009. – 145 с.
2. Кудрова Н.А. Модель управления социально-ориентированными кластерными образованиями по уровням интеграции – Транспортное дело – 2011 – № 8.
3. Кудрова Н.А. Применение кластерного анализа при оценке синергического эффекта в социально-ориентированных интегрированных образованиях – Инновации и инвестиции – 2011 – № 1.
4. Кудрова Н.А., Орехов С.А. Предпосылки формирования инновационных форм управления // Транспортное дело – 2011 – № 8.
К вопросу обусловленности инноваций уровнем экономического развития
Быстрова О.Л., Титова А.В.
«Развивающимися» странами сегодня преимущественно называют те, которые, в основном, не достигли достаточного уровня индустриализации, чтобы обеспечить высокие уровни доходов населения и темпы экономического роста. Инновационное развитие предполагает наличие современной инфраструктуры, экономической системы, основанной на постоянном, самоподдерживающемся экономическом росте. Если страны достигают экономических успехов, то они переходят в следующую категорию. Так, сегодня такие страны, как Гонконг, Сингапур, Южная Корея и Тайвань, Кипр, Мальта, Словения, рассматриваются многими экспертами уже как «развитые страны». Группа стран «Азия 8[6]» выполняет функции свободно структурированной зоны поставщика продукции высоких технологий для Китая, и постепенно приходит к исполнению той же роли для Японии. Япония продолжает уступать свои позиции Китаю и «Азии 8» в производстве и торговле продукцией высоких технологий.
Несмотря на две волны глобального экономического спада, объем общего экспорта продуктов высокой технологии увеличился на 8 % с 1998 до 2010 гг., без учета инфляции. Аналогичные показатели для различных стран колебались от 2 % для Японии до 19 % для Китая (максимальный достигнутый уровень) с Соединенными Штатами Америки и ЕС в диапазоне от 5 % до 7 %. Такое увеличение отражает влияние многих событий: рост способности к производству высокой технологии на международном уровне, расширение заграничного производства международных компаний, рост специализированных и географически рассеянных сетей производства добавленной стоимости.
На протяжении 1996 – 2007 годов темпы роста объема научных исследований в развитых экономических системах были ниже, чем в группе т. н. «развивающихся» стран. В США, Европейском Союзе и Японии рост расходов на НИОКР менялся в диапазоне от 5,4 % % до 5,8 %, в то время как в Сингапуре и Тайване этот показатель находился в пределах около 9,5 % -10,5 % и 12 % в Южной Корее.
В отчете Science and Engineering Indicators 2012 (http://www.nsf.gov/statistics/seind12) группой «Азия 8» называют: Индию, Индонезию, Малайзию, Филиппины, Сингапур, Южную Корею, Тайвань и Таиланд.
Влияние глобального экономического спада на инновационные расходы, характеризуемое драматическим и резким падением роста этого показателя в большинстве стран в 2008-09 гг., оказалось парадоксальным в Китае, где рост расходов на НИОКР составил 28 % – самый высокий показатель с 2000 г. Относительно больше темпы роста НИОКР азиатских экономических систем (исключая Японию) привели к изменениям в глобальном распределении инновационных расходов. По сравнению с 1996 г., регион, объединяющий США, Канаду, и Мексику уменьшил свою долю в мировых расходах на НИОКР от 40 % до 36 % к 2009 г.; доля Европейского Союза уменьшилась от 31 % до 24 %. Доля Азии/Тихоокеанского региона увеличилась от 24 % до 35 %, несмотря на низкий рост Японии.
В то же время по результатам проведенных нами эмпирических исследований, можно отметить, что существенный рост в показателях инновационной деятельности в развивающихся странах был получен только после достижения ими определенного уровня индустриального развития экономики. В этом случае характерны примеры Японии, Южной Кореи, Китая.
В России до недавнего времени некоторые аспекты анклавно – корпоративного типа развития негативно влияли на процессы распространения знаний или даже разрушали некоторые из имевшихся возможностей. В связи с этой проблемой, стоит отметить следующие особенности структурных изменений: (1) тенденция, замещения в локальных масштабах отечественного оборудования импортированными средствами производства, таким образом, сопровождаемое снижением спроса на производственные средства, произведенные в стране; (2) уменьшение объемов исследований и разработок, нацеленных на поддержку всего жизненного цикла оборудования и, в целом, уменьшающаяся роль отделов НИОКР промышленных предприятий; (3) демонтаж исследовательских лабораторий государственных предприятий, что обычно происходит после их приватизации. Все это, вероятно, свидетельствует о появлении новой формы технологического развития, характеризуемого еще меньшей «внутренней интенсивностью» исследований, чем во время периода «индустриализации путем импортозамещения».
