int64 Acount(const char* s) {
if (!s) return 0;
int64 count = 0;
while (*s++) {
if (*s == 'a') count++;
}
return count;
}
Кандидат должен уметь объяснять свой код, показывать, как меняются значения указателей и счетчиков в процессе выполнения кода с тестовыми входными значениями.
Еще раз. Достойный кандидат на роль разработчика в тестировании:
— Решает эту задачу без особых проблем. Он пишет код с первого раза, не путается в базовом синтаксисе и не смешивает конструкции из разных языков.
— Правильно понимает работу указателей и не засоряет память.
— Реализует проверку входных данных, чтобы избежать проблем, связанных с null-указателями, или может объяснить, почему он этого не делает.
— Понимает, что время выполнения его кода линейно зависит от объема входных данных. Если зависимость нелинейная, это может говорить о творческом подходе, но может оказаться просто ошибкой.
— Исправляет мелкие недочеты в коде, если вы на них укажете.
— Пишет четкий и легко читаемый код. Если кандидат использует побитовые операции или пишет несколько команд в одной строке — это плохой признак, даже если код работает.
— Может рассказать последовательность выполнения своего кода для тестового ввода «A» или null.
Более талантливые кандидаты способны на большее. Они:
— Предлагают использовать int64 для типа счетчиков и возвращаемого значения, чтобы обеспечить будущую совместимость и предотвратить переполнение, если кто-то использует функцию для подсчета букв «A» в очень длинной строке.
— Пишут код, который работает для сегментированного или распределенного выполнения вычислений. Некоторые кандидаты, не знакомые с MapReduce, могут самостоятельно прийти к простым способам уменьшить задержки, обрабатывая большие строки параллельно.
— Записывают свои предположения в примечаниях или комментариях к коду.
— Используют много вариантов входных данных и исправляют все найденные баги. Если кандидат на роль разработчика в тестировании не ищет и не исправляет баги — это тревожный признак.
— Тестируют свои функции до того, как их попросят. Наши люди должны тестировать без напоминаний.
— Продолжают попытки оптимизировать свое решение до тех пор, пока их не попросят остановиться. Никто не может быть уверен, что его код идеален, через пару минут программирования и прогона нескольких тестовых вариантов входных данных. Кандидаты должны стремиться к тому, чтобы в итоге все работало правильно.
Дальше мы должны понять, сможет ли наш кандидат протестировать свой код. Запутанный или нелогичный тестовый код — это, наверное, самое худшее в мире. Уж лучше вообще без тестов. При отладке упавшего теста должно быть очевидно, что этот тест делал. Если это не так, разработчики могут отключить тест, пометить его как ненадежный или проигнорировать сбой — такое бывает. В том, что плохой тестовый код оказался в репозитории, виноваты все, кто писал и рецензировал код.
Разработчик в тестировании должен уметь тестировать и методом черного ящика, предполагая, что функцию написал кто-то другой, и методом белого ящика, зная, какие тест-кейсы не имеют смысла из-за особенностей реализации.
Подытожим. Признаки достойного кандидата:
— Действует методично и систематично. Выстраивает тестовые данные по определенной понятной схеме, например по размеру строки, а не просто выдает в виде случайного набора.
— Фокусируется на генерации реально полезных тестовых данных. Думает о том, как проводить большие тесты и где взять реальные тестовые данные.
Признаки лучшего кандидата:
— Пытается реализовать выполнение функции в параллельных потоках, чтобы выявить перекрестные помехи, дедлоки и утечку памяти.
— Создает тесты с большой продолжительностью выполнения. Например, запускает тесты в цикле while(true), чтобы убедиться, что они не падают со временем.
— Не перестает выдавать тестовые сценарии и предлагать новые подходы к тестированию, выбору данных, проверке и выполнению тестов.
Пример отличного кандидата
Джейсон Арбон
Одного нашего кандидата (который, кстати, уже великолепно справляется с работой в Google) спросили, как бы он организовал тестирование граничных условий для версии этой функции с 64-разрядными целыми числами. Он быстро догадался, что задача физически неразрешима из-за ограничений по времени и объемам данных. Но из любопытства, подогретого нетривиальностью задачи, прикинул, как можно хотя бы разместить большие объемы данных для таких тестов. В качестве входных данных он взял веб-индекс Google.
Как же он проверил свое решение? Кандидат предложил использовать параллельную реализацию и посмотреть, дадут ли обе реализации одинаковый результат. Он предложил применить метод статического выборочного контроля: знаем ли мы, какова предполагаемая частота появления буквы «А» на веб-страницах? Если нам известно количество проиндексированных страниц, мы можем сравнить результат вычислений программы с результатом, полученным теоретическим путем. Это подход к тестированию в духе Google. Хотя мы не стали реализовывать эти гигантские тесты, сама возможность таких решений наталкивает на интересные идеи для реальной работы.
Еще один параметр, который мы проверяем на собеседовании, — «гугловость», то есть соответствие нашей культуре. Насколько кандидат технически любознателен? Может ли он интегрировать в свое решение новые идеи? Как он справляется с неоднозначностью? Знакомы ли ему академические методы проверки качества, например доказательства теорем? Разбирается ли он в метриках качества или автоматизации в других областях, например в самолетостроении?
Пытается ли он оправдать наличие багов, которые мы нашли в его реализации? Может ли мыслить масштабно? Кандидаты, конечно, не обязаны обладать всеми перечисленными свойствами, но чем больше совпадений, тем лучше. И наконец, хотим ли мы вообще работать с этим человеком каждый день?
Важное замечание: если человек, проходящий интервью на должность разработчика в тестировании, оказался не таким уж сильным программистом, из него может получиться хороший инженер по тестированию. Некоторые из наших лучших инженеров по тестированию изначально пробовались на должность разработчика в тестировании.
Интересно, что мы часто упускаем хороших кандидатов, потому что за время собеседования они склоняются в сторону чистого программирования или, наоборот, зацикливаются на тестировании. Мы хотим, чтобы кандидатов собеседовали специалисты разных должностей, которым потом придется с ними работать, потому что роль разработчика в тестировании — это сплав двух ролей, и иногда ее сложно правильно оценить на собеседовании. Нужно быть уверенным в том, что плохие оценки выставлены людьми, понимающими такую двуликость хорошего кандидата.
Пат Коупленд во введении говорит, что по поводу найма разработчика в тестировании было и есть много полярных мнений. Если он хорошо программирует, может быть, поручать ему писать фичи? Ведь хороших разработчиков тоже сложно найти. А может, им стоит сосредоточиться только на тестировании, если они легко с этим справляются? Истина, как обычно, лежит где-то посередине.
Поиск хорошего кандидата на роль разработчика в тестировании — дело хлопотное, но оно того стоит. Даже один хороший разработчик в тестировании может оказать огромное влияние на работу всей команды.
Интервью с разработчиком инструментов Тедом Мао
Тед Мао — разработчик Google, который занимается исключительно инструментами тестирования. Он создает инструменты тестирования веб-приложений, которые масштабируются на все, что создается в Google. Тед хорошо известен среди разработчиков в тестировании, чья работа немыслима без хороших инструментов. Тед, вероятно, знает общую инфраструктуру веб-тестирования Google лучше всех.
— Когда ты пришел в Google и чем тебя привлекла эта работа?
Тед: Я присоединился к Google в июне 2004 года. До этого я работал только в крупных компаниях, таких как IBM и Microsoft, а тут появился Google — перспективный стартап, который привлекал многих талантливых инженеров. Казалось, что здесь будет много интересных и сложных задач, и я хотел поучаствовать в этой работе рука об руку с лучшими инженерами в мире.
— Ты придумал и реализовал Buganizer,[30] багтрекинговую систему Google. Чего ты хотел добиться в первую очередь с помощью Buganizer и чем эта система была лучше старой BugDB?
Тед: Система BugsDB не только не поддерживала, а даже затрудняла наш процесс разработки. Честно говоря, на работу с ней уходило слишком много времени. Это была своего рода дань, которую она взимала с каждой команды. Она создавала проблемы по всем фронтам: пользовательский интерфейс тормозил, жизненный цикл бага был устроен ужасно, текстовые поля были плохо структурированы и требовали вводить данные особым образом. Проектируя Buganizer, мы позаботились о том, чтобы наша модель данных и пользовательский интерфейс отвечали реальным процессам разработки наших внутренних пользователей. Мы построили систему, которую можно было расширять в дальнейшем как саму по себе, так и с помощью интеграции.
