Так вот, все они столь же неправы, как и Энгельс с Каутским. Ибо дополнительные пакеты собираются конкретными майнтайнерами, и качество сборки, тестирование на стабильность и совместимость с системой в целом – дело их личной аккуратности. А поскольку одни люди в шахматы играют хорошо, а другие – похуже, то и пакеты могут быть собраны более или менее аккуратно. И никакие дистрибутивы не изменят этого соотношения сил.
Хотя я готов согласиться с тем, что вероятность нарваться на «кривой» пакет из PPA-репозитория несколько выше, чем из OBS, и ощутимо выше, чем из rpmfusion. Но объяснение этому очень простое: в PPA пакетов немного больше, чем в OBS, и существенно больше, чем в rpmfusion.
Как можно видеть из приведённого описания, главное различие в структуре репозиториев сравниваемых дистрибутивов – в границах их официально поддерживаемой части: наиболее широки они у Ubuntu, наиболее узки – у Fedora, openSUSE же занимает промежуточное положение, хотя и более близкое к последней. С точки зрения их применителей это обуславливает различие в доступе к пакетам, лежащим за пределами круга базовых.
Так, применители Ubuntu могут установить все необходимые компоненты, не совершая никаких «лишних» телодвижений, на стадии первичной инсталляции системы. В openSUSE, и в Fedora в штатном инсталляторе по умолчанию задействуются только пакеты из официоза. Пакеты ограниченного распространения придётся устанавливать уже позднее, что потребует поиска и подключения дополнительных репозиториев.
В Fedora, где вообще все «сторонние» пакеты собраны в репозитории rpmfusion, эта процедура несколько проще. К тому же при установке Fedora с образов проекта Russian Fedora библиотеки рендеринга шрифтов, использующие патентованные алгоритмы, мультимедийные кодеки, проприетарные драйвера и тому подобная музыка устанавливается «искаропки».
В openSUSE, с её разветвлённой структурой репозиториев OBS и внешних external-репозиториев, дело обстоит чуть сложнее. Что, однако нивелируется высокоуровневыми средствами пакетного менеджмента, о чём будет рассказано своевременно. Причём средства эти можно задействовать уже при установке openSUSE в Live-режиме, с их помощью подключить любые дополнительные репозитории и поиметь с них (в том числе и) необходимую мультимедию, о чём говорилось ранее.
Замечу ещё, что применителю любого из сравниваемых дистрибутивов очень редко приходится иметь дело непосредственно со структурой репозиториев – это вахта систем управления пакетами. Хотя понимание её логики подчас оказывается полезным при поисках какой-либо экзотики. Однако тут выделить фаворита или аутсайдера невозможно – скорее это зависит от привычки.
Чисто теоретически самой логичной представляется структура репозиториев Fedora – за счёт чёткого отделения официоза от сообщака и агнцев свободы от козлищ проприетаризма. В Ubuntu обе границы проведены вполне волюнтаристически – и потому не всегда понятно, в какой из четырёх групп её главного репозитория следует искать нужный пакет, и не лежит ли он вообще в PPA-сообщаке. В openSUSE собственно официозная часть выделена очень чётко – однако за её пределами попадаешь в сложное переплетение полуофициоза, сообщака и экстернала. Хотя, раз в нём разобравшись, дальше в этих материях ориентируешься легко и непринуждённо. Впрочем, всё сказанное по поводу лёгкости и сложности – не более чем моё очень субъективное мнение.
Как я только что сказал, структура репозиториев применителя объектов нашего сравнения обычно не очень волнует – он отгорожен от неё системами пакетного менеджмента. А вот вопрос полноты репозиториев – волнует, и очень сильно. Настолько, что является предметом обсуждений и дискуссий, доходящих до Священных войн.
Хотя на самом деле и эта проблема во многом надумана. Если мы обратимся к официозу всех трёх сравниваемых дистрибутивов, то увидим практически полную их идентичность. Что и неудивительно – ведь входящие в них пакеты должны обеспечивать функционирование среднестатистической Linux-системы, Иксов, поддерживаемых рабочих сред и основных приложений. То есть компонентов, которые одни и те же во всём мире FOSS – что в Африке, что в Европе, что в Америке. Оговорок тут две: первая связана с более широким понимание официоза в Ubuntu, о чём уже была речь, вторая – с поддерживаемыми рабочими средами, про что будет сказано в следующем разделе.
В отношении полноты репозиториев дополнительных наши герои различаются – и весьма сильно. Относительная «камерность» разработки Fedora и её требования к «чистоте» софта приводят к тому, что rpmfusion по своей количественной полноте – бесспорный претендент на третью ступеньку пьедестала почёта (при трёх участниках).
С другой стороны, экосистема, сложившаяся вокруг Ubuntu, обеспечивает, во-первых, охват наиболее широкого круга дополнительных пакетов, во-вторых, самое активное его расширение. Так что распространённое мнение, что в PPA, как в Греции, всё есть, имеет под собой все основания. Как и то, что в наши дни большинство новых программ и их свежих версий появляется именно в сборках для Ubuntu. Более того, её Launcher может использоваться как своего рода путеводитель по новым пользовательским программам и их свежим версиям.
Ну а openSUSE в этом отношении занимает промежуточное положение. Хотя инфрастуруктура OBS позволила бы ей наступать на пятки лидеру. Однако её потенциал до сих пор не реализован в полной мере (но это уже проблема гуманитарная).
Завершу раздел о репозиториях небольшим патриотическим рассуждением. Если о богатстве или бедности абстрактных репозиториев можно спорить до посинения, то в отношении первенства во всём, что касается обеспечения работы в условиях нашего Отечества, торг неуместен: оно принадлежит репозиторию russianfedora (среди объектов настоящего сравнения, разумеется). И дело даже не в том, что он даёт возможность устанавливать мультимедийные кодеки или использовать патентованные методы рендеринга шрифтов «из коробки», хотя и это немаловажно. Главное, в рамках проекта Russian Fedora все баги, ущемляющие национальную гордость великороссов, выявляются мгновенно – и столь же мгновенно ликвидируются.
Конечно, такая же работа проводится и нашими соотечественниками – участниками проектов Ubuntu и openSUSE. Но она не координирована в рамках единых проектов, не сопровождается созданием специальных репозиториев, и результаты её далеко не всегда попадают в апстрим.
Осталось подвести окончательный итог и выявить победителей конкурса репозиториев: поскольку это своего рода многоборье, то их будет более одного.
Так, с точки зрения простоты и логичности организации первое место безусловно заслуживает Fedora: её официозная часть структурирована безупречно (потому что состав её таков, что структурировать просто нечего), часть же сообщническая – разделена на достаточное количество структурных единиц – меньше некуда, больше не за чем.
А вот место второе я отдал бы openSUSE: официоз её, как и у победителя, в более дробной структуре не нуждается (если считать пару дюжин пакетов из non-oss просто довеском). А ветвь repositories, хотя и имеет запутанную структуру, но – имеет; и при желании в её логике на так сложно разобраться.
Ubuntu оказывается на последнем месте заслуженно: во-первых, за волюнтаризм, проявленный при разделении базовых пакетов, во-вторых – за полное отсутствие структуры репозиториев PPA, в которых без поллитры Launcher'а не разобраться.
С точки зрения доступности репозиториев картина прямо противоположная: первое место присуждается Ubuntu за возможность доступа к дополнительным пакетам при инсталляции системы. На втором месте – openSUSE, в которой при установке определённым образом дополнительные репозитории прикрутить можно. На третьем месте, по понятным причинам, Fedora (тот самый случай, когда принципы вступают в противоречие с практикой).
Впрочем, с учётом запасного игрока из клубной команды – репозитория russianfedora, картина опять повернётся другим боком, и Fedora вполне может потягаться с Ubuntu за первую ступеньку пьедестала почёта. А поскольку мы живём в этой стране, единственное основание его не учитывать – низкопоклонство перед Западом и укоренившееся недоверие ко всему отечественному. Так что при таком раскладе openSUSE остаются глубоко... на третьей ступени.
По части полноты репозиториев необходимости в спорах нет: первое место принадлежит Ubuntu, второе – openSUSE, третье, и с большим отрывом – Fedora (даже с учётом запасного игрока). Впрочем, если ограничиться только базовой частью системы, можно считать, что победила дружба.
А вот по итогам многоборья первое место я присудил бы openSUSE. И не по формальному подсчёту очков: просто я немного заглянул в будущее и увидел, как репозитории openSUSE заиграют в её политике обновлений и пакетном менеджменте. И надеюсь, что когда это будущее наступит для моих читателей – а это случится после тайм-аута, вызванного преодолением следующего раздела, – они не обвинят меня в предвзятом судействе.
