Десктопы
Первое, что видит применитель после установки дистрибутива и первого запуска системы – это рабочая среда (или, по простому, десктоп). Та самая, которую он выбрал при инсталляции или ещё раньше, скачивая Live-носитель для оной. Да и в дальнейшем он будет работать не столько в Linux'е или каком-либо его дистрибутиве, а в KDE, GNOME, Unity и так далее. И потому очень важный критерий нашего сравнения – поддержка десктопов.
Сравнение поддержки десктопов в дистрибутивах вообще сводится к ответу на два вопроса: какие рабочие среды они поддерживают – во-первых, и как именно они это делают – во-вторых.
Применительно к героям нашего сравнения на первый вопрос двумя словами ответить очень легко: в том или ином виде и Ubuntu, и openSUSE, и Fedora поддерживают все существующие в природе свободные рабочие среды. В репозиториях каждого, официозных или сообщнических, мы найдём и ветеранов-мастодонтов (не только по возрасту, но и мощи) KDE и GNOME, и их лёгкого ровесника Xfce, ныне животом не менее плечистого, и молодого (возможно, навсегда) LXDE, и совсем уж зелёную поросль Mate с Cinnamon'ом.
В этом ряду есть одно-единственное исключение: Unity, умолчальный десктоп Ubuntu, не поддерживается более никем и никак (кроме прямых своих клонов). Но в причины этого мы сейчас вдаваться не будем, ибо они не менее религиозные, нежели технологические..
Открою страшную тайну: каждый из участников нашего сравнения поддерживает не только интегрированные рабочие среды, но и практически все хоть как-то развиваемые менеджеры окон. В официальных или дополнительных их репозиториях можно увидеть и IceWM (устанавливается в openSUSE по умолчанию при выборе конфигурации с минимальными Иксами), и Enlightenment (используется в одном из клонов Ubuntu – Bodhi Linux, устанавливается опционально в инсталляторе Fedora), и представителей семейства *box'ов, и обретшего не так давно вторую жизнь WindowMaker, и многие, многие другие. Но их я в настоящем сравнении рассматривать не буду.
На второй вопрос – как поддерживают? – в первом приближении можно ответить ещё короче: по разному. А детализации этого ответа и будут посвящены ближайшие страницы.
Проще всего ответить на второй вопрос относительно openSUSE: в этом дистрибутиве совсем официально поддерживаются только KDE и GNOME. Под совсем официальной поддержкой я подразумеваю наличие соответствующих Live-носителей, во-первых, и возможность выбора одного из этих десктопов на первой ступени установки с DVD/NET-носителя – во вторых.
Однако в официозе openSUSE присутствуют также и такие рабочие среды, как Xfce и LXDE. И они доступны для выбора на первой ступени установки с DVD/NET-носителя. Более того, с недавних пор среди официальных Live-носителей openSUSE появился образ под названием Rescue – ни что иное, как «живой» диск со средой Xfce. Правда, по умолчанию он не предназначен для установки системы, но путём несложных манипуляций сделать это можно.
А вот таких относительно новых десктопов, как Razor-Qt, Mate и Cinnamon, мы в официозе openSUSE не найдём. Однако и они доступны для установки – достаточно обратиться к тематическим или домашним репозиториям OBS.
При установке openSUSE на стадии выбора десктопа по умолчанию отмечена KDE. И, следовательно, её можно считать самой поддерживаемой рабочей средой в openSUSE – ибо уж очень оказались тесно связаны их судьбы. Что находит практическое подтверждение: сборки KDE для openSUSE много лет пользуются заслуженной славной среди любителей этого десктопа. По многочисленным отзывам и отрывочным собственным впечатлениям, столь же хорошо поддерживается и GNOME – насколько это понятие к нему применимо... но тут я боюсь вступить на путь вкусовщины.
А вот Xfce поддерживается... не то что плохо, а просто недостаточно. Что и не удивительно: по агентурным данным, поддержкой этой среды в openSUSE занимается всего один человек.
На счёт качества поддержки LXDE, Razor-Qt и Mate ничего сказать не могу за отсутствием как собственных впечатлений, так и сторонней информации из доверенных источников. А вот поддержка Cinnamon меня откровенно порадовала: она далеко не идеальна, но обусловлено это исключительно состоянием текущей версии этого десктопа.
И в заключение нужно сказать, что openSUSE – чуть ли не единственный из широко популярных дистрибутивов, в котором сохраняется поддержка KDE 3.5.11, до сих пор пользующейся популярностью, правда, во всё более узких кругах.
В Fedora до недавнего времени дело обстояло ещё проще: в ней официально поддерживались только GNOME и KDE, отчасти Xfce. Причём Fedora была ещё более GNOME-ориентированной, нежели openSUSE – ориентированной на KDE: остальные десктопы поддерживались или похуже (KDE), или кое-как (Xfce). Ныне, однако, ситуация выравнялась: в официальном репозитории дистрибутива представлены все ныне развиваемые десктопы. А среди официальных Live-носителей имеются сборки с GNOME, KDE, Xfce, Mate. Есть они и в RFRemix. В сборках коего, кстати, при установке с DVD/NET-носителей имеется возможность выбора GNOME и KDE в минимальной комплектации.
Что же до качества поддержки – есть основание предполагать, что для GNOME оно осталось неизменно превосходным (с оговоркой на счёт предмета поддержки), для KDE – по слухам, достигло того же уровня, что и для «головного» десктопа. С Xfce всё по прежнему – это похоже на побочный продукт жизнедеятельности проекта. Относительно состояния дел с LXDE, Mate ничего сказать не могу. А вот что касается Cinnamon'а, то поддержкой это можно назвать чисто условно: не смотря на официальный статус, система с этим десктопом в русскоязычном окружении (и, подозреваю, в других не англоязычных) к использованию не приспособлена (надеюсь, что временно – пока до него не дотянутся длинные руки участников Russian Fedora).
В Ubuntu ситуация с поддержкой рабочих сред одновременно и самая простая, и самая сложная. Простая – потому что собственно в Ubuntu официально поддерживается единственный десктоп, Unity. Который, зато, из-за непримиримых классовых противоречий, не поддерживается ни одним более дистрибутивом (кроме нескольких прямых клонов). В связи с этим говорить о качестве поддержки Unity в Ubuntu не приходится – сравнивать всё равно не с чем: те, кому эта среда по душе, вынуждены мириться с отдельными недочётами, неприемлющим же её уровень поддержки безразличен.
Однако Ubuntu – это не только одноимённый дистрибутив, но и целое их семейство, построенное на одной базе (то есть общих репозиториях main и restricted), но с различными компонентами из universe и multiverse, в первую очередь как раз с разными десктопами. И среди «законных» его отпрысков – Kubuntu, Xubuntu, Lubuntu и Ubuntu GNOME с рабочими средами KDE, Xfce, LXDE и GNOME 3, соответственно. И поскольку эти дистрибутивы развиваются сообществами любителей и энтузиастов перечисленных десктопов, каждый из них поддерживается «с искусством и любовью» – по крайней мере, про первые два могу утверждать на основе собственного опыта.
На этом список официально признанных десктопов заканчивается. Однако с течением времени вокруг Ubuntu образовалось изрядное количество «бастардов», самый известный из которых носит имя Mint. Он основан на тех же пакетах из базовых репозиториев родительской системы, надстраиваемых собственными сборками рабочих сред и их приложений. И исконными его десктопами являются Mate и Cinnamon. К поддержке которых слова Эрика Реймонда про искусство и любовь применимы не меньше – опять же про Cinnamon подтверждаю собственными впечатлениями.
К слову, заодно в Mint поддерживаются собственные сборки с KDE и Xfce. А его сборки Mate и Cinnamon'а можно безболезненно перетащить в Ubuntu – и это сделано посредством соответствующих PPA-репозиториев.
Подведём итог. Для Fedora и openSUSE характерна блестящая поддержка «титульного» десктопа и произвольная, часто по остаточному принципу, всех остальных. Что я ни в коем случае не отнёс бы к недостаткам: лучше один хорошо заточенный десктоп, чем много недоделанных. Что мы, собственно, и видим в коммерческих линиях RHEL и SLE.
А в дистрибутивах семейства Ubuntu ситуация парадоксальная. Создаётся впечатление, что «побочные» десктопы в них поддерживаются лучше, чем «титульный». Вероятно, потому, что каждый из «бастардов» является «титульным» для своей системы. И некоторым образом «конкурирует» с одноимёнными рабочими средами, являющимися «титульными» для других дистрибутивов. А при этом может черпать улучшения и исправления апстрима соответствующего десктопа. Unity же в этом отношении варится в собственном соку – ну и тяжёлое наследие лежащего в её основе GNOME (причём с отставанием на одну, а то и две версии) тоже нельзя скидывать со счёта.
Поскольку выбор рабочего окружения – дело настолько личное, что его можно считать интимным, от выводов из сравнения наших дистрибутивов я воздержусь: каждый сможет сделать их для себя сам. Однако есть один аспект, в котором openSUSE безусловно превосходит своих сестёр-конкуренток. Это – обновление десктопов, что является составной частью сравнения по следующему критерию.
