В августе 2006 года компания AOL сделала общедоступными горы старых поисковых запросов под благовидным намерением дать исследователям возможность анализировать их в поисках интересных открытий. Набор данных из 20 миллионов поисковых запросов от 650 000 пользователей за период с 1 марта по 31 мая 2006 года был тщательно анонимизирован. Личные данные, такие как имя пользователя и IP-адрес, были удалены и замещены уникальным числовым идентификатором. Таким образом, исследователи могли связать между собой поисковые запросы от одного и того же человека, но не имели информации для установления его личности.
Тем не менее в течение нескольких дней сотрудники New York Times, связав поисковые запросы, такие как «одинокие мужчины за 60», «целебный чай» и «ландшафтный дизайнер в Лилбурне, Джорджия», успешно установили, что пользователь № 4 417 749 — это Тельма Арнольд, 62-летняя вдова из Лилбурна, штат Джорджия. «О Господи, это же вся моя личная жизнь! — сказала она журналистам Times, когда они наведались к ней в гости. — Я понятия не имела, что за мной подсматривают». Последовавшие за этим протесты общественности привели к увольнению технического директора и еще двух сотрудников AOL.
А всего два месяца спустя, в октябре 2006 года, служба проката фильмов Netflix сделала нечто подобное, объявив конкурс Netflix Prize. Компания выпустила 100 миллионов записей о прокате от около полумиллиона пользователей и объявила приз в размере одного миллиона долларов, который достанется команде исследователей, сумевшей улучшить систему рекомендации фильмов Netflix не менее чем на 10%. Личные идентификаторы были тщательно удалены. И снова пользователей удалось разоблачить: мать и скрытая лесбиянка из консервативного Среднего Запада подала в суд на Netflix от имени псевдонима Jane Doe.[136]
Сравнив данные Netflix с другими общедоступными сведениями, исследователи из Техасского университета быстро обнаружили, что оценки анонимизированных пользователей соответствовали оценкам людей с конкретными именами на сайте Internet Movie Database (IMDb). В целом исследования показали, что всего по шести оценкам фильмов в 84% случаев можно было верно установить личность клиентов Netflix. А зная дату, когда человек оценил фильмы, можно было с 99%-ной точностью определить его среди набора данных из полумиллиона клиентов.[137]
В исследовании AOL личности пользователей можно было раскрыть по содержанию их поисковых запросов, а в конкурсе Netflix — путем сравнения с данными из других источников. В обоих случаях компании недооценили, насколько большие данные могут способствовать деанонимизации. Тому есть две причины: мы записываем больше данных и объединяем больше данных.
Пол Ом, профессор права в Университете штата Колорадо и эксперт по ущербу от деанонимизации, объясняет, что этот вопрос не так просто решить. При наличии достаточно большого количества данных идеальная анонимизация невозможна вопреки каким бы то ни было усилиям.[138] Хуже того, исследователи недавно показали, что не только обычные данные, но и «социальный граф» — связи между людьми в социальных сетях — также подвержены деанонимизации.[139]
В эпоху больших данных три основные стратегии обеспечения конфиденциальности (индивидуальное «уведомление и согласие», возможность отказа от участия и анонимизация) во многом утратили свою эффективность. Уже сегодня многие пользователи считают, что их частная жизнь находится под угрозой. То ли еще будет, когда практика использования больших данных станет обычным явлением!
По сравнению с ситуацией в ГДР четверть века назад теперь вести наблюдение стало проще, дешевле и эффективнее. Возможность записи личных данных зачастую встроена в инструменты, которые мы используем ежедневно — от сайтов до приложений на смартфоне. Так, «черные ящики», установленные в большинстве автомобилей для отслеживания активаций подушки безопасности, известны тем, что могут «свидетельствовать» против автовладельцев в суде в случае спора по поводу ДТП.[140]
Конечно, когда компании собирают данные для улучшения своих показателей, нам не нужно опасаться слежки и ее последствий, как гражданам ГДР после прослушивания сотрудниками Штази. Мы не попадем в тюрьму, если Amazon узнает, что мы почитываем «красную книжечку» Председателя Мао Цзэдуна, а Google не изгонит нас за то, что мы искали Bing. Компании обладают определенным влиянием, но у них нет государственных правомочий принуждения.
Да, они не применяют таких жестких методов, как Штази, однако компании всех мастей накапливают базы личной информации обо всех аспектах нашей повседневной жизни, делятся ею с другими без нашего ведома и используют ее в неизвестных нам целях.
Не только частный сектор пробует силы в области больших данных. Государственные органы тоже. По данным расследования Washington Post в 2010 году, Агентство национальной безопасности США (АНБ) ежедневно перехватывает и сохраняет 1,7 миллиарда писем электронной почты, телефонных звонков и других сообщений.[141] По оценкам Уильяма Бинни, бывшего сотрудника АНБ, правительство собрало «20 триллионов операций» между американскими и другими гражданами: кто кому позвонил, написал по электронной почте, отправил денежный перевод и т. д.[142]
Для обработки этих данных США строят гигантские центры, такие как здание АНБ в Форт-Уильямс, Юта, стоимостью в 1,2 миллиарда долларов.[143] Все государственные органы, а не только спецслужбы по борьбе с терроризмом требуют больше информации, чем раньше. Когда список данных расширяется, включая сведения о финансовых операциях, медицинских картах, обновлениях статуса в Facebook и пр., их собирается невообразимое количество. Государственные органы не в состоянии обработать столько всего. Так зачем собирать?
Ответ на этот вопрос показывает, как изменился способ наблюдения в эпоху больших данных. В прошлом исследователи крепили щипковые зажимы к телефонным проводам, чтобы получить максимум информации о подозреваемом. Важно было как можно полнее изучить, что он собой представляет. Сегодня иной подход. Новое мышление (в духе Google и Facebook) состоит в том, что люди — совокупность их социальных отношений, взаимодействий в интернете и связей с контентом. Чтобы полностью изучить человека, аналитикам нужно просмотреть как можно более широкий круг периферических данных — узнать не только с кем он знаком, но и с кем знакомы его знакомые и т. д. Раньше это было технически трудновыполнимо, а теперь — проще, чем когда-либо.
Однако сколько бы опасений ни вызывала способность бизнеса и правительства извлекать нашу личную информацию, в связи с большими данными возникает более актуальная проблема: использование прогнозов в вынесении приговора.
Джон Андертон, начальник специального полицейского подразделения в Вашингтоне, округ Колумбия, одним прекрасным утром врывается в пригородный дом за считаные секунды до того, как разъяренный Говард Маркс вот-вот вонзит ножницы в тело своей жены, которую он застал в постели с любовником. Для Андертона это всего лишь очередной день профилактики тяжких преступлений. «Как представитель отдела по профилактике преступлений округа Колумбия, — произносит он, — заявляю: вы арестованы по обвинению в будущем убийстве Сары Маркс, которое должно было произойти сегодня…»
Полицейские связывают Маркса, который кричит: «Я ничего не сделал!»
Начальный эпизод фильма «Особое мнение» изображает общество, в котором предсказания выглядят настолько точными, что полиция арестовывает частных лиц за еще не совершенные преступления. Людей сажают в тюрьму не за фактические действия, а за предсказанные, даже если на самом деле преступлений не произошло. Причиной тому является не анализ данных, а видения трех ясновидящих. Мрачное будущее, изображенное в фильме, показывает именно то, к каким угрозам может привести неконтролируемый анализ больших данных: признание вины на основе индивидуальных предсказаний будущего поведения.
Мы уже видим первые ростки. Комиссии по условно-досрочному освобождению в тридцати штатах используют прогнозы, основанные на анализе данных, как фактор при принятии решений, стоит ли освобождать того или иного заключенного. Все чаще правоохранительные органы в Америке — от избирательных участков в Лос-Анджелесе до целых городов, таких как Ричмонд и Вирджиния, — используют «прогностический полицейский контроль», то есть с помощью анализа больших данных выбирают улицы, группы и частных лиц для дополнительной проверки просто потому, что алгоритм указал на них как на более склонных к совершению преступлений.
В Мемфисе программа под названием Blue CRUSH (англ. Crime Reduction Utilizing Statistical History — «снижение преступности на основе статистических данных») предоставляет полицейским относительно точные данные о зонах потенциальной угрозы с точки зрения места (в пределах нескольких кварталов) и времени (в пределах нескольких часов конкретного дня недели). Система, по всей видимости, помогает правоохранительным органам лучше распределять свои ограниченные ресурсы. Согласно одному из подсчетов, с момента создания системы в 2006 году количество основных имущественных и насильственных преступлений снизилось на четверть (хотя, конечно, нет никакой причинно-следственной связи, указывающей на то, что это как-то связано с Blue CRUSH).[144]
