ГЛОБАЛЬНЫЕ НАУЧНЫЕ РЕВОЛЮЦИИ − коренные изменения нормативных структур исследования и филос. оснований науки (В.С. Стёпин). Г.н.р. сопровождаются сменой науч. картин мира и приводят к изменению типов науч. рациональности. 1-я Г.н.р. произошла в 16−17 вв. Она послужила началом становления классич. естествознания, основная идея к-рого – исключение из описания и объяснения объекта всего, что относится к субъекту и процедурам его познавательной деят-ти. Считалось, что лишь с помощью такого метода полученные знания будут объективны и предметны. Отсюда и стремление деятелей 1-й Г.н.р. познать мир в принципе, в идее, т.е. таким, каким он был задуман Богом, каким он был до человека и его грехопадения. Объяснение понималось как поиск механич. причин и субстанций. В соответствии с этим строилась и развивалась механич. картина мира. Социокультурные предпосылки 1-й Г.н.р. те же, что породили Новое время (новый − городской − образ жизни и формирование на его основе нового класса – буржуазии, появление ценностей нового мировоззрения – протестантской этики, рационализма, индивидуализма). 2-я Г.н.р. произошла в конце 18 – первой половине 19 в. и определила собой переход к новому состоянию естествознания – дисциплинарно организованной науке. Механич. картина мира утрачивает общенаучный статус, появляются специальные картины мира. В эпистемологии появляются новые проблемы: соотношение разнообразных методов науки, синтеза знаний и классификации наук. Социокультурные предпосылки 2-й Г.н.р. – становление капиталистич. общества, начало индустриального производства, превращение науки в «непосредственную производительную силу» (К. Маркс). 3-я Г.н.р. охватила период с конца 19 до середины 20 в. и была связана с преобразованием классич. стиля мышления и формированием нового, неклассического естествознания. Новые миры (объекты познания): физика высоких энергий, концепция нестационарной Вселенной, квантовая химия, генетика, кибернетика и теория систем. В науке становится обязательным при описаниях и объяснениях учёт средств и операций исследовательской деятельности. Создаются предпосылки для построения целостной общенаучной картины мира с его иерархичностью и динамическим единством. Субъект познания рассматривался не как «отвлечение» от исследуемого мира, а как его обитатель, т.е. находящийся внутри мира. В 20 в. полная картина реальности стала не только картиной объекта, но и картиной его познания, т.е. весьма непохожей на картину мира предшествующего этапа науки. Важную роль играли категории случайности, вероятности, возможности, по-новому понимались категории истины, факта, объективности и т.п. Социокультурные предпосылки 3-й Г.н.р.: кризис классич. рационализма, новое понимание рациональности и духовности, превратившейся в особую индустрию, «антропологический поворот» – идеи философии жизни, экзистенциализма и феноменологии. 4-я Г.н.р. – последняя треть 20 века, в ходе которой рождается новая – постнеклассическая – наука, где возрастает значение междисциплинарных исследований. Наряду с непосредственно исследовательскими интересами в науке все большую роль начинают играть цели экономич., экологич. и социально-полит. характера. «Ориентация современной науки на исследование сложных, исторически развивающихся систем существенно перестраивает идеалы и нормы исследовательской деятельности» (В.С. Стёпин). В связи с исследованиями «человекоразмерных» объектов иным становится идеал ценностно-нейтральной научности, он предполагает использование аксиологических факторов. Традиционные для науки стимулы приращения нового знания в современных условиях соотносятся с общегуманистическими принципами и ценностями. Социокультурные предпосылки 4-й Г.н.р. – интенсификация межкультурных процессов и коммуникаций, образование «всемирной» или «глобальной деревни» (Мак-Люэн), становление «экранной культуры», формирующей целостное видение мира и человека, но также и сознание их уязвимости. Т.о., можно говорить об онтологич. повороте в философии 20 в., в результате к-рого проблематика сознания, мышления, познания, науки оказалась проблематикой бытия, его процессуальности, его структурности. Нек-рые авторы отождествляют такой поворот с социальнофилософским, или с антропологическим, имея в виду возрастание роли гуманитарного познания и обострение проблемы человека на рубеже тысячелетий.
ГНОСЕОЛОГИЯ (греч. γνώσις (γνώσεως) знание, познание и λόγος – слово; учение) – теория познания; с середины 19 в. – особый раздел философии, посвящённый источникам, формам и методам познания, условиям его истинности, способности и возможности человека вообще познавать действительность. Базовые понятия Г.: субъект → средства (методы) познания → объект. В классич. науке и в Г. предполагалось, что результаты исследования практически полностью обусловлены свойствами объекта.
ГУМАНИЗМ (лат. humanus – человечный) – мировоззрение и принцип, в соответствии с к-рым человек признаётся высшей ценностью, т.е. критерием всякой ценности, «мерой всех вещей». Впервые был сформулирован др. – греч. софистами (Протагор). Г. утверждает право чел-ка на свободное развитие и проявление своих способностей и его благо как критерий развития общественных отношений. Г. в более узком, конкретно-историч. смысле – светское свободомыслие эпохи Возрождения, противостоящее схоластике и духовному господству католич. церкви, связанное с идеалами, обнаруженными в произведениях классич. древности. Идеи Г. были выражены в творчестве Данте, Петрарки, Боккаччо, Франсуа Вийона, Дж. Пико Делла Мирандолы и др. мыслителей Возрождения. Гуманистич. идеи стали основой движения Реформации в странах Зап. и Центр. Европы 16–17 вв. Термин «Г.» был введён нем. педагогом Ф.Нитхаммером (1808). Нек-рые авторы видят гуманистич. идеи в творчестве нем. романтиков и просветителей конца 18 – начала 19 вв., связывают Г. с антропоморфизмом и антропоцентризмом. См. Антропный принцип.
ГЭЛБРЕЙТ, Голбрейт (Galbraith) Джон Кеннет (1908–2006) – амер. экономист, иностр. член АН СССР (1988), профессор Гарвардского ун-та, сотрудник госдепартамента США, советник и консультант при президентах Рузвельте и Джонсоне. Автор теории «нового индустриального общ-ва»: источником власти в совр. общ-ве явл-я не классич. предприниматель, а знания, сосредоточенные в «коллективной единице» («техноструктуре»), объединяющей носителей техн. и управленческих знаний от рядовых инженеров до менеджеров и дир.
ДАНИЛЕВСКИЙ Николай Яковлевич (1822– 1885) – рус. философ и естествоиспытатель. Род. в родовом имении Орловской губернии. После успешного окончания Царскосельского лицея в 1842 поступил вольнослушателем на естеств. ф-т Петерб. ун-та, в 1849 г. защитил магистерскую дисс., в к-рой исследовал флору Орловской губернии. Увлечение идеями фр. социалиста-утописта Ш. Фурье привело его в кружок Петрашевского. Вместе с петрашевцами Д. был арестован и провел 100 дней в Петропавловской крепости. По приговору суда Д. отправили в ссылку в Вологду, а затем в Самару. В 1853 г. участвовал в 1-й экспедиции под руководством К. Бэра, исследовавшей рыбные богатства Волги и Каспия. В дальнейшем Д. был участником 9 науч. экспедиций. С 1864 г. жил в собств. имении в Крыму, где написал свою гл. книгу «Россия и Европа» (1869). Кн. вызвала горячую дискуссию, в к-рой приняли участие Н. Страхов, В. Соловьёв, К. Леонтьев, Н. Кареев и др. Если Леонтьев поддержал Д., увидев в его кн. науч. базу для своих идей, то Соловьёв выступил с её резкой критикой. В последние годы жизни работал над фундаментальным науч. трудом «Дарвинизм. Критическое исследование», воспринятой современниками как посягательство на авторитет Ч. Дарвина. По своим филос. взглядам Д. был сторонником теологич. направления эволюционизма, считая возможным соединение естеств. наук и религии. Он предполагал существование идеального начала в органической природе, объясняющего целесообразное её устройство, считал, что всё сущее развивается по единому закону – каждая целостная система проходит три стадии: зарождения, расцвета и увядания. Такая система – замкнутый мир, живущий и умирающий в силу отпущенных ему жизненных возможностей и внутр. сил. Исчерпав внутр. потенциал, восходящая форма развития сменяется нисходящей и гибнет, что хорошо демонстрирует органический мир. В истории же наблюдается существование и чередование самобытных культур с их соц., религ., худож. особенностями. В историю отеч. и мировой философии Д. вошёл как создатель теории культурноисторических типов. Он отрицал европоцентризм и однолинейную трехфазовую модель истории (Древний мир – Средние века – Новое время), рассматривая историю как совокупность «историч. монад» или самобытных «культурно-исторических типов», к-рые явл-я соц.историч. организмами. Динамика их развития определяется реализацией двух «программ» – жизненного (органического) цикла и одновременно историч. эволюции. По Д., существует 5 принципов развития культ.историч. типов: 1. Наличие общего языка или группы близких между собой языков; 2. Народ должен иметь полит. независимость на определ. пространстве его обитания; 3. Осн. начала одного культ. – историч. типа не передаются народам другого; передаче подлежат лишь результаты рациональной деятельности, т.е. науки, техники, философии; 4. Культ. – историч. тип достигает полноты своего развития, когда объединяются в единое целое все его этнокульт. многообразие; 5. Завершив цикл своего развития, культ. – историч. тип больше не возрождается. Полноценных, т.е. прошедших все фазы органического и историч. существования, типов было 10: египетский, китайский, древнесемитский, индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, арабский, германо-романский. Развитие двух культ. – историч. типов – перуанского и мексиканского – было насильно прервано. Д. утверждал, что на историч. арену выходит новый, становящийся славянский культ. – историч. тип, противостоящий уходящему, т.е. вступившему в фазу органического умирания германо-романскому. Рус. народ отличает перевес общенародного начала над индивидуальным, он от природы мягок и гуманен. Те же недостатки, к-рые в нём имеются, явл-я результатом проникновения в рус. жизнь европ. начал, расколовших народ на высшее и низшее сословие, на противостоящие друг другу партии. Наконец, по прогнозу Д., славянский культ. – историч. тип впервые в истории будет четырехосновным, т.е. одновременно развивать четыре основания жизнедеятельности: религ., культ., полит. и обществ. – экон. Концепция Д. не лишена внутр. противоречий, в т.ч. между религиозно-мессианистским и позитивистски-натуралистическим подходами к объяснению истории. Сам же Д. утверждал, что любая концепция должна отвечать интересам, подчас неосознанным, и стремлениям народа. Учение о культ. – историч. типах и было в конечном счёте стремлением пробудить национальное самосознание народов России.
