Особенно сильное влияние наука уголовного права оказывает на криминалистику, так как само возникновение этого научного знания было вызвано необходимостью обеспечения с помощью ее средств, приемов и методов эффективной реализации уголовного законодательства. В этом отношении стоит еще раз вспомнить слова автора первых работ по криминалистике Г. Гросса, который еще в конце XVIII в. писал, что в определенном смысле эта наука является реальностью уголовного права[94].
Исследования уголовного закона, преступления и преступности, состава преступления, научных основ квалификации преступления, стадий совершения преступления, уголовной ответственности и многих других вопросов учитываются и используются при разработке как общей, так и целого ряда частных теорий криминалистики, в том числе криминалистических учений о механизме и способе совершения преступления, планировании расследования преступлений, криминалистической характеристике преступлений и т. д.
Особенная часть науки уголовного права посвящена исследованию признаков отдельных видов преступлений и поэтому играет важную роль для развития криминалистической методики расследования преступлений, а также для разработки каждой отдельной методики расследования преступлений.
Не менее важное значение имеют связи криминалистики с наукой уголовного процесса, хотя до последнего времени вопрос об их соотношении остается весьма дискуссионным. Об истории, состоянии и перспективах развития связей этих наук высказываются разнообразные точки зрения, которые можно разделить на три группы:
1. Ряд известных авторов называют криминалистику составной частью или самостоятельным курсом науки уголовного процесса. Еще в 1958 г. академик М. С. Строгович писал, что криминалистика – это юридическая научная дисциплина, так как она изучает методы расследования преступлений, а также способы наиболее успешного и правильного совершения процессуальных действий и в этой своей части «представляет собой уголовно-процессуальную дисциплину, продолжение или специальный курс уголовного процесса»[95]. В 1968 г. он еще раз подтвердил эту точку зрения[96].
Аналогичную точку зрения о вхождении криминалистики в науку уголовного процесса обосновывал в своих работах профессор В. Г. Даев. В 1982 г. он писал, что в уголовный процесс как особый вид государственной деятельности, направленный на борьбу с преступностью, следует включить осуществление управомоченными государственными органами предупреждения, обнаружения и раскрытия преступлений, осуществление правосудия по уголовным делам, а также прокурорский надзор в этой сфере[97]. Исходя из этого, он подчеркивал, что «наука уголовного процесса в широком смысле слова должна иметь своим предметом не только уголовно-процессуальное право, но и оперативно-розыскную деятельность органов дознания, а также криминалистику как науку о закономерностях возникновения, собирания, исследования и использования доказательств по уголовным делам»[98].
Анализируя выводы этих известных отечественных ученых, следует признать, что наука уголовного процесса, криминалистика и теория оперативно-розыскной деятельности действительно соприкасаются в исследованиях государственно-правовых аспектах борьбы с преступностью. Это обстоятельство объединяет их и позволяет говорить о родственном содержании рассматриваемых отраслей научного знания. Но утверждение о том, что они составляют единую и общую науку уголовного процесса, признать обоснованным нельзя. Общность объекта познания вовсе не означает единства их предметов. Каждая из данных наук изучает государственно-правовые аспекты борьбы с преступностью со своих позиций, и поэтому наука уголовного процесса, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности обладают собственными предметами и являются самостоятельными отраслями научного знания.
2. Некоторые исследователи «жестко» противопоставляют криминалистику науке уголовного процесса. Сторонники этой точки зрения подчеркивают отличия не только предметов этих юридических наук, но и объектов их исследования. В трудах сторонников этого взгляда обосновывается предельная независимость криминалистики и науки уголовного процесса.
Так, профессор А. Н. Васильев в ряде своих работ и, в частности, в статье, посвященной исследованию проблемы соотношения криминалистики и уголовно-процессуальной теории доказательств, писал, что в предмет науки советского уголовного процесса входят нормы уголовно-процессуального права, деятельности суда, прокуратуры и органов следствия, основанные на процессуальном законе при расследовании и разрешении уголовных дел, и уголовно-процессуальные отношения, возникающие между участниками уголовного процесса. Развивая это положение, он отмечал, что наука уголовного процесса не может не вникать в сущность явлений, связанных с установлением объективной истины, использованием процессуальной формы как наилучшего средства доказательного достижения данной цели. Что же касается науки криминалистики, то, с его точки зрения, в ее предмет входят лишь научно-технические средства, тактические приемы и методические рекомендации по расследованию преступлений, а также методы их применения в рамках уголовно-процессуальных норм, разработанные на основе достижений специальных наук и обобщения следственной и экспертной практики. Исходя из этого, он был не согласен с тем, что криминалистика и наука уголовного процесса в равной степени должны изучать теорию судебных доказательств, процесс экспертного исследования и др.[99]
3. В настоящее время все более широкое признание находит суждение, которое занимает как бы промежуточное положение между рассмотренными. В отличие от первого, оно подчеркивает самостоятельность науки криминалистики, а в противоположность второму – раскрывает глубокие внутренние связи сравниваемых наук. Такая точка зрения нашла свое наиболее полное обоснование и развитие в трудах Р. С. Белкина, который, указывая на самостоятельность предметов криминалистики и науки уголовного процесса, вместе с тем справедливо подчеркивает, что «различие в их предметах вовсе не исключает частичного совпадения объектов исследования, которое имеет место в отношении норм закона»[100]. И, наконец, он резюмирует, что «в известном смысле совпадает и такой объект исследования обеих наук – криминалистики и уголовного процесса, – как основанная на уголовно-процессуальном законе деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда. Однако и в последнем случае каждая из наук изучает эту деятельность своими методами, в своем аспекте и для своих целей, явственно отличных от методов, аспекта и целей другой науки»[101].
Разделяя данную точку зрения (которая нашла свое отражение и в настоящей работе, при исследовании объекта и предмета криминалистики), необходимо также подчеркнуть, что отмеченные связи криминалистики с наукой уголовного процесса не заканчиваются определенным совпадением их объектов и наличием у них самостоятельных предметов. Наряду с этим наука уголовного процесса изучает такие проблемы, которые нередко являются базовыми положениями для разработки криминалистических технических средств, тактических приемов и методических рекомендаций, что позволяет говорить о ее методологическом значении для криминалистики. И криминалистика, формулируя свои выводы об организации следственной деятельности; предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений; розыске и изобличении лиц, совершивших преступления, и о других подобных сложных проблемах, в свою очередь влияет на развитие науки уголовного процесса.
Необходимо также отметить связи криминалистики с науками гражданского права и гражданского процесса. Последние также относятся к числу самостоятельных отраслевых юридических научных знаний, исследующих правовое положение участников гражданского оборота; осуществление прав собственности и других вещных прав; правовые отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность; порядок гражданского судопроизводства и многие иные вопросы, связанные с содержанием и реализацией гражданского и гражданско-процессуального законодательства. О значении связей этих наук уже неоднократно отмечалось в юридической литературе. Большой вклад в исследование отношений криминалистики с науками гражданского права и гражданского процесса внес профессор В. Г. Тихиня. В ряде его работ показаны различные аспекты применения криминалистики в гражданском судопроизводстве, в том числе использование криминалистической техники и криминалистической тактики при судебном рассмотрении уголовных дел[102].
