По мнению автора, процессуальное право имеет сравнительно узкий круг задач и целей, а именно: обеспечить необходимым правовым инструментарием реализацию властных полномочий соответствующих государственных органов при решении спорных вопросов, возникновении конфликтов и применении необходимых санкций, а также при оценке с точки зрения применения санкций действий тех или иных автономных субъектов управленческих отношений[310].
Вместе с тем вопреки сказанному Н. Г. Салищева вынуждена признать необходимость административно-процессуального регулирования таких ситуаций, которые отнюдь не характеризуются как спорные или конфликтные. Так, автор справедливо считает, что должны существовать определенные правила приема (и, разумеется, рассмотрения. – В. С.) обращений граждан, ссылаясь при этом на действующее законодательство[311]. Но ведь в законе предусмотрены такие виды обращений граждан, которые не являются конфликтными, например предложения и заявления. Не трудно заметить, что предложения и заявления граждан в подавляющем большинстве случаев не связаны с защитой права гражданина, ибо в противном случае они приобрели бы характер жалобы. И тем не менее действующее законодательство регулирует порядок рассмотрения предложений и заявлений граждан именно с помощью административно-процессуальных норм.
Нельзя также согласиться со стремлением Н. Г. Салищевой ограничить сферу действия материальных норм задачами установления прав и обязанностей только сторон правоотношений. В таком случае неизбежно возникает угроза отождествления понятия субъекта права и субъекта правоотношения. По нашему мнению, эти понятия неравнозначны: субъект права – понятие более широкое, включающее в себя и понятие субъекта правоотношения. Поэтому ограничивать правовым регулированием поведение лишь участников правоотношений – значит отрицать необходимость правового воздействия на поведение субъектов права вообще, не выступающих в данный момент субъектами правоотношений[312].
В концепции Н. Г. Салищевой обнаруживается неодинаковый подход к трактовке понятия и социальной роли административно-процессуальных норм. Это видно из сопоставления высказываний автора.
«Административно-процессуальные нормы, – пишет Н. Г. Салищева в 1964 г., – в своей совокупности составляющие одну из частей советского административного права, устанавливают правила деятельности государственных органов по разрешению административных дел и по применению в пределах компетенции органа норм материального административного права»[313].
Но далее в этой же книге мы читаем: «…если нет спора между сторонами административного правоотношения или если не решается вопрос о применении принуждения… нормы административно-процессуального права не применяются»[314]. Здесь уже иная оценка сферы действия административно-процессуальных норм, их социальной роли в сфере управления как регулятора спорных ситуаций и реализации принуждения.
Позднее Н. Г. Салищева стала рассматривать административно-процессуальные нормы как «правила, регулирующие исполнительно-распорядительную деятельность по разрешению административно-правовых споров и применению мер административного воздействия»[315] (курсив наш. – В. С.). Значит, вместо принуждения – воздействие. Но это разные вещи. К административному воздействию, например, с полным основанием можно отнести и меры поощрения, применяемые в сфере советского государственного управления.
Концепция Н. Г. Салищевой не свободна и от иных неточностей. Так, автор считает, что добровольное исполнение подавляющего большинства норм административного права не требует предварительного установления соответствующих процессуальных правил и форм. Но это не согласуется с действующим законодательством[316].
Таким образом, если материальное административное право определяет содержание правомочий и обязанностей своих субъектов, то процессуальное административное право, с одной стороны, устанавливает, как, в каком порядке субъект административного права может осуществить свои правомочия и обязанности, а с другой – определяет порядок реализации правомочий и обязанностей субъектами права, когда они вступили в юридическую связь друг с другом.
В отличие от норм иных процессуальных отраслей советского права административно-процессуальные нормы имеют следующие особенности. Во-первых, неодинаков круг субъектов, которые правомочны устанавливать процессуальные нормы различных отраслей. Как известно, гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные нормы устанавливаются только высшими органами государственной власти Союза ССР и союзных республик. Источником этих норм являются специальные процессуальные законы. Что же касается административно-процессуальных норм, то они устанавливаются не только высшими органами государственной власти, но и содержатся в актах управления, издаваемых исполнительно-распорядительными органами. Широкий круг субъектов, правомочных устанавливать административно-процессуальные нормы, обусловлен многоплановостью сферы управленческой деятельности. Можно сказать, что административно-процессуальные нормы издают те же субъекты, которые наделены правом устанавливать и административно-правовые материальные правила.
Во-вторых, есть различия и в круге субъектов, применяющих административно-процессуальные и иные процессуальные нормы. Гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные нормы правомочен применять лишь строго ограниченный круг субъектов, четко указанных в процессуальных кодексах. В сфере действия административного права процессуальные нормы применяются весьма широким кругом органов, что связано с необходимостью обеспечить реализацию материальных норм во всех областях государственного управления.
В-третьих, реализация административно-процессуальных норм далеко не всегда связана с необходимостью оказать принудительное воздействие на участников правоотношений. Более того, элемент принуждения характерен лишь для части административно-процессуальных норм[317]. Поэтому не совсем прав С. С. Алексеев, который видит своеобразие функций процессуальных отраслей права в том, что «они направлены прежде всего на регулирование общественных отношений, складывающихся при принудительном осуществлении прав и обязанностей, установленных нормами “материальных отраслей”»[318]. Если для уголовно-процессуальных норм их применение носит в основном принудительный характер, то для гражданско-процессуальных и административно-процессуальных он не специфичен.
Итак, административно-процессуальным нормам присущи две основные особенности. Первая особенность заключается в их управленческом характере. Они регулируют общественные отношения, складывающиеся в сфере советского государственного управления. Эта особенность позволяет отграничить административно-процессуальные нормы от всех иных правовых норм, кроме норм материального административного права, которые также регулируют управленческие общественные отношения.
Вторая их особенность состоит в том, что это – процессуальные правила, которые регулируют не все без исключения управленческие отношения, а лишь те, которые возникают в связи с разрешением индивидуально-конкретных дел исполнительными и распорядительными органами государственной власти. Следовательно, административно-процессуальные нормы регулируют общественные отношения, возникающие в процессе применения, прежде всего и главным образом, норм материального административного права. Эта особенность позволяет отграничить процессуальные нормы от материальных норм административного права.
Таким образом, административно-процессуальная норма – это установленное или санкционированное Советским государством общее правило поведения, регулирующее общественные отношения, возникающие при разрешении индивидуально-конкретных дел в сфере советского государственного управления.
§ 2. Виды административно-процессуальных норм
При анализе общетеоретической, а также специальной литературы обращает на себя внимание то обстоятельство, что до сих пор не выработано единого критерия классификации юридических норм. Среди ученых-юристов по этому вопросу существуют различные мнения и подход к решению проблемы. По-видимому, нельзя не учитывать, что немаловажное значение имеет особенность той отрасли права, нормы которой подвергаются классификации. Взять, к примеру, такой признак классификации, как сила юридической нормы. В административном праве при разнообразии органов управления этот признак имеет иное значение, чем, скажем, при классификации норм гражданского или трудового права. Известно, что в ряде случаев наличие административно-процессуальной нормы, принятой вышестоящим органом, является препятствием для принятия аналогичной нормы нижестоящим органом[319].
