В качестве существенного позитивного шага следует рассматривать также введение законодателем в УК РФ 1997 г. правил (ст. ст. 90–92), регламентирующих достаточно детализированную и разностороннюю характеристику назначения несовершеннолетним, в отношении которых принято решение о прекращении у головного преследования, принудительных мер воспитательного воздействия, их подробный перечень, порядок исполнения и отмены.
Приведенные положения нашли свое отражение и в действующем УПК: в его главе 50 представлены нормы, определяющие особенности уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних и наглядно демонстрирующие гуманистический характер проводимой государством в отношении подростков уголовной политики. Она предусматривает разумное сочетание возможностей применения уголовных санкций и мер воспитательного воздействия. В качестве одного из средств реализации такой политики, на наш взгляд, и выступает уголовно-процессуальный институт прекращения уголовного преследования в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого с применением к нему принудительной меры воспитательного воздействия.
§ 2. Уголовно-процессуальные особенности предмета доказывания по уголовным делам, подлежащим прекращению с применением принудительной меры воспитательного воздействия
Проблемы уголовно-процессуального доказывания неоднократно являлись предметом исследования отечественных ученых-процессуалистов. Это было обусловлено, прежде всего, реформированием и принятием нового УПК. что закономерно сопряжено с переоценкой многих концептуальных положений уголовно-процессуального права: целей, стадий, основных правовых институтов, составляющих сущность уголовного судопроизводства.
В уголовно-процессуальной литературе, посвященной исследованию различных аспектов уголовно-процессуального доказывания, данной проблематике уделяли внимание такие известные ученые, как Р. С. Белкин, А. И. Винберг, В. Я. Дорохов. Л. М. Карнеева, Г. М. Миньковский. И. Б. Михайловская. Н. А. Якубович и др.
Содержанием уголовно-процессуального доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое уполномоченными должностными лицами в особой процессуальной форме и заключающееся в собирании, проверке, оценке и использовании совокупности доказательств для принятия процессуальных решений, а также для законного и обоснованного разрешения уголовного дела[45].
Согласно сформировавшемуся в теории доказательств мнению процесс доказывания можно условно разделить на две составляющие: практическую деятельность, заключающуюся в собирании и проверке доказательств; и познавательную (мыслительную) деятельность, связанную с оценкой доказательств. Обнаруживают и проверяют доказательства посредством следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом (осмотра, обыска, допроса и др.). Полученные результаты фиксируются в протоколах следственных и судебных действий[46].
Для принятия правильного решения по уголовному делу необходимо, чтобы все обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, были достоверно выяснены в ходе уголовного судопроизводства. Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому уголовному делу, представлен в ст. 73 УПК и образует предмет доказывания.
В уголовно-процессуальной литературе под предметом доказывания принято понимать круг всех юридически значимых фактических обстоятельств, предусмотренных в у головном и утоловно-процессуальном законе и подлежащих доказыванию для принятия решений по делу в целом или по отдельным процессуально-правовым вопросам[47]. Предмет доказывания также отождествляют с системой обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела и выполнения задач уголовного судопроизводства и которые в связи с этим подлежат установлению с помощью доказательств[48].
В названной норме законе указана система обстоятельств, образующих общий предмет доказывания по всем уголовным делам. С учетом особенностей конкретного дела предмет доказывания должен уточняться и детализироваться применительно к составу преступления, обстановке его совершения и другим факторам. Содержание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, конкретизируется диспозицией соответствующей статьи УК РФ. В силу изложенных обстоятельств по конкретному уголовному делу «исчерпывающий перечень входящих в него обстоятельств в законе дать нельзя»[49].
В теории уголовного процесса сформировалась единая точка зрения, что по уголовным дела в отношении несовершеннолетних не существует специального предмета доказывания. Обстоятельства, подлежащие установлению по делам указанной категории, полностью охвачены положениями ст. 73 УПК и по своей правовой природе лишь углубляют последние. Как справедливо заметила И. Б. Михайловская: «Предмет доказывания сформулирован в законе в общем виде, применим ко всем видам преступлений. Для того чтобы конкретизировать те обстоятельства, которые должны быть установлены по тому или иному уголовному делу необходимо обратиться к уголовному закону. Именно нормы уголовного закона формулируют юридически значимые признаки, которые служат ориентиром для определения предмета доказывания по конкретному уголовному делу»[50].
Таким образом, сформированный в законе предмет доказывания (ст. 73 УПК) является общим, единым для всех категорий уголовных дел. но при производстве по конкретному делу (в отношении отдельных категорий граждан) его компоненты детализируются. По уголовным делам несовершеннолетних он детализирован и дополнен положениями, предусмотренными ст. 421 УПК. В частности, при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства по делам несовершеннолетних закон требует дополнительно установить (доказать) следующие обстоятельства:
1. возраст несовершеннолетнего (число, месяц, год рождения);
2. условий его жизни и воспитания;
3. уровень его психического развития и иные особенностей личности;
4. влияние на подростка старших по возрасту лиц;
5. способность (возможность) несовершеннолетнего в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.
Как справедливо отмечают отдельные авторы, развернутая регламентация предмета доказывания по делам в отношении несовершеннолетних – это существенная гарантия всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, личности правонарушителя, обеспечения воспитательного воздействия судопроизводства[51].
В силу изложенных обстоятельств подлежат более детальному и подробному выяснению характер вины несовершеннолетнего, мотивы и цели преступления («детская» мотивация); наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе необходимых для принятия судом решения об освобождении несовершеннолетнего от наказания с применением к нему условного осуждения (ст. 430 УПК); возможность применения к подростку принудительных мер воспитательного воздействия (ст. 92 УК, ст. 431 УПК), целесообразность его направления на перевоспитание в специализированное учреждение для несовершеннолетних (ст. 92 УК. ст. 432 УПК) и др.
В последнее время нередко звучат предложения отдельных ученых расширить предмет доказывания по делам рассматриваемой категории. В частности. А. П. Гуськова с целью более тщательного познания на практике индивидуальных особенностей личности подростка обосновала необходимость дополнения УПК нормой «Установление данных о личности несовершеннолетнего». В соответствии с данным предложением подлежали выяснению обстоятельства, уточняющие социально обусловленные и психологические свойства личности (мировоззрение, нравственные убеждения, интересы, мотивы, чувства симпатии и антипатии, особенности характера, темперамента, потребности, стиль поведения и т. д.)[52].
По мнению Г. Н. Ветровой, в рамках исследования личности несовершеннолетнего необходимо выяснять его точный возраст, состояние здоровья, уровень интеллектуального, волевого и нравственного развития, особенности характера и темперамента, потребности и интересы, иные социально-психологические черты личности несовершеннолетнего, имеющие значение для индивидуализации наказания и выбора средств воспитательного воздействия[53].
По нашему мнению, представленные предложения имеют достаточно рациональную основу, особенно если принять во внимание, что условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого, его психологические особенности, как показывает обобщение судебно-следственной практики, часто исследуются ненадлежащим образом[54].
