училищ более, нежели невежества» (Письма. 1895. С. 59. № 53).
7 марта. Резолюция на рапорте строителя Бобренево-Голутвина монастыря о удалении из монастыря иеромонаха, не приспособившегося к общежитию (Резолюции. Т. 3. С. 37. № 3870).
8 марта. Резолюция на консисторском определении об отсылке священника в Берлюковскую пустынь за нетрезвость (Резолюции. Т. 3. С. 38. № 3871).
9 марта. Резолюция на прошении о переводе священника, не получившего богословского образования (Резолюции. Т. 3. С. 39. № 3872).
• Резолюция на мнении преосвященного Николая (Соколова) о наказании священника, долго не бывшего на исповеди: «За опущение священной обязанности послать в монастырь на три недели, чтобы там говел и исповедался… Впрочем, посылку в монастырь произвести уже после Пасхи, чтобы в пост и праздник богослужение не прерывалось» (Резолюции. Т. 3. С. 40. № 3873).
• Резолюция на консисторском определении об освобождении пономаря от наказания за грубые слова (Резолюции. Т. 3. С. 40. № 3874).
• Резолюция на консисторском определении о закрытии дела о похищении церковных денег: «Чтобы ключи церковные хранились у того, кому доверят, сказано необдуманно. Есть ли доверят какой-нибудь старухе: будет ли то кстати? Поступать в сем по указу» (Резолюции. Т. 3. С. 41. № 3875).
10 марта. Резолюция на прошении о выдаче метрического свидетельства после опроса свидетелей (Резолюции. Т. 3. С. 154. № 4066).
• Резолюция на выписке из консисторского журнала о споре дьячка и священника о построенном доме (Резолюции. Т. 3. С. 41. № 3876).
• Письмо обер-прокурору Св. Синода князю П. С. Мещерскому о назначении ежегодного пособия девице Вениаминовой по заслугам ее отца, священника Ивана Яковлева, убитого в Москве во время неприятельского нашествия в 1812 году за спасение мощей благоверного царевича Димитрия (ДЧ. 1892. Ч. 2. № 6. С. 276–277).
11 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Спешу ответствовать на Ваш проект о канаве, чтобы не остановить Вас в деле» (Письма преподобному Антонию. С. 39. № 24).
12 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора об отправке архиерейского облачения в ризницу новоучрежденной Симбирской епархии (Резолюции. Т. 3. С. 133. № 4025).
• Письмо С. Д. Нечаеву: «…передаю Вашему Превосходительству известную записку о монастырях [289]… Мне кажется, что все, сказанное в ней, сказано быть может… Я прибавил бы только, что древним правилам не противно, а с обстоятельствами настоящаго века сообразно, не постригать женский пол ранее 30 лет возраста» (Письма. 1895. С. 60. № 54).
• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву [290]: «Если надобно подписать сию резолюцию: сие я сделаю, однакож не первый. А если дополнять: то желаю не нарушать слова, сказаннаго Владыкою, что мне в составлении сей резолюции участвовать не должно» (Письма. 1895. С. 60–61. № 55).
15 марта. Резолюция на выписке из консисторского журнала о присоединении 17 старообрядцев к единоверческой церкви (Резолюции. Т. 3. С. 42. № 3878).
• Резолюция на консисторской справке по делу дьячка, ведущего нетрезвую жизнь (Резолюции. Т. 3. С. 42. № 3877).
16 марта. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора о пересмотре дела о принятии в монастырь крестьянина с малолетним сыном: «Тут есть необыкновенное обстоятельство: то, что проситель с малолетним сыном. Святый Василий Великий пространных правил в ответе 15 велит принимать детей: но притом иметь для них отдельныя жилища и особое учреждение, и только к общим молитвам допускать их со старшими. Такого учреждения в обителях ныне нет. Да и в житиях святых чаще видим примеры, что имевшие детей поручали их на воспитание благочестивым людям в мире, и одни удалялись в монастырь» (Резолюции. Т. 3. С. 133–134. № 4026).
• Резолюция на указе Св. Синода об отправлении члена консистории и канцелярского чиновника для осмотра всех церквей Могилевской епархии (Резолюции. Т. 3. С. 154. № 4067).
17 марта. Резолюция на рапорте благочинного о священнике, упавшем на пол во время причащения (Резолюции. Т. 3. С. 43. № 3879).
• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Скажу Вам новость лучше тех, о каких пишут в публичных листах. Дело об открытии мощей святителя Митрофана [291], первого епископа Воронежского, получило благоприятное начало; знамения истины и благодати есть; можно надеяться, что сие совершится к славе Божией и утешению Церкви. Господу помолимся» (Письма преподобному Антонию. С. 40. № 25).
18 марта. Резолюция на прошении кандидата богословия о произведении его во священника: «По правилу, принятому еще при моих предшественниках, кандидаты богословия, не служившие при семинариях, производимы были сперва в диаконы, с сохранением их преимущества пред студентами, и в сем случае, и в дальнейшем производстве. Проситель более богословски поступил бы, есть ли бы не ставил своего помысла выше людей одной с ним степени» (Резолюции. Т. 3. С. 43–44. № 3880).
• Резолюция на отношении помещика с просьбой о разрешении спора из-за земли, затеянного священником и диаконом (Резолюции. Т. 3. С. 155. № 4068).
• Резолюция на прошении клира и прихожан об освящении придела в церкви (Резолюции. Т. 3. С. 44. № 3881).
• Письмо С. Д. Нечаеву: «Некоторыя замечания, по моему мнению, сделаны не со всею точностию, какая нужна, чтобы обличить неточность другого. Но заключение общее кажется мне совершенно справедливым… Остаюсь… Вы думаете – с почтением к Вам? Да, это правда; но теперь не о том: остаюсь с удивлением к премудрости Удельнаго Департамента [292]» (Письма. 1895. С. 61–62. № 56).
19 марта. Резолюция на консисторском определении о священнике, обвиненного в нетрезвости (Резолюции. Т. 3. С. 44. № 3882).
20 марта. Резолюция на консисторском определении о месте отбытия крестьянином девятимесячной епитимии за небытие на исповеди 18 лет: «Вот доказательство, что присутствующие не употребляют посредством силы разсуждения, а следуют направлению, какое дают делам приказные, по примерам, взятым без разсуждения, превышающаго понятия приказных… Когда светский суд присылает под епитимию человека, виновнаго против супружеской верности… духовное начальство употребляет ту осторожность, что по таковым делам лицо, сожительствующее мужу, или жене, не посылается в монастырь, а проходит епитимию под смотрением духовнаго отца. Сей пример дел о прелюбодеянии приказные приложили к делу о небытии на исповеди; и присутствующие не хотели видеть, что дело вовсе не сходное, и приложение вовсе не кстати. Государи мои! Когда пошлете мужа в монастырь за небытие на исповеди: неужели тут можно бояться, что жена попросит развода?» (Резолюции. Т. 3. С. 46–47. № 3883).
• Резолюция на консисторском определении о плате, приличной просфорнице (Резолюции. Т. 3. С. 47. № 3884).
• Резолюция на прошении священника о дозволении докончить курс семинарии его ранее исключенному за нелепые поступки сыну: «При всем сострадании к огорченному родителю, можно спросить у него самого, что тут делать начальству?.. Отцу надобно было бдительнее быть над сыном, и есть ли не ранее, то хоть в Святки наведаться о его безпорядках, чтобы взять меры не опоздалыя» (Резолюции. Т. 3. С. 48. № 3885).
• Резолюция на докладе консистории о построении церквей в удельных имениях
