лично друг против друга вражды не питали… и есть ли они таковое увещание примут с послушанием, и в исполнении по оному дадут в консистории подписку; то оставить их священнослужащими; а есть ли, паче чаяния, таковой подписки не дадут, и тем обнаружат гнездящуюся между ними вражду; то запретить обоим священнослужение до решения сего дела, и до удостоверения в их примирении» (Резолюции. Т. 3. С. 64–65. № 3913).
26 апреля. Письмо С. Д. Нечаеву с замечанием на проект составленной им резолюции по вопросу о том, каких лет принимать в монастыри лиц того и другого пола и каких постригать в монашество [297], и с приложением собственного по сему предмету проекта резолюции: «Предложение принимать в монастырский искус не прежде 25 лет возраста, а в монашество не прежде 38 лет, при исследовании оного в разных отношениях, не оказывается преимущественно благонадежным средством к усовершенствованию монашества в нравственном отношении… Комитет находит, что при составлении правил, определяющих вступление в монастырский искус и в монашество, по обстоятельствам, и потребностям настоящих времен, должно наблюсти: а) Чтобы, преимущественно, свободным сохранен был вход в монашество ученое, по преимущественной надобности иметь и приготовлять в оном способных людей для важнейших церковных и учебных должностей. б) Чтобы составляемые правила, споспешествуя приведению монашеского звания в лучший порядок и устройство, не были неблагоприятны сохранению оного без оскудения» (Мнения. Т. II. С. 306. № 211).
29 апреля. Резолюция на консисторском определении о наказании за несправедливый донос (Резолюции. Т. 3. С. 65. № 3915).
• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора с представлением сведений о послушнике, просившемся в московский Покровский монастырь (Резолюции. Т. 3. С. 134. № 4028).
• Резолюция на консисторском определении о священнике, пролившем Святое Соединение на антиминс (Резолюции. Т. 3. С. 65. № 3914).
• Резолюция на рапорте учрежденного при Лавре собора об архимандрите, просившемся на другое послушание по слабости зрения (Резолюции. Т. 3. С. 135. № 4029).
30 апреля. Резолюция на консисторском определении об освобождении от следствия диакона и пономаря (Резолюции. Т. 3. С. 66. № 3916).
2 мая. Письмо матери: «По воле Вашей извещаю Вас, что мне дано позволение отбыть в Москву в Маие до Октября. Думаю, что удержан буду почти до конца Маия» (Письма. 1882. С. 318. № 349).
3 мая. Резолюция на консисторском определении о несправедливом доносе диакона на священника (Резолюции. Т. 3. С. 66. № 3917).
• Резолюция на прошении иеромонаха, избранного строителем Давидовой пустыни, уволить его от назначения (Резолюции. Т. 3. С. 67. № 3918).
• Письмо С. Д. Нечаеву с приложением составленного им проекта журнала по вопросу о том, каких лет принимать в монастыри и постригать лиц того и другого пола [298] (Мнения. Т. II. С. 318. № 212).
• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву: «Виноват я, что долго удержал сию жестокую бумагу, против которой трудно настроить речь, чтобы истина не показалась дерзостию и чтобы терпение не показалось признанием виновности… Что скажешь человеку, который целое сословие, признанное законами, без исключения и без остатка, называет пьяницею?» (Письма. 1895. С. 65. № 60).
• [в тот же день, позже] Письмо С. Д. Нечаеву (Письма. 1895. С. 66. № 61).
4 мая. Резолюция на консисторском определении о наказании священника и диакона за оскорбления: «Диакона, который на утро своей исповеди, вместо приобщения, до литургии кинулся есть и пить, и за прочее послать в монастырь на месяц с запрещением священнослужения» (Резолюции. Т. 3. С. 68. № 3919).
• Резолюция на рапорте игумении Серпуховского Владычнего монастыря о полученном по почте кресте с драгоценными камнями: «В употреблении креста поступить точно по воле неизвестной особы, сделавшей сей вклад» (Резолюции. Т. 3. С. 68. № 3920).
5 мая. Предписание консистории о направлении дел в Петербург: «Как есть причины, по которым не можно еще мне вскоре отправиться: то Консистории продолжать представление мне дел сюда до 14 дня, а позже сего дня уже не посылать» (Юбилейный сборник. Т. 1. С. 8).
• Письмо московскому военному генерал-губернатору князю Д. В. Голицыну о находящейся в Волоколамском уезде могиле, при которой бывает сборище раскольников (ДЧ. 1891. Ч. 3. № 10. С. 308).
6 мая. Резолюция на консисторском определении о долге, взятом для построения церкви: «Изъяснить священнику… что неимение определительнаго запрещения не оправдывает дела вообще не позволеннаго. Например, нет определительнаго запрещения, чтобы церковь не закладывать: неужели посему он сочтет себя вправе и заложить ее в залог?» (Резолюции. Т. 3. С. 68–69. № 3921).
8 мая. Резолюция на прошении прихожанина о дозволении ему устроить иконостас в придельном храме: «Изображение над карнизом иконостаса опять противно приличию и исторической истине: ибо между орудиями страданий Господних поставлен бердыш, который к оным не принадлежит; крест поставлен на гробе, чего никогда не было; иное нельзя и разобрать, что это такое» (Резолюции. Т. 3. С. 69. № 3922).
• Резолюция на консисторском определении об исключении учащихся из семинарии за проступки, по неблагонадежности их к духовному званию (Резолюции. Т. 3. С. 70. № 3923).
10 мая. Письмо архимандриту Макарию (Глухареву): «По прилагаемой записке для новокрещеных Ваших посылаю при сем 735 р. В Юрьев писать или не писать, воля Ваша… Говорят, Вы спрашиваете, что Св. Синод? Ответ: он желает, чтобы Вы продолжили дело [299]» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 88. – (Материалы)).
• Письмо С. Д. Нечаеву: «Удивительно, какая у нас воля иноверному Духовенству. Не называясь господствующим, оно на деле господствует и даже своевольствует» (Письма. 1895. С. 66. № 62).
11 мая. Донесение Св. Синоду о пожертвовании в Екатерининскую пустынь неизвестным лицом наперсного креста, «украшенного бриллиантами и другими двенадцатью разнаго рода драгоценными камнями» (ДЧ. 1892. Ч. 1. № 4. С. 656).
12 мая. Предложение консистории по делу о споре прихожан при выборе старосты (Резолюции. Т. 3. С. 70. № 3924).
• Письмо архимандриту Макарию (Глухареву) [300]: «Прежде нежели письмо и деньги отправлены, получено еще 100 руб. Итого теперь: 837 руб.» (ЧОЛДПр. 1872. Кн. 5. С. 88. – (Материалы)).
• Письмо М. М. Тучковой: «Кто долго жил любовью к сотворенному [человеку], хотя не беззаконною, и потом познал долг и потребность жить любовью к Несозданному [Богу], тот пусть терпеливо переносит ощущение скудости любви. Оно должно иметь место по порядку: когда тварная любовь должна умереть, дабы родилась любовь Божественная» (Письма к игумении Марии. С. 26. № 13).
14 мая. Резолюция на докладе учрежденного при Лавре собора с прошением иеродиакона об отпуске его на 4 месяца для паломничества: «Поелику в Лавре довольно для братии занятий, особенно в летнее время, то увольнять для прогулок и делом увольняемаго обременять других неудобно» (Резолюции. Т. 3. С. 136. № 4030).
• Резолюция на представлении правления МДА о растрате училищных денег (Резолюции. Т. 3. С. 143. № 4040).
• Резолюция на рапорте строителя Сретенского монастыря об имуществе, оставшемся после смерти иеромонаха (Резолюции. Т. 3. С. 72. № 3925).
• Запись в дневнике: «Муч[еника] Исидора. Я откланялся Их Высочествам, и
