Анатолий Наумов - Посмертно подсудимый

244

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 410–411.

См.: Ципенюк С. А. Исследование анонимных писем, связанных с дуэлью А. С. Пушкина. – В сб.: Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1976. Вып. 12. С. 90.

Сборник биографий кавалергардов. С. 24.

Зильберштейн И. С. И скоро силою вещей мы очутилися в Париже. – В сб.: Памятники Отечества. 1 (15). 1987. С. 84.

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 271, 469.

См. Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 271, 469.

Ахматова А. Соч. в двух томах. Т. второй. М., 1986. С. 88.

Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97. Абрамович С. Л. Указ. соч. С. 96–97.

См.: Щеголев П. Е. С. 395–397. Правда, П. Я. Эйдельману удалось установить, что Геккерен вызвал раздражение Николая I еще до конфликта поэта с нидерландским дипломатом в связи с тем, что тот в своих депешах позволял себе сообщать о семейных делах императора. (См.: Эйдельман Н. Пушкин. Из биографии и творчества, 1826/1837. М., 1987. С. 406.) Однако это не противоречит трактовке намека авторов диплома как последней капли, переполнившей терпение царя.

Имеются в виду дружеские отношения с поэтом.

См.: Поляков А. С. О смерти Пушкина (по новым данным). П., 1922. С. 55.

Поляков А. С. Указ. соч. С. 55.

См. Андроников И. Л. Записки литературоведа. М., 1973. С. 276.

См. Гроссман Л. Карьера д’Антеса. Библиотека «Огонек». № 7. М., 1935. С. 21.

См. Ободовская И., Деметьев М. После смерти Пушкина. Неизвестные письма. М., 1980. С. 335.

См.: Загородникова Т., Наумов А. Дантес-Геккерен против Гончаровых (по материалам Архива внешней политики Российской империи) // Российская юстиция, 2001. № 6. С. 64–67.

См. Ободовская И., Деметьев М. Указ. соч. С. 94.

См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. В поисках истины. М., 1986. С. 33–94.

Щеголев П. Е. Указ. соч. С. 223.

См.: Ищенко Е. П., Любарский М. Г. Указ. соч. С. 94

Пушкин и его современники. XII. С. 98.

См.: Вересаев В. Пушкин в жизни. Минск, 1987. С. 524.

См.: Дела III Отделения. С. 187.

Пушкин А. С. Путь к православию. Изд. второе. М., «Отчий дом», 1999. С. 177.

См., например, аннотацию к роману А. Новикова «Последний год» (М., 1976)

В. А. Жуковский-критик. С. 259. К такому же выводу приходит и С. Франк: «В отношении же России Пушкин в зрелую эпоху никогда не был конституционалистом, а – хотя с существенными оговорками – был в общем скорее сторонником самодержавной монархии (С. Франк. Пушкин как политический мыслитель/В кн.: «Пушкин в русской философской критике». М., 1990. С. 412).

Литературное наследство. 16–18. М., 1934. С. 33.

Пущин И. И. Записки о Пушкине. М., 1988. С. 41–42.

Цит. по: Мейлах Б. Жизнь Александра Пушкина. М., 1974. С. 421.

Иванов Bс. Н. Александр Пушкин и его время. М., 1977. С. 75.

А. С. Пушкин в воспоминаниях современников. Т. 1. С. 225.

Архив бр. Тургеневых. Вып. 5. Пг., 1921. С. 93.

См.: Лотман Ю. М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л., 1982. С. 38.

См.: Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. Т. 1. М., 1950. С. 164.

Кулешов В. Жизнь и творчество А. С. Пушкина. М., 1987. С. 62.

См.: Федотов Г. Певец империи и свободы. В кн.: Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 369.

См.: Франк С. Пушкин как политический мыслитель. В кн.: Пушкин в русской философской критике. М., 1990. С. 400.

Пущин И. И. Указ. соч. С. 59.

Бродский Н. Л. Евгений Онегин. Роман А. С. Пушкина. М., 1950. С. 374.

Лотман Ю. М. Роман А. С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. Л., 1983. С. 407.

Декабристы. Избр. соч. В двух томах. Т. 2. М., 1987. С. 413–414.

См.: Франк С. Указ. произв.

Галатея. 1839. Ч. IV. № 27. С. 55

Белинский В. Г. Собр. соч. в трех томах. Т. 3. М., 1948. С. 596.

Благой Д. Д. Творческий путь Пушкина. М. – Л., С. 472.

Благой Д. Д. Социология творчества Пушкина. Этюды. М., 1931. С. 69.

Пущин И. И. Указ. соч. С. 67.

В кн.: «Пушкин в русской философской критике». С. 356–357.

См., например: Овчинников Р. В. Пушкин в работе над пугачевскими архивными документами («История Пугачева»). Л., 1969. С. 15.

См.: Макогоненко Г. П. Творчество А. С. Пушкина в 1830-е годы (1833–1836). Л., 1982. С. 29–30. См. также: Петрунина H. Н., Фридлендер Г. М. Над страницами Пушкина. Л, 1974. С. 127.

Цветаева М. Проза. Кишинев, 1986. С. 392, 398.

См.: Скатов Н. Русский гений. М., 1987. С. 325.

Орлов Вл. Радищев и русская литература. Л., 1952. С. 182. См. также: Самвелян Н. Пока сердца для чести живы. М., 1986. С. 111–117.

См. А. Н. Архангельский. Стихотворная повесть А. С. Пушкина «Медный всадник». М., 1990. С. 5.

Лотман Ю. М. Идейная структура «Капитанской дочки» // Пушкинский сборник. Псков, 1962. С. 20. В этом же смысле прав и А. Н. Архангельский, считающий, что в «Медном всаднике» выход из трагического противоречия «частной» и «государственной» сфер Пушкин «видел прежде всего в торжестве идей человечности» (См. А. Н. Архангельский, указ. соч. С. 74).

Русский архив. 1865. № 1. С. 96.

Цит. по книге «А. С. Пушкин: путь к православию» (М., 199. С. 49).

Там же. С. 345.

Пушкин в воспоминаниях современников. Первый том. СПб., 1998. С. 127.

Цит. по кн. «А. С. Пушкин в русской философской критике». М., 1990. С. 92.

А. С. Пушкин. Собр. соч. в десяти томах. Том седьмой. М., 1976. С. 162–164.