История изучения политического лидерства являет собой пример удивительного разнообразия подходов, наличия концепций и парадигм и поражает отсутствием общепринятой базовой теории, причем как в политологии и социологии, так и в социальной философии. При этом можно обособленно отметить, что в истории науки политическое лидерство почти не рассматривалось с точки зрения заложенных в нем противоречий. Но все же пора перейти от общих оценок к рассмотрению степени разработки проблемы.
Социология политического лидерства появилась 40 лет тому назад, её основателями были Дж. Шеннон и Л. Селигмен (США). За это время в этой области появились сотни статей, десятки монографий. Идя по пути проложенному Дж. Шенноном и Л. Селигменом одни исследователи определяют политическое лидерство как «влияние», другие как «управление», третьи - как «принятие решений», а четвертые признают лидерами только «новаторов», тех, кто «ведёт народ», а просто руководителей продолжают именовать чиновниками, бюрократами.
Из наук занимавшихся вопросом политического лидерства больше всего внимания ему уделяла социальная психология, и, прежде всего социальная психология американская. Тут можно выделить работы М. Германа, П. Суедфелд и А. Рэнка, Д. Саймонтона, Л. Росса, Х. Шредера, Г. Гибба, Г. Лассуэла, Р. Лайна, А. и Дж. Джорджа, Д. Сарса, а так же М. Хермана, Д. Винтера, М. Гатрона и Е. Марвика исследовавших субъективную сторону политического лидерства, сравнивавших и классифицировавших факторы формирующие из обычного человека лидера [1]. Однако, несмотря на обилие, ученых занимавшихся политическим лидерством в США наиболее интересным и научно-продуктивным является неофрейдистский взгляд Эриха Фромма. Фромм рассматривает политического лидера в рамках общественных ценностей, таких как бытие и обладание, в отличии от своих западных коллег дающих разрозненные причины формирования политического лидера рассматривает он воспитание и личный опыт как формирующие политического лидера [2].
Об отечественной науке необходимо сказать отдельно, тем более, что в отличие от зарубежной в ней имеется не много исследований посвященных политическому лидерству, и тем более, что в большинстве они посвящены критике Западного взгляда на политическое лидерство. Психологическими методиками исследования личности политических лидеров капиталистических стран занималась Е.В. Егорова, Г.Г. Ашин критически исследовал современные зарубежные концепции лидерства, ряд других ученых занимались исследований руководства и лидерства, так же делая акцент на критике западных, прежде всего американских исследователей [3]. В отличие от запада отечественные разработке по теории лидерства не были обильны. Но все-таки не будем дразнить патриотов отечественной науки, и обратим свое внимание на некоторые исследования политического лидерства другими авторами, даже если они касались этого предмета лишь частично. Здесь можно в первую очередь отметить вклад Панарина А.С., Ильина В.В., Черненко А.К., Ашина Г.К., Гевелинга Л.В., Риверса Ш.В., Соловьева А.И. и других [4].
Проблеме политического лидерства как мы видим было посвящено немало исследований, как зарубежных, так и российских ученых. Все эти исследования, пролегая в областях политологии, социологии, психологии постепенно пересекаясь, приобретали некоторый социально-философский характер. Видимо эта объективная тенденция и послужила причиной группирования исследований под так называемую теорию лидерства, которая, не существуя как целое, а, являясь группой противоречивых научных направлений, тем не менее, имела явную социально-философскую тенденцию к пониманию предмета. Вот как определяет ее Г.Г. Ашин: «Теория лидерства - изучают один из механизмов групповой интеграции, объединяющий действия группы вокруг индивида или определенной части группы, которые играют роль руководителя. Тип лидера неразрывно связан с природой общественного строя, характером группы и конкретно-исторической ситуацией. Тема лидерства приковывала к себе внимание на протяжении веков. Античные историки Геродот, Плутарх и другие ставили в центр исторических повествований действия выдающихся деятелей, вождей, лидеров - монархов, полководцев, государственных мужей. Николо Макиавелли изображал образ лидера-государя, который любыми возможными средствами достигает политических целей, не останавливаясь не перед какими моральными или материальными преградами. Волюнтаристское понимание лидерства в буржуазном обществоведении развивали Т. Карлейль, Р. Эмерсон. Для Фридриха Ницше стремление к лидерству - проявление «творческого инстинкта» человека; лидер вправе третировать мораль - оружие слабых. Для Тарда подражание последователей лидеру - основной закон социальной жизни. По Фрейду, подавленное либидо может переходить в стремление к лидерству. Массы нуждаются в лидере, аналогичном авторитарному отцу семейства. По А. Адлеру, стремление к лидерству - компенсация чувства неполноценности личности. Многие исследования лидерства опираются на типологию авторитета, разработанную М. Вебером (лидерство традиционное, бюрократическое, харизматическое). В современной западнической социологии проблема лидерства обычно переводится в план эмпирических исследований в малых группах, выявляющих психологические и социально-психологические аспекты лидерства. Наиболее распространены в современной Западной социологии концепции лидерства в малых группах - “теория черт” (лидерство - феномен, рождаемый специфическими чертами лидера), “ситуационная теория” (лидерство - функция ситуации), теория определяющей роли последователей (лидерство - функция от ожиданий ведомых, принимающих или отвергающих лидера), реляционная теория, требующая учитывать при исследовании лидерства как черты лидера и специфические условия, в которых он действует, так и характер группы и ее членов. Изучение Л. направлено на разработку методов эффективного лидерства и отбора лидеров. Созданы психометрические и социометрические тесты и методики (Левин, Морено, Г. Дженнингс), применение которых дает определенные результаты. По стилю различают авторитарное лидерство, предполагающее единоличное направляющее воздействие, и демократическое лидерство, вовлекающее членов группы в управление ее деятельностью. Различают формальное лидерство, связанное с установленными правилами назначения руководителя и функциональными отношениями, и неформальное Л., возникающее на основе личных взаимоотношений участников. Эти типы Л. либо дополняют друг друга в лице авторитетного лидера, либо вступают в конфликт, причем в этом случае эффективность организации снижается. Особое значение имеет проблема политического лидерства. В зарубежной социологии получили распространение эмпирические исследования политического лидерства, но отсутствует его научная теория. Нередко результаты исследований лидерства в малых группах экстраполируются на все общество, при этом из поля зрения социолога выпадают классовые отношения» [5].
