Что делать женщине, которая пишет запросы, ездит в архивы, управления военных округов, но бюрократическую машину сломать не может? А дочь растет, и круг замкнулся — кажется, уже окончательно.
Ясно, пишу министру. Прошу помочь вдове по-людски. То есть не возлагать на нее розыск утраченных не по ее вине документов, а поручить завершение этого постыдного сюжета военачальникам. Тем, для кого старший лейтенант Ларинов — не просто единица подотчетного контингента, а один из воинов, жизнью которого оплачены их генеральские звезды.
Это справедливо.
Февраль 2001 года.
Сегодня у меня бой. Бой за хорошего человека, моего коллегу — офицера, которого оклеветали и незаконно уволили с поста начальника Главного управления внутренних дел Ставропольского края. Речь о Михаиле Шепилове. В главе «Мятежная территория» я упоминаю о нем как о командире полка, дислоцированного в Чечне, в городе Грозном, в самые тяжелые для нас дни 1991 года.
Тогда полковник Шепилов не дрогнул. Даже тогда, когда боевики окружали военный городок его полка кольцом бензовозов и грозили: «Подожжем!..» Нет ничего удивительного, что Михаил Петрович, офицер ответственный и мужественный, впоследствии стал генералом. И на новой должности со своей работой справлялся превосходно. Это я могу подтвердить как бывший министр внутренних дел.
Ну какие, спрашивается, еще нужны гарантии человеческой надежности?
Снимают, по сути, в отместку мне. Увольнение явно незаконное: районный суд подтвердил это — трижды требовал он восстановить генерала Шепилова в должности. Но руководство МВД непреклонно: не нравится он нам, и все тут!..
Хочу внести в повестку дня этот вопрос. Буду просить депутатов послать парламентский запрос министру внутренних дел Рушайло. Пусть объяснит депутатам свою непреклонность.
Что касается моих аргументов, главным считаю вот этот: в результате кадровой чехарды преступность в крае выросла на 40 процентов. Преступное сообщество использует любою слабость власти и каждый день укрепляет свои позиции.
Коллеги-депутаты пообещали мне поддержку.
Февраль 2001 года.
Бой за Шепилова я проиграл. За то, чтобы направить парламентский запрос, проголосовал 121 депутат, а минимум в этом случае — 226 голосов.
Сыграла свою роль просьба представителя МВД воздержаться во время голосования.
Воздержались даже коммунисты, хотя вчера были полны решимости. Видно, передумали. Не все остались верны своему слову. Я, естественно, отношения выяснять не пошел. Но огорчен бесконечно: и равнодушием коллег ко всему, что не касается их лично, и произволом исполнительной власти, и несправедливостью по отношению к достойному человеку. Шепилову хватило мужества и терпения на войне. Хватит ли их теперь, в мирное время?
Апрель 2001 года.
Фергана, Сумгаит, Баку, Ереван, Карабах, Ингушетия, Северная и Южная Осетия, Абхазия и другие места вооруженных конфликтов, вписанные тяжелыми ранениями и контузиями в биографии многих наших соотечественников — на языке закона — боевыми действиями не называются. Мы до сих пор так нечестны со своим народом. Мы не называем вещи своими именами.
Уверен: оттого, что государство не хочет брать на себя ответственность о социальной защите ветеранов, Россия стыдливо отворачивается от своих воевавших сыновей и дочерей, в то время как им не на что и не на кого больше положиться.
Необходимо уточнить закон о ветеранах, закрепить в нем гарантии и для этих воинов. Выхожу с такой законодательной инициативой. Московская Дума меня поддержала. Отправляю законопроект в Комитет по делам ветеранов: необходимо дать ему финансово-экономическое обоснование. Идея всецело поддерживается (Закон принят в первом чтении 18 апреля 2002 года. Голосовали «за» — 381 депутат, «против» — 0. — Авт.).
Май 2001 года
Наконец-то! Почти год я провел на десятом этаже у заместителя председателя Комитета по государственному строительству Николая Ивановича Шаклеина. Кажется, во всей нашей команде, работающей над проектом закона о чрезвычайном положении, нет большей заинтересованности в принятии этого закона, нежели у меня. О его отсутствии я часто сетовал в этой книге. Я по-прежнему считаю его очень важным.
Впрочем, вся наша рабочая группа трудилась честно и продуктивно.
Это победа. Нынешний закон похож на тот, которого я столько лет добивался: в него вошли тринадцать из четырнадцати предложенных мною поправок.
Май 2001 года.
Вернулся из зарубежной командировки и буквально развел руками от удивления. Наконец принят закон «О противодействии отмыванию (легализации) преступно нажитого капитала».
Казалось бы, радуйся… Я сам, еще будучи министром внутренних дел, добивался принятия этого необходимого для России документа. И в Комитете по безопасности боролись за него не только мы, но и депутаты прошлого созыва.
В общем, говорили о нем много, но проект закона, что называется, отлеживался в самых разнообразных инстанциях. А тут сюрприз! Неожиданно и быстро приняли его в первом чтении, буквально через несколько дней — в следующем. Закон, к сожалению, получился очень слабенький. Урезан и изменен настолько, что работать должным образом не сможет.
И еще необъяснимое: закон, который столько времени старательно и заинтересованно разрабатывался в Комитете по безопасности, неожиданно передан Комитету по кредитным организациям и рынкам. Логика такого решения мне кажется ущербной: дескать, если речь идет о деньгах, значит, должен рассматривать другой, «денежный» комитет.
Июнь 2001 года.
Как депутат, избранный от сельских районов Ставрополья, я должен глубоко разбираться во всех проблемах, которые так или иначе связаны с землей, землепользованием, крестьянским трудом. Это мой долг перед страной, перед земляками, перед памятью своих родителей, чья жизнь началась и закончилась в поле.
Поэтому все, что связано с трудом аграриев — воспринимаю пристрастно, воспринимаю обостренно.
Вот уже третий думский созыв катается да никак не выкатится к простым земным людям важнейший документ — Земельный кодекс.
О купле-продаже земли может говорить лишь тот, кто относится к ней не как к кормилице, а исключительно как к товару. Уже само переназначение комитета, ответственного за подготовку проекта, говорит за себя: его забрали у аграриев и передали в Комитет по собственности.
Как и следовало ожидать, подковерные игры завершились тем, что в текст закона удалось протолкнуть ряд неконкретных положений, которые можно толковать двояко.
Но бывают и не такие горькие дни. Когда на пленарном заседании обсуждались вопросы законодательного обеспечения сельскохозяйственного производства, я тоже высказал несколько своих соображений на этот счет. Приятно, что министр сельского хозяйства сказал, что ему близки мои позиции, и даже попросил развить несколько идей, касающихся развития инициативы товаропроизводителей и социальной поддержки тружеников села.
