Несомненно, что от такого весьма странного понимания законов всего один шаг к… преступлению.
<…>
Успехи наши грандиозны и могут у людей, политически недостаточно закалённых, породить ошибочные настроения, настроения парадного благополучия и самоуспокоенности.
Партия учит не упиваться успехами, трезво их оценивать, во-время (так в тексте. – С.К.) замечать недостатки в работе…учит непримиримости к недостаткам. Партия всегда рассматривала критику и самокритику как движущую силу развития советского общества, постоянно действующее оружие в арсенале партии, неразрывно связанное с самой природой и духом нашей партии, как революционной преобразующей силы общества.
В новом Уставе говорится, что члены партии не только вправе, но и обязаны всемерно развивать критику и самокритику.
Критика и самокритика – это мощная сила, способная делать чудеса, если ею умело пользоваться, если она применяется честно, открыто, по-большевистски.
Критика и самокритика эффективны, когда в их основе лежат общественные интересы, интересы государства, когда личные соображения, личные мотивы отбрасываются прочь, когда люди, сильные своей правотой, своим убеждением, открыто и беспощадно, действительно невзирая на лица, вскрывают и разоблачают все то, что мешает нашему победоносному движению вперед.
<…>
Имеются… случаи, когда некоторые вельможные чиновники, злоупотребляя своей властью, учиняют расправу за критику, прямо или косвенно подвергают подчиненных репрессиям и преследованиям. (Далее выделение мое. – С.К.) Но всем известно, как строго карает таких вельмож наша партия и ее Центральный Комитет, не считаясь при этом ни с чинами, ни со званиями, ни с прошлыми заслугами.
Наша партия придает особое значение критике снизу, критике, исходящей от простых людей, критике с целью улучшить дело.
Иные руководители почему-то считают, что критиковать дозволено только своих подчиненных, а подчиненные, видите ли, не вправе критиковать свое начальство. Это странное понимание критики и самокритики ничего общего не имеет с партийностью. Руководитель, на словах признающий критику, а на деле ограждающий себя от критики со стороны своих подчиненных, заведомо роет пропасть между собой и массами. А между тем критика и самокритика должны не разъединять, а объединять руководящих и рядовых работников в единый здоровый и работоспособный коллектив.
Критику и самокритику не уважают лишь люди с нечистой совестью, это либо нарушители партийной и государственной дисциплины, либо презренные трусы, либо жалкие обыватели, недостойные носить высокое звание члена партии.
Глубоко заблуждаются те работники, которые думают, что критика и самокритика принижают руководителя и подрывают его авторитет, даже, как говорят некоторые, втаптывают людей в грязь. Эти вздорные суждения не стоят того, чтобы их опровергать. Критика и самокритика не принижают, а возвышают человека, вытаскивают его из болота. Это чистая струя воды, смывающая с людей грязь, обывательщину и иные пороки.
Наша партия получила на свое идейное вооружение новое мощное теоретическое оружие, новый программный документ, драгоценный вклад в теорию марксизма-ленинизма – только что опубликованное произведение товарища Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР».
<…>
Товарищ Сталин показал замечательный пример критического анализа ошибок и антимарксистских установок отдельных экономистов…
<…>
Есть еще области науки, которых не коснулся свежий ветер критики и самокритики, – это, например, юридическая наука…за последние годы не было сколько-нибудь серьезной дискуссии по наиболее актуальным, жизненно важным вопросам государства и права. Нельзя сказать, чтобы там не было дискуссий вообще… Но что за проблемы обсуждают на этих дискуссиях? Вот, например, на протяжении длительного времени с жаром дискутировалась «проблема», что такое вина и что такое виновность. Одни говорят, что это одно и то же, другие говорили, что это разные понятия, третьи считают, что вину надо понимать в узком и широком смысле. Спорили, спорили и безнадежно запутали этот вопрос. (Смех в зале.) И вот теперь, как говорят трезвые люди, без вина в вине ни за что не разобраться (в зале смех. Аплодисменты).
А между тем, какое необозримое поле для ученых-юристов в исследовании действительно актуальных вопросов государства и права…
Многие вопросы общественной и государственной жизни, нуждающиеся в строгом законодательном регламентировании, до сих пор не нашли своего положительного разрешения.
Комментарий Сергея Кремлёва
Нижеприводимый второй крупный блок речи Поскрёбышева тоже был намечен, безусловно, сталинской рукой, поскольку вопрос ставился принципиальный, важнейший. Но если бы его ставил сам Сталин, необходимая кропотливая и долговременная государственная законодательная работа могла вылиться в кампанейщину и аллилуйщину. Печальные прецеденты имелись, тем более что юристы – люди гибкие.
Поэтому Сталин и правовую проблему решил обозначить через Поскрёбышева, как и оставшуюся за скобками приводимого здесь текста проблему совершенствования руководства делом народного просвещения и его координации и унификации в общесоюзном масштабе.
Последней стороне жизни советского общества Сталин придавал всё большее значение, что хорошо видно из соответствующих мест «Экономических проблем социализма в СССР», где говорится о необходимости политехнического образования и т. д.
Дальнейшее укрепление социалистического правопорядка и государственной дисциплины требует унификации отдельных областей советского законодательства в общесоюзном масштабе.
<…>
Приведу только один пример: за получение взятки, совершенной без отягчающих обстоятельств, по законодательству РСФСР предусматривается лишение свободы сроком до 2 лет, Азербайджанской ССР – до 3 лет, Туркменской ССР – до 5 лет, а в Белорусской ССР – до 10 лет. (Смех в зале.)
…Спрашивается, какими национальными, «климатическими» или другими особенностями можно объяснить такой разнобой? (Оживление в зале.)
В упорядочении нуждаются и другие области советского законодательства (как гражданское, трудовое и др.).
Заключительная речь И.В. Сталина на XIX съезде КПСС
От составителя и комментатора
Сталин выступил на съезде с заключительным словом. При этом он «не угодил», например, историку Ю.Н. Жукову тем, что вместо того, чтобы «подвести, – как пишет Ю. Жуков, – итог неявной, скрытой дискуссии», он произнёс краткую речь, которую всё тот же Жуков оценил как «далёкую от насущных забот, от реального положения страны, от борьбы в узком руководстве»…
