Решения Политбюро оформлялись протоколами, выписки из них посылались исполнителям, но исполнители не имели права ни хранить эти выписки при себе, ни сообщать об их содержании кому-либо. Исполнители действовали на основании своих должностных полномочий не партийных, а государственных деятелей и действовали от своего имени. Таким образом, партия руководила всем, но формально была как бы ни при чем, и формально Конституция страны не нарушалась.
Любое мало-мальски сложное понятие потому и сложное, что имеет много аспектов, выходящих за рамки слова, описывающего это понятие. Особенно если это иностранное слово, не имеющее корней в родном языке.
Скажем, понятие «демократия» описывает государственные органы, над которыми народ имеет власть (демос — народ и кратос — власть) и которые по этой причине служат только интересам народа. Пока демократия существовала в пределах греческого полиса в несколько тысяч человек, это было очевидным. По мере внедрения этого понятия в практику многомиллионных государств смысл демократии начисто утерян и заменен понятием «выборы государственных органов». Смысл утерян до такой степени, что когда я пишу, что для получения власти (создания демократии) народ должен получить право поощрять и наказывать власть, то против этого выступают те, кто искренне считает себя демократом. И это при том, что именно избранные всеобщим и тайным голосованием на альтернативной основе органы власти в России так издевались и издеваются над народом (тем самым, который как бы имеет власть), что трудно найти прецеденты во всей мировой истории. Дело дошло до того, что «первому демократическому президенту» потребовался специальный закон для защиты его от уголовной ответственности. Это демократия??
Похоже обстоит дело и с понятием «коллективное руководство». Под этим понимается некий руководящий орган, состоящий более чем из одного человека и в котором все члены имеют равное право голоса. Но дело не в голосовании, поскольку оно к управлению не имеет никакого отношения. Управление — это область знаний. Член даже коллективного управляющего органа ОБЯЗАН УМЕТЬ УПРАВЛЯТЬ! Поэтому голосующий член коллективного органа является управленцем только тогда, когда сам, лично ясно понимает, как принимаемое решение скажется на управляемой организации. Если он этого не понимает, то он в коллективном управляющем органе просто балласт, не имеющий никакого значения, т.е. ничем и никак не управляющий.
Возьмите барана, выпишите на него документы депутата Госдумы и научите его тыкать копытом в ту кнопку, на которую укажет пастух. И этот баран будет управленцем?
Это плохо понимается, поэтому я прошу читателя: сбросьте шоры с глаз и поймите — управленец — это не голосователь, управленец — тот, кто умеет управлять. И коллективный орган управления, чтобы соответствовать этому понятию, должен состоять только из тех, кто умеет управлять. В противном случае даже при формальном наличии коллективного органа, состоящего из го-лосователей, управлять будет не коллектив, а либо те в этом органе, кто умеет управлять, либо люди вне этого органа, которые будут готовить от имени этого органа решения, а голосователи за эти решения будут голосовать. При таком балласте управляющий орган может состоять и из тысячи человек, а управлять все равно будет кто-то один.
Хорошим примером идиотизма является Дума, в которой голосователи открыто занимаются тем, что голосуют за то, что скажут их начальники, а начальники — за то, что скажут те, кто дает им деньги или имеет над ними власть. И реально руководят эти последние, находящиеся вне Думы, а «коллективное руководство» под вывеской «Дума» является дорогостоящей фикцией.
Что из этого следует. Если в коллективном руководящем органе наличествуют малокультурные люди, не имеющие достаточных знаний для управления и надеющиеся на то, что какие-то другие члены этого органа найдут нужное решение, то такие «члены руководящего органа» за это решение просто тупо проголосуют. И объяснят, что проголосовали так потому, что «верят вождю». Но управление и вера — это разные вещи, поскольку управленец управляет своим умом, а верующий в вождя — это голосовательный балласт коллективного органа. Что верующий есть, что его нет, но это не повлияет на содержание вариантов решения коллективного управляющего органа, за которое этот верующий проголосует.
Но если такой коллективный орган будет состоять только из малокультурных людей, не собирающихся осваивать науку управления страной, то он будет только болтать, не принимая решений, — решения просто некому будет предложить. Хорошо, если они поболтали срок своих полномочий, а потом их переизбрали и они уехали к своим наворованным деньгам. А если решения жизненно необходимы? Если отсутствие этих решений приведет к гибели страны и в первую очередь к гибели самих этих членов коллективных органов? А ведь до обозначившейся в 1943 году победы в войне для всех коллективных управляющих органов СССР вопрос именно так и стоял: не станет СССР, и вас не станет!
Тогда такой коллективный орган начинает остро нуждаться в умном человеке, который бы ВЫРАБАТЫВАЛ правильные решения для этого органа, находил их. Чтобы он работал за всех! И если страна управляется коллективными органами власти, то вот такой умный или безусловно авторитетный человек и становится вождем, какую бы он должность в стране на самом деле ни занимал. А далее он становится вождем всей страны. Как?
Ведь члены руководящих органов, а в нашем случае это члены ЦК ВКП(б) и депутаты Верховного Совета СССР, проголосовав за решение этого человека, на местах должны объяснить его правильность — ведь это их решение, они голосовали за него. А они и тогда не понимали, за что именно голосуют, поэтому и сейчас объяснить не могут. Что делать?
Надо всем внушить, что это решение вождя! Гениального! И всем критикам заткнуться! И чтобы все поняли, что это вождь, на местах начинаются развешиваться портреты, строиться памятники, переименовываться в честь вождя улицы и города. А что делать, если ты хочешь по-прежнему оставаться ленивым и тупым, но одновременно хочешь занимать свою должность? Не для вождя все эти портреты и памятники — он их и не видит, это все для народа, чтобы народ не сильно критиковал этого местного руководителя и члена коллегиального органа власти. А народ что — народ рад, что во главе страны человек, которого все начальство считает гениальным. Ему спокойно, что у него есть такой замечательный вождь.
