Разумеется, и это видно и из приведенных мной документов, что эти аргументы и доводы обставлялись красочным описанием всех ужасов т. н. периода культа личности, к которым хотели повернуть партию и наш народ кровопийцы-обвиняемые.
А возьмите выступление А. И. Микояна на XXII съезде, где он сказал:
«Победа… антипартийной группы привела бы к расправе со всеми активными сторонниками XX съезда партии, методами, которые партия никогда не сможет забыть…» (Стенотчет, т. 1, стр. 446–449).
Что это такое? Что значат все эти выступления?
На мой взгляд, это — не что иное, как попытка запугать делегатов съезда.
И я утверждаю, что эта попытка в какой-то степени удалась, так как, действительно, в период т. н. культа личности Сталина имелись и получили довольно широкое распространение факты произвола и беззакония, вызванные как недостатками и ошибками в работе всего нашего партийного и государственного аппарата, особенно наших карательных органов, так и прямой враждебной деятельностью.
* * *
Задумываясь над причинами того, как Хрущеву и его единомышленникам оказалось под силу подчинить себе XXII съезд, я, начиная с XI съезда, по данным стенограмм съездов составил процентное отношение числа лиц, никогда ранее не избиравшихся в состав ЦК или кандидатами в члены ЦК к общему количеству его членов:
1) С 1923 по 1934 г., когда за период 13 лет и шести съездов состав ЦК обновился на 80 %;
2) С 1934 по 1939 г., когда за период 5 лет и одного съезда состав ЦК обновился на 73 %;
3) С 1939 по 1952 г., когда за период 13 лет и одного съезда состав ЦК обновился на 69 % и
4) С 1952 по 1961 г., когда за период 10 лет и двух съездов состав ЦК обновился на 94 %.
Что же происходило в партии в партии в каждом из этих периодов?
В первый период это была, как известно, ожесточенная идейная борьба партии с троцкистско-зиновьевско-бухаринскими политическими оппозиционными группировками.
Второй период характеризовался перерастанием политической, идейной борьбы оппозиции с партией в борьбу подпольную, заговорщицкую, в борьбу антисоветскую и террористическую.
Третий период — это период Великой Отечественной войны и первый послевоенный период, когда многие члены старого Центрального Комитета, избранного еще в 1939 г., просто-напросто сошли с политической арены и когда огромный рост численности партии, более чем в два раза по сравнению с 1939 г., вызвал соответствующее увеличение числа членов Центрального Комитета.
И, наконец, четвертый период — период нахождения на посту Первого секретаря ЦК КПСС Н. Хрущева. Уже на XX съезде КПСС в число нового ЦК не попало 26 % членов ЦК старого состава, а на XXII съезде эта цифра дошла до 55 %. Следовательно, в состав Центрального Комитета КПСС, избранного на XXII съезде, вошло лишь 19 % тех товарищей, которые на XIX и XX съездах КПСС являлись членами или кандидатами в члены Центрального Комитета КПСС.
По-моему, эта цифра кое о чем говорит.
В выступлениях некоторых делегатов XXII съезда КПСС промелькнули не менее любопытные цифры.
Вот, например, что говорили 2-й секретарь ЦК КП Украины т. Казанец и 2-й секретарь ЦК КП Казахстана т. Родионов — руководители двух крупнейших (без РСФСР) наших партийных организаций:
«… В прошедших выборах у нас состав обкомов, горкомов и райкомов партии обновился более чем на 40 %» (Казанец. Стенотчет XXII съезда, т. III, стр. 50).
«…Состав горкомов и райкомов республики обновился на 46 %, а состав обкомов — на 50 %» (Родионов. Там же, стр. 133).
По-видимому, подобное мероприятие имело место и во всех других республиках и было проведено на основании соответствующей директивы.
Каждый человек, мало-мальски знакомый с жизнью наших партийных организаций, по-моему, знает, что никогда до XXII съезда КПСС не бывало в партии такого положения, когда бы на областных, городских или районных партийных конференциях за бортом вновь избранных обкомов, горкомов или райкомов партии оказывалось 50 % товарищей, составлявших до данных выборов эти руководящие местные органы партии.
Я не оспариваю целесообразности подобной практики, целесообразности введения систематического обновления партийных органов, по всей вероятности, замысленную как некую гарантию от обюрокрачивания, хотя я более чем уверен, что, будучи проведенной в жизнь, эта практика не столько даст такую гарантию, сколько снизит авторитет секретарей партийных организаций, лишит их уверенности в завтрашнем дне, ограничит возможности для получения достаточного опыта партийной работы.
Важно отметить другое — то, что подобное повсеместное «перетряхивание» партийных органов было введено в партийную жизнь еще до принятия XXII съездом нового Устава КПСС с его 25-м пунктом, предусматривающим систематическое обновление партийных органов. А из этого факта следует, что предсъездовская подготовка в местных партийных организациях прошла под знаком ВНЕУСТАВНОГО положения.
И трудно отделаться от того впечатления, что это внеуставное мероприятие явилось своеобразной, официально проведенной, но не объявленной чисткой партии, чисткой местных партийных органов, то есть тех органов, из состава которых в основном формируются делегации на съезды партии.
* * *
На основании всего вышеизложенного, я убежден, что борьба с т. н. культом личности И. В. Сталина в том ее виде, как она была развернута после XX съезда КПСС, преследовала лишь одну, вполне определенную цель — скомпрометировать членов Президиума ЦК КПСС, несогласных с теми или иными теоретическими или практическими установками и положениями Хрущева, отстранить их таким образом от руководства партией и страной для крутой перемены генерального курса нашей партии далеко в сторону от ленинизма.
Я целиком и полностью присоединяюсь к мнению В. Ленина, когда он, говоря о разногласиях между большевиками и меньшевиками, писал:
«Все споры объясняются "личными счетами", "борьбой за власть в партии", а под рукой пускается слушок… что во всем виноваты какие-то "мастера от революции", боящиеся потерять свое влияние.
Засорить головы сплетней, фразой, личностями и таким образом сбежать от необходимости объяснить свою позицию — таковы цели автора. Но если бы это была просто сплетня — с полбеды. Это сплетня обозленного ренегата — вот в чем дело» (В. И. Ленин, соч., изд. 4, том 19, стр. 57).
Охаивая Сталина, приписывая лично ему и его ближайшим соратникам всю совокупность тех ошибок и просчетов, которые имели место на гигантской территории СССР за все 35 лет их нахождения у руководства партией и государством, и отнимая у них все то хорошее, что было сделано ими, — Хрущев дискредитировал и похоронил историю борьбы партии и народа за социализм.
