Доклад Олейникова
Свой доклад Олейников начал с сообщения:
– Только что разговаривал с министром Виктором Павловичем Баранниковым. У него температура, он извиняется, что не сможет быть на совещании. Но обещал внимательно следить за всем происходящим и скоро быть в строю.
«Уважаемые коллеги», «уважаемые гости»– обращение «товарищ», принятое среди военных, Олейников уже не использовал.
– Президентом России Борисом Николаевичем Ельциным принято взвешенное, глубоко продуманное в современных условиях решение об образовании качественно новой управленческой структуры – Министерства безопасности Российской Федерации.
С фальшивой ноты начал Олейников. Зря. Когда успел Президент все взвесить и продумать Аввакумыч не сказал. И про «качественно» новую структуру рано еще говорить – сменили пока только вывеску.
Далее он говорил о том, что «деятельность министерства и его органов должна быть четко регламентирована законодательством», что нельзя «впредь использовать органы безопасности в антиконституционных и авантюристических целях». Как «регламентировать», каким законодательством, Олейников, очевидно, не знал. Да и никто из собравшихся не знал, что делать дальше. Во «взвешенном и глубоко продуманном» решении ответов тоже не было. По-старому запретили и по-новому не придумали.
Забегая вперед, выделю один эпизод. В перерыве после доклада Бурбулис спросил:
– А для чего семинар после совещания? Какую вы цель преследуете?
Бурбулис хотел, видимо, спросить: зачем необходим установочный доклад министра, озвученный заместителем, разве после его, Бурбулиса, выступления могут остаться неясные вопросы?
Заместители министра, Олейников и Быков, стали наперебой объяснять госсекретарю, что они спланировали «разукрупненно» встретиться с руководителями территориальных органов, помочь им разобраться в ситуации на местах, что «конечная цель трехдневного общения – на основе полученного материала (все записывается, фиксируется и будет обработано) попытаться сформулировать концепцию органов безопасности и закон об органах безопасности Российской Федерации, который еще готовится…»
Тонкие губы Бурбулиса сложились в саркастическую усмешку:
– Задачи органов вытекают из той концепции, которая будет нами сформулирована…
Вот почему с ложной ноты начал Олейников. Он понимал собственную незначительную роль в этой игре.
Он говорил в докладе о «защите прав и свобод граждан», напомнил принцип: государство для человека, а не наоборот; о прокурорском надзоре за деятельностью каждого сотрудника МБ; о том, что МБ отныне «будет находиться под строгим контролем Верховного Совета России, его парламентской комиссии в составе народных депутатов». Надо полагать, «под контролем» тех же комиссий Якунина и Пономарева, поскольку Олейников ни словом не обмолвился о предательской распродаже государственных секретов.
Казалось бы, ничего нового… Ан-нет! Вот оно:
«Полный отказ от концепции идеологической диверсии!»
Вот оно, долгожданное – ни враждебного окружения, ни противостояния, ни войн, ни пропагандистского давления. Вся мощь изворотливого интеллекта яковлевых, шеварднадзе, козыревых, гайдаров, бурбулисов слилась в этой формуле, лишающей Россию права на защиту ее идеологических, духовных и нравственных позиций.
«Это благо принесла нам демократия», – констатировал Олейников.
Напомнил Аввакумович и о «реформах, начатых на развалинах экономики бывшего Советского Союза, сопровождающейся спадом промышленного и сельскохозяйственного производства, тотальным дефицитом потребительских товаров, инфляцией, происходящей на фоне обнищания широких слоев населения, в то же время не всегда законного обогащения меньшинства».
Спад на развалинах – тоже признание, хотя уточнил: спад произошел на фоне «нарастающей межнациональной напряженности» (правильнее было бы сказать «межнациональной вражды»), «проникновения в сферу экономики и органы государственной власти мафиозных структур»; «стремительного роста преступности, ее особой жестокости, организованного характера и корыстной направленности» (не благотворительной же, в самом деле!). Наконец, Олейников произнес главные слова: необходимо «возродить, восстановить утраченные по объективным причинам информационные потоки, наладить устойчивую взаимную связь…»
Значит, припекло, что дальше ехать некуда, коль необходимо «возродить, восстановить»… хоть что-то из «утраченного».
А вот и задачи:
– борьба с терроризмом (здесь и борьба с террористами-мусульманами, мешающими «восстановлению межгосударственных отношений России с Израилем, европейскими и латиноамериканскими организациями левого толка, обвиняющими нас в отходе от марксизма-ленинизма, а также с группами левой ориентации внутри России» (а как же полный отказ от концепции «идеологической диверсии»?);
– координация и взаимодействие с другими правоохранительными органами;
– необходимость пересмотреть и внести изменения в понятие «противник». Рассматривать в этом качестве не государства, а спецслужбы, «по деятельности которых можно прогнозировать будущие недружественные действия правительств их государств» (это говорит Олейников! Как будто спецслужбы сами по себе, в сторонке от государств!). «Направить контрразведывательные мероприятия на вскрытие конкретных действий спецслужб, чтобы не стать искусственным препятствием в развитии межгосударственных экономических связей России»;
– борьба с коррупцией и контрабандой, обеспечение защиты экономики. Одновременно с «предотвращением растаскивания государственной собственности», следует «защищать представителей честного бизнеса». (А что же делать с криминальным на 90 % бизнесом?);
– защита государственных секретов. В этом пункте надо разобраться. С одной стороны было сказано: «После распада союзных органов управления военно-промышленным и научным комплексом многие государственные секреты и их носители оказались как бы бесхозными, что создает благоприятную почву для деятельности иностранных разведок». (Слава богу, осенило!) И тут же: «Нельзя допустить ущерба, который может наступить вследствие неоправданных режимных ограничений в экономической и научной деятельности». (Этот пункт уж точно подсказан из ЦРУ – написан в интересах тех, кто ищет доступ к государственным секретам.)
Надо отметить, что объективно было сказано об агентуре:
«Средства массовой информации, ставившие под видом борьбы за гражданские права и свободы цель дискредитировать органы безопасности, достигли определенного результата. Резко увеличилось число отказов от сотрудничества. Снизился уровень эффективности действующей агентуры. Трудноразрешимой стала задача приобретения новых источников… Следует принять дополнительные меры по разъяснению положения о том, что ни одна спецслужба мира без агентуры не обходится…»
