– раскрытия попытки государственного переворота (фальсифицирования президентских выборов); – раскрытия убийства журналиста Гонгадзе;
– раскрытия отравления кандидата в президенты В. Ющенко.
Этого народу хватит, чтобы он ощутил и понял самое главное – политическую волю и силу новой власти. Тогда он поддержит революционеров на парламентских выборах и подождет еще немного (или много) в надежде на лучшую жизнь.
3. Восстановление союза единомышленников Ющенко– Тимошенко
Я глубоко убежден, что ни В. Ющенко, ни Ю. Тимошенко не были самодостаточными для победы оранжевых и только их союз обеспечил победу Майдана незалежности. При этом абсолютному большинству избирателей, отдавших свои голоса Майдану, совершенно безразлично, в чём г-жа Ю. Тимошенко не согласна с г-ном В. Ющенко и наоборот. В глазах рядового избирателя они единое целое, единомышленники. Они и есть живое воплощение революции. Поэтому разрушение их союза означает поражение каждого из них в отдельности и всех вместе. Глубоко заблуждаются аналитики каждой из сторон, полагая, что суммарный электорат В. Ющенко и Ю. Тимошенко остается наработанной на Майдане константой и в зависимости от аргументации той или иной стороны этого конфликта меняется лишь пропорция в разделе голосов их общего электората.
Действительная ситуация совершенно иная: существенно уменьшилась общая электоральная база Ющенко– Тимошенко. Это произошло потому, что их разрыв прочитывается (и справедливо) как предательство самой революционной идеи, за которую миллионы людей вышли на площадь и стояли до конца.
Особенно точно отреагировала на разрыв «ПОРА» – нерв революции и Майдана. Лидеры «ПОРЫ» точно оценили, что это удар по всем оранжевым, но наибольшие потери несет президент. Уж слишком откровенно его коррупционное окружение демонстрирует свое пренебрежение идеалами революции и выставляет напоказ свое влияние на него.
Если В. Ющенко и Ю. Тимошенко проявят политическую волю, мудрость, а главное – ответственность перед нацией и восстановят союз, тогда они обречены в марте на победу. Если нет, значит, их личные качества – политическая воля и интеллектуальный потенциал – не соответствуют сложности проблемы, надо честно сказать – проблемы исторического масштаба, – и они оба потерпят поражение. Третьего не дано. Ни один из них порознь не добьется победы на парламентских выборах, а следовательно, произойдет реставрация прежнего режима со всеми вытекающими последствиями (посмотрите на путинскую Россию).
4. Стратегия послереволюционного развития страны
Я не претендую на роль идеолога в украинской политике, но не понимаю, почему оранжевые почти за год своей власти даже не попытались заглянуть хотя бы на день вперед. Желание вступить в ЕС и в НАТО и декларация этого намерения не могут быть ни национальной идеей, ни стратегией развития общества.
В этом параграфе я затрону один, но очень важный стратегический аспект послереволюционного развития – вопрос демократизации государственного устройства Украины.
В соответствии с действующей Конституцией Украина – унитарное государство. Введение такой нормы было естественной реакцией на развал СССР с целью остановить возможную в то время цепную реакцию в Украине. Кстати, все республики бывшего Союза, кроме России, выбрали модель унитарного государственного устройства. Уверен – во многих странах постсоветского пространства эта модель будет со временем заменена на федеративную.
Сегодня, по прошествии почти 15 лет, унитарное государственное устройство превратилось в свою противоположность – в угрозу распада Украины. Федерализация необходима Украине, поскольку является универсальной формой устройства демократического государства (за исключением малочисленных стран). Федерализм обеспечивает гибкость и конкурентоспособность политической и экономической системы внутри страны.
Посмотрите на политическую карту США. Отцы-основатели Америки прямо по линейке искусственно расчленили страну на штаты (государства), чтобы через конкуренцию внутри страны заложить основы самоорганизации и эффективного саморазвития страны. И этому аргументу невозможно противопоставить ни славянскую основу национального состава Украины, ни ее унитарное настоящее и прошлое.
Более того, усиление интеграции некоторых регионов Украины, например Крыма, решается эффективнее путем разукрупнения и увеличения полномочий на местах.
Основным в новом федеративном устройстве государства должен стать принцип делегирования властных функций субъектами (областями) федеральному центру, а не наоборот.
Важной целью федеральной власти (государства) должно стать формирование единой политической нации – граждан Украины, независимо от национальности по крови, вероисповедания, культуры.
Вторая важнейшая задача в демократизации государственного устройства Украины – переход от президентской к парламентской республике, поскольку исторически установлено, что в условиях многонационального государства со сложившейся географией проживания тех или иных национальностей парламентская республика эффективнее президентской. Но переход к парламентской форме управления государством целесообразно осуществлять в условиях сформированной политической культуры, критерием которой является доминирование нескольких – двух, трех (а не десятка) – политических партий, выражающих интересы подавляющего большинства населения страны. В противном случае маргинальные партии могут в угоду своим узкогрупповым интересам наносить ущерб в решениях стратегических задач страны.
Типичный пример – Италия. В течение почти всей второй половины ХХ века она переживала непрерывную смену правительств и как следствие – кризис развития по сравнению с другими западноевропейскими странами с подобным государственным устройством, но более совершенным, лучше структурированным политическим пространством.
Поэтому я считаю целесообразным сохранить президентскую форму правления на срок, необходимый обществу и политикам для структурирования политического пространства страны. По моей оценке, на это потребуется время до следующих президентских выборов.
Помимо устранения перечисленных ошибок для закрепления победы на Майдане, то есть победы на парламентских выборах в марте 2006 года, необходимо выявить и адекватно оценить основные внешние силы, обладающие ресурсами влияния в Украине.
Существуют три доминирующих международных игрока: «рука Москвы», «голос Америки», «европейская заповедь молчания».
