Демократическая общественность, как обычно, в шоке:
это результат отсутствия государственной идеологии, четкой позиции и государства, и СМИ в отношении этих политических деятелей. По крупнейшему национальному каналу недавно был показан сталинский фильм, сейчас сталинский учебник распространяется по школам, а человек, призвавший к переводу Первой мировой войны в гражданскую, до сих пор находится в Мавзолее!
То есть не было двух десятков лет отчаянного поливания говном собственной истории. Не было двух десятилетий бесстыдной брехни о нашем прошлом. Не шли по ОРТ без передыху «штрафбаты», «дети арбата», «ликвидации» и прочие «сволочи». Не захлёбывались собственным говном миллионные тиражи СМИ, не промывали мозги шустеры и резуны. Ничего не было — народ, оказывается, снова ничего не знает!!! Он ведь и тогда ничего не знал, он ничего не знает и теперь. Пора заново перестройку делать.
Правильно ведь как? Мнение должно быть ровно одно — такое, какое нравится советским интеллигентам. Поскольку у нас теперь свобода (которую, как известно, не генеральный секретарь КПСС объявил, а вырвали из кровавых лап Сталина советские интеллигенты), другие мнения недопустимы в принципе. Свобода — она ведь строго для избранных, а всякое мурло (см. Быдло, Народ) должно знать своё место, сидеть там и не вякать. Потому что ему же лучше, когда всё определят за него.
Ну а народ — чего? Народу не нужны завывания Радзинского и стенания Сванидзе. Жизнь — она ровно одна, и живут её сейчас, а не в 1924 году. Потому народу сейчас нужны элементарный порядок и социальная справедливость. Не лагеря и массовые расстрелы, а порядок и справедливость. Не Сталин, а порядок и справедливость. Но это, конечно, выше понимания отечественных интеллектуалов.
Д.Ю. ПУЧКОВ, www.oper.ru
Здравствуйте, товарищи! Вот в номере № 28, 2008 г. в «Дуэли» была заметка Д.Ю. Пучкова «Поколение Сванидзе». Полностью разделяя праведный гнев товарища Пучкова, я всё же обязан указать на одну очень важную неточность, которая значительно меняет смысл заметки. Итак, у Пучкова написано: «А сегодня показывали суд над выродками, которые пакостничали возле Вечного огня и убили прохожего, сделавшего им замечание. Сперва до полусмерти избили, а потом заживо засунули головой в газовую горелку и держали, пока человек не умер…
Теперь они хозяева страны — новая молодёжь, пришедшая на смену тупым совкам. Они любого недовольного изобьют, сунут головой в огонь и ограбят. Вот оно — новое поколение, вот они — дети, выращенные на правдивых телепередачах. Спасибо за правду.» Осталось теперь дополнить, что убитым был 15-летний парень Алексей Денисов, а двое из убийц были старше его — 16 и 18 лет. Умолчав об этом факте, автор заметки создал впечатление, что развращённая молодёжь совершила злодеяние против человека зрелого возраста, взращённого в СССР.
Но не получается! Алексей Денисов родился уже после растерзания СССР и с юности, как и те 4 ублюдка, получал из СМИ такие же порции лжи и яда. Но не воспринял этот яд, не стал жующим животным, а стал Настоящим Человеком, Героем, который не побоялся выступить один против четырёх, защищая святыню. Поэтому не о том написал товарищ Пучков, не о том. Во первых, не надо идеализировать старшее поколение. Среди него немало откровенной мрази, наглой подлой и циничной. Хватает скотов и 50, и 60, и 70 лет, которые за бешеные деньги сдают полученные ими даром советские квартиры нищей молодёжи и вышвыривают за неуплату молодые семьи с грудными детьми.
Немало «бедных» пенсионеров, которые побираются в мусоркам по Москве, но… на счета вкладывают сотни тысяч. Я один раз в Сбербанке задолбался ждать в очереди, когда одна бабушка-божий одуванчик в пальто времён Никиты Сергеевича вкладывала на счёт пол миллиона рублей. И, наоборот, я знаю немало молодых, которые гораздо чище, благороднее, честнее нас, советских людей. Они полностью обворованы и нами тоже, но многие из них (пусть не все, но многие) люди, которым «за державу обидно», а не за свою шкуру. Вот Алексей Денисов — из таких.
Это просто ВОЙНА. И наше дело поддерживать НАШИХ, русских, советских. У этого Героя, Алексея, осталась мать Ольга, они из городка Кольчугино. Давайте лучше поможем матери Героя! Не знаю, нужна ли какая материальная помощь, наверное, нужна, но моральная поддержка крайне важна!!!
Ведь может оказаться, что женщина будет ощущать себя как мать жертвы, которую как овцу забили маньяки. Этого нельзя допустить!!! Она — мать Настоящего Героя Советского Союза, выступившего на защиту Родины (ведь нет Родины без памятников героям Родины!) и павшего в бою с превосходящими силами врага! И все мы должны оказать ей почести, как матери Героя, точно так же, как когда-то чествовали мать Александра Матросова или Виктора Талалихина. Она ведь воспитала достойного сына! А нам всем — позор, что не заметили, не уберегли такого парня, не пришли ему на подмогу, когда он один, молодой и неокрепший, выступил против четырёх озверевших ублюдков. Он ведь мог сбежать, но настаивал, чтобы эта банда ушла от места Священного Огня…
Всё правильно вроде бы написал товарищ Пучков, но неправильный у него ход мыслей. Нет водораздела по поколениям и даже по национальностям. Есть линия фронта везде, в каждом поколении и в каждой народности когда-то единого советского народа. 9 мая 2003 года молодой парень Армен Бениаминов, армянин, взобрался на здание на Лубянской площади и вывесил Красное Знамя. А самые что ни на есть русопятые ОМОНовцы сдирали его… Я видел это своими глазами! Эх, побольше бы таких «нерусских», и Россия была бы спасена! Побольше бы таких молодых, как Алексей Денисов, и мы бы жили как Люди совсем в другой стране, в нашей Советской Стране! Поддерживать надо Героев, а не только шипеть, что кругом одни гады… Так что предлагаю через газету «Дуэль» помочь матери Героя Ольге Денисовой!
Никола
ЭНЦИКЛОПЕДИСТ В ЛУННОМ СВЕТЕ
(Окончание. Начало в № 31)
В биографии Г. Назарова нет сведений о его работе в отделе кадров, поэтому непонятно к чему его замечания, что тот или иной автор-ревизионист «неизвестен» или «не имеет отношения к космонавтике». Действительно, ни Ю.И. Мухин, столь неприятный Назарову (с. 249), ни Селина (с. 216), ни А. Бланк не сконструируют ни ракету, ни систему мягкой посадки, ни систему связи, но мы-то ведь не столько о космонавтике, сколько о лжи НАСА на темы космонавтики, а для разоблачения этой лжи или, по крайней мере, для постановки перед специалистами вопроса о возможной лжи заканчивать МВТУ не обязаны. Назаров, не будучи криминалистом, берётся расследовать покушение на В. Ленина на заводе Михельсона, не будучи политологом, анализирует советско-германские отношения 1930-х годов, не будучи подводником, дерзает судить об аварии на АПЛ «Курск». И надо признать, эти непрофессиональные исследования у него неплохо получаются, пожалуй, лучше, чем у советских специалистов-историков. А чем же хуже Назарова ревизионисты аферы НАСА? Как бы ни храбрился Назаров, как бы ни становился в позу — нет, мол, смысла останавливаться на ревизионистских статьях — именно это он вынужден делать (с. 216–225): слишком серьёзны претензии к НАСА, предъявленные неспециалистами, чтобы их можно было «не заметить». И вот тут выясняется, что знакомства с 14 академиками и член-коррами и 100 докторами и кандидатами наук оказывается недостаточно, что надо думать и самому, а это у энциклопедиста не всегда получается.
Я не собираюсь рецензировать обе статьи короля космознания, но некоторые его перлы во славу НАСА выставить на всеобщее обозрение просто необходимо.
«Ни на одном лунном снимке не видно звёзд, хотя ещё Гагарин указывал, что звёзды в космосе кажутся огромными и не мигают» (с. 218). «Рене не увидел звёзд в лунном небе. У меня к нему вопрос: «А разве в небе Земли, освещенной Солнцем, звёзды видны? (с. 224)
Видите, как выкручивается этот хиви?! Рене-де не увидел! Но Рене на Луне не был и рассматривать лунное небо заведомо не мог. Важно, что видел Гагарин и другие советские космонавты, но об этом у Назарова — молчок, хотя он прекрасно знает, как выглядит космос из иллюминатора. У меня к Назарову вопрос: «А разве между небом Луны и Земли нет какой-нибудь существенной разницы?» В МВТУ его, наверное, учили тому, что освещённость земного неба обусловлена рассеянием солнечного света в атмосфере. Обилие этого света создаёт «световой шум», который забивает слабый свет звёзд. Известно, что яркие сверхновые звёзды видны и днём. Более того, очень давно и хорошо известен приём, при помощи которого можно и ярким днём увидеть обычные звёзды: они видны со дна глубокого колодца или через высокие вытяжные трубы силовых установок. Опускание наблюдателя в трубу позволяет изолировать его глаза от обилия бокового рассеянного света, и звёзды становятся вполне различимы. На Луне же, а также на пути к ней и в ближнем космосе атмосферы нет, рассеянного света нет, и звёзды видны именно так, как их описал Ю. Гагарин. На снимках, выдаваемых НАСА за, сделанные на Луне, звёзд нет. Более того, некоторые (не все) «астронавты» неосторожно признавались, что тоже не видели звёзд (а были ли эти парни в космосе?). Наш энциклопедист, увы, так и не смог ничего ответить на вопрос Рене, кроме как задать ему некомпетентный контрвопрос.
