"Заграница нам не поможет".
Окончание следует
ТЕХНОЛОГИЯ УХОДА Заметки с пресс-конференции Сергея ГЛАЗЬЕВА
Николай Коньков
12 августа 2003 0
33(508)
Date: 13-08-2003
Author: Николай КОНЬКОВ
ТЕХНОЛОГИЯ УХОДА Заметки с пресс-конференции Сергея ГЛАЗЬЕВА
За последние годы Сергей Глазьев выдвинулся в число наиболее авторитетных деятелей левопатриотической оппозиции. Воскрешенный на выборах 1999 года по списку КПРФ из, казалось бы, политического небытия, по итогам губернаторских выборов в Красноярске он вновь вознесся на "небеса" политической жизни, продемонстрировав новые возможности "красного проекта". А озвученная им идея национализации природной ренты стала настоящим хитом нынешнего политического сезона, востребованным в спектре от "Единой России" до компартии.
Тем огорчительнее для многих и многих настоящих патриотов стали упорные и растущие слухи о неминуемом расколе и уходе Глазьева в "самостоятельное политическое плавание" по бурному предвыборному морю под патронажем и присмотром кремлевской администрации. Пресс-конференция 11 августа, на которой Сергей Юрьевич выступал от имени Международного Конгресса русских общин, должна была в некоторой степени, что называется, расставить акценты.
И эти акценты были расставлены. Внешняя канва рассуждений Глазьева выглядела на первый взгляд почти почти безупречно: выступая под знаменами КПРФ, левопатриотические силы могут потерять голоса патриотов-некоммунистов, в том числе православных. Это было бы политической ошибкой. Поэтому нужен или блок, или коалиция, или отдельная колонна.
В этой логике существует только один, но очень серьезный изъян: попытка следовать за виртуальными предпочтениями избирателей, а не изменять, трансформировать их собственной политической деятельностью. Если за прошедшие годы люди, которым небезразлична судьба России, еще не убедились в том, что КПРФ открыта к самому широкому сотрудничеству на базе своей партийной программы и, в отличие от "коллективной партии власти" действительно стремится к улучшению жизни народа и восстановлению мощи государства, их патриотизм остается пассивным, "кухонным", не влияющим на ситуацию в стране.
Максимум, на который оказывались способны "альтернативно-" и "пара-оппозиционные" избирательные проекты, на думских выборах составлял порядка 3-4%. А их объективный смысл заключался как раз в том, чтобы отобрать голоса "кухонных патриотов" у КПРФ или оставить их сидеть на кухне, оправдывая себя тем соображением, что, мол, пусть сначала коммунисты и патриоты разберутся между собой, а потом уж мы за них проголосуем...
Когда Глазьев на конференции заявил, что в его гипотетический блок готовы войти многие представители группы "Народный депутат", которым якобы "стало стыдно" за их голосования по земле, Трудовому кодексу и т.д., в том числе и Дмитрий Рогозин, то это прозвучало не слишком убедительно. "Стыдливый" Рогозин делал всё для того, чтобы его начали считать явной креатурой администрации президента. Он (вместе с Глазьевым, кстати, и через ту же структуру КРО) в кампанию 1995-96 гг. сыграл огромную роль в раскрутке "патриотической" кандидатуры генерала А.Лебедя, в конце концов, "слившего" свои голоса Ельцину.
Похоже, что "вбросы" подобного рода должны сделать еще менее приемлемой для КПРФ предложенный Глазьевым алгоритм вхождения в предвыборную кампанию. Алгоритм этот прост, как всё гениальное. Первым делом Глазьев предлагает "растворить" компартию в едином блоке "коммунисты—аграрии—патриоты", за который проголосует коммунистический электорат, а голоса будут делиться "по-братски". Дело здесь даже не в том, что КПРФ не готова проявить такой политический альтруизм. Важнее другое — при этом открывается такой простор для политических интриг разного рода, что реальным становится даже снятие блока с выборов. Но об этой опасности Глазьев почему-то умалчивает.
Разумеется, понимая, что столь оторванное от нынешних политических реалий предложение может быть не просто отвергнуто, а отвергнуто аргументированно, Сергей Юрьевич выдвигает также идею широкой предвыборной коалиции: мол, мы пойдем в Думу порознь, а в Думе будем бить вместе в соответствии с заранее подписанным соглашением, и пусть об этом знают все наши потенциальные избиратели. Но и за этой схемой при желании нетрудно разглядеть попытку косвенно воспользоваться авторитетом компартии: мы, мол, такие же коммунисты, только еще лучше, еще патриотичнее, еще технологичнее. Кроме того, в ходе переговоров по поводу такой коалиции, по факту инициированных Глазьевым, лидер КРО сохраняет "свободу рук" и возможность в любой момент выйти из них из-за того, что "с этими партийными функционерами невозможно договориться". Если же на переговоры о коалиции КПРФ не пойдет, то "партийные функционеры не хотят договариваться о единстве патриотов". И в этом случае сторонникам Глазьева "объективно ничего не остается", как пойти своим, особым путем. Такой вот закон природы...
Как видим, подобным гроссмейстерским "алгоритмом" можно гордиться. Все ходы записаны — не случайно ведь Сергея Юрьевича считают крупным интеллектуалом. Но интеллект должен быть подкреплен и направлен сердцем — в противном случае он работает только во зло. А в данной ситуации виден разве что голый расчет на "белизну и пушистость", на фоне которого несколько иначе выглядит даже знаменитый демарш 1993 года с выходом из состава ельцинского правительства после расстрела Дома Советов. Неужели и его диктовал расчет, Сергей Юрьевич?
Анна Серафимова
12 августа 2003 0
33(508)
Date: 13-08-2003
Author: Анна СЕРАФИМОВА
"ИНТЕРАКТИВ"
Бывая в разных регионах, люблю смотреть местное телевидение. Ни разу не удалось, к сожалению, посмотреть продукт творчества лауреатов премии "Тэффи", работающих вне столиц. Говорят, могут где-то информировать, анализировать, не смеша потугами модно ощетиненного или гладко выбритого ведущего "игрануть" лицом, зацитировав для пущей важности Ницше или Шопенгауэра — очень популярных у местного телевидения персонажей. Почти все региональные передачи — уменьшенные во времени и ухудшенные в качестве копии столичных поделок, которые, в свою очередь, являются уменьшенными и ухудшенными подделками зарубежных передач. Дошел до регионов и интерактив. В один из дней молодой и раскованный ведущий предложил высказать мнение о повышении пенсий, зарплат бюджетникам. Это: 1) улучшит положение людей, 2) ухудшит положение людей, 3) никак не повлияет на достаток. Действительно актуальный разговор, сформулированный в годной для интерактива форме. Сам интерактив, т.е. фиксирование числа принявших участие в обсуждении темы и распределение мнений, оказался очень кстати невозможен "ввиду технических неполадок". Но можно было, дозвонившись, в эфире высказать свое мнение по этому поводу. Так вот, все "дозвонившиеся" заявляли, что повышение пенсий и зарплат — это очень плохо. Пенсионеры возмущались, что скачок цен сожрал их еще невыплаченную добавку и даже откусил от старой, т.е. покупательная способность повышенной пенсии значительно снизилась. О том же говорили и бюджетники. Неохваченные повышениями работники небюджетных организаций справедливо сетовали, что зарплаты и пенсии повышают у кого-то, а цены увеличиваются для всех. Такая вот солидарность трудящихся возникла по данному вопросу.
Один из дозвонившихся, водитель Флюр, крутящий баранку в каком-то министерстве, вопрошал в эфире: "Скажите мне, кто я?". Я решила даже, что местный телегуру приобщил к ницшеанству и шоферов, задающихся философскими вопросами бытия и самоидентификации. Но дело оказалось банально простым. “Дело в том, что когда зарплаты повышают бюджетникам,— недоумевал Флюр,— то я — госслужащий, а когда жалованье госслужащим, я, оказываается, бюджетник”. Еще одна из дозвонившихся скороговоркой, обоснованно боясь, что ее отключат от эфира, выпалила, что Сталин уже вскоре после войны, не повышая зарплат, снижал цены, реально улучшая положение людей, что при советской власти жизнь народа постоянно улучшалась, доходы и накопления увеличивались, у людей появлялось больше возможностей, которые они реализовывали (на учебу, отдых). А пока в Кремле сидят те, кто там сидит, лучше народу не будет.
Тема следующего интерактива очень меня заинтересовала: "По какому принципу вы выбираете периодические издания?" Предлагались и ответы: 1) по обложке, 2) по содержанию, 3) по цене. Оказалось, что 50% опрошенных выбирают издания по цене. Остальные поровну поделили обложку и содержание. Многие дозвонившиеся сказали, что в былые времена они выписывали по нескольку центральных и местных журналов и газет, а сейчас выписывают одну газету с программкой, либо покупают в киоске ту, что подешевле. Многие читают "Советскую Россию", "Завтра", отмечая их содержательность и свое полное доверие к этим изданиям. Одному из телезрителей, назвавших эти газеты среди им читаемых, задали вопрос, не возникает ли трудностей с их приобретением? Да, газеты приходится искать, их быстро раскупают. Да и немудрено: я поинтересовалась, сколько экземпляров "Завтра" поступает в киоск? 5 — ответили мне. Почему же не просите увеличить количество, учитывая спрос? Оказывается, киоскеры запрашивают, но им не привозят и отвечают, что тираж у газеты небольшой, поэтому удовлетворить спрос они не могут. Вспомнился в этой связи разговор с предпринимателем, расписывавшим свои вспомоществования ветеранам. Среди "подмог" значилась и подписка на периодику. По странному стечению обстоятельств, газета, на которую подписывали охваченных благотворительностью людей, была губернаторской, в ней часто помещались материалы и об оном меценате. Мой вопрос, а нельзя ли гражданам просто выделять деньги на подписку, чтобы они сами определились с чтением, вызвал недоумение, за которым последовал отрицательный ответ. По понятным, думаю, причинам.
