Лондон
График
Несмотря на кризис 2009 года, цены на британскую недвижимость так и не испытали серьезной корректировки
От лица малого в интересах большого
Сергей Костяев, эксперт Центра по изучению проблем взаимодействия бизнеса и власти, старший научный сотрудник ИНИОН РАН, кандидат политических наук
В Соединенных Штатах разгорелся скандал: управление защиты Администрации малого бизнеса на деле больше озабочено отстаиванием интересов крупных корпораций
Управление защиты Администрации малого бизнеса США впервые за 16 лет удостоилось слушаний в Конгрессе
Фото: AP
На слушаниях в Конгрессе США Рена Стейнзор , профессор Университета Мэриленда и президент Центра за прогрессивную реформу, выступила с показаниями, свидетельствующими, что управление защиты Администрации малого бизнеса (АМБ), вместо того чтобы отстаивать интересы мелких предпринимателей в государственных структурах, на самом деле поддерживает крупный капитал.
В своей речи Стейнзор призвала Главное контрольно-финансовое управление США, аналог нашей Счетной палаты, расследовать деятельность АМБ на предмет того, нарушило ли ее руководство закон, выступая против новых регуляторных норм на стороне крупных корпораций. В официальном заявлении руководитель АМБ Уинслоу Сарджент заявил, что его сотрудники «не нарушали никаких законов».
Управление защиты АМБ было учреждено в 1976 году законом «О гибкости регуляторной нормативно-правовой базы». Согласно положениям этого документа, цель деятельности управления — экспертиза новых административных регламентов на предмет благотворности для развития малого предпринимательства. Конгрессмены полагали необходимым создать в структуре государственных органов США специальное подразделение, куда могли бы обращаться мелкие предприниматели, недовольные тем или иным регуляторным новшеством. По официальным данным, в прошлом году АМБ позволила предприятиям малого бизнеса сэкономить 3,6 млрд долларов на выполнении всех административных предписаний и норм.
Однако, по данным Центра за прогрессивную реформу, «малыми» считались предприятия нефтеперерабатывающей и химической промышленности с численностью персонала 1,5 тыс. человек. Более того, сотрудники управления защиты АМБ постоянно консультировались с лоббистами крупных компаний по вопросам регуляторной политики. Дело в том, что управление имеет право проводить экспертизу регуляторных правил, затрагивающих вопросы общественного здоровья и безопасности, и даже блокировать их.
Важно подчеркнуть, что хотя формально это управление относится к АМБ, на деле оно не подчиняется его директору. Отсутствует и парламентский контроль над деятельностью управления. За последние 16 лет его сотрудники десятки раз выступали на слушаниях в качестве экспертов, но никогда — в качестве объектов слушаний. Тогда как только в прошлом году деятельность, например, Агентства по защите окружающей среды много раз была объектом пристального внимания надзорных комитетов Конгресса.
Крайне тенденциозна и «научно-исследовательская работа» этого учреждения. Так, в 2010 году экономисты Николь Крэйн и Марк Крэйн по контракту с управлением защиты АМБ провели исследование, результаты которого показали, что в 2008 году следование административным регламентам стоило американской экономике 1,75 трлн долларов. Исследовательская служба Конгресса провела проверку выводов этих специалистов и пришла к заключению, что такое астрономическое число было получено только благодаря использованию ошибочных моделей, искаженных предпосылок и неполного комплекса данных.
На практике в последние годы ведомство превратилось в инструмент, который используется большим бизнесом для продвижения своих интересов. Крупный капитал использует малый бизнес как прикрытие для продвижения выгодных для себя законопроектов. Никто не наберется смелости заявить: давайте отменим такой-то закон, регулирующий деятельность крупного бизнеса. Поэтому в качестве аргумента выдвигается идея защиты малого бизнеса. А кто хочет прослыть противником американской мечты о своем магазинчике или парикмахерской? Такой пропагандистский трюк стал использоваться после начала финансового кризиса в 2008 году и разлива нефти ВР в Мексиканском заливе в 2010-м — в результате этих событий стало трудно выступать против регулирования крупного бизнеса как такового.
Сотрудники Центра за прогрессивную реформу предлагают внести в принципы функционирования управления защиты АМБ несколько корректив. Во-первых, нужно пересмотреть определение малого бизнеса и ограничить его предприятиями с 20 сотрудниками, а также запретить этому управлению выступать от лица всех фирм, которые принадлежат отраслям, несущим угрозу общественному здоровью, — иными словами, надо ввести прямой запрет АМБ на работу с крупными корпорациями. Во-вторых, акцент должен быть перемещен на защиту конкурентоспособности малого бизнеса, а не оценку административных барьеров и противодействие новым регуляторным правилам. В-третьих, следует разработать программу субсидий, направленную на помощь малому бизнесу в выполнении всех регуляторных предписаний, а также открыть по всей стране региональные подразделения управления защиты АМБ, которые на повседневной основе оказывали бы малым предприятиям содействие в реализации административных норм. В-четвертых, президент США должен отменить указ № 13272, дающий данному управлению право наряду с отделом Белого дома по информационным и регуляторным делам блокировать новые регламенты и нормативно-правовые акты других федеральных ведомств.
Чего не могут инвестбанкиры
Евгений Огородников
В ближайшее десятилетие инвестиционные банки не будут играть принципиальной роли в накоплении основного капитала. В странах, ведущих индустриализацию, главными игроками становятся банки развития
В мире не осталось «чистых инвестбанков»
Фото: EPA
Инвестиционные подразделения российских банков в 2012 году заработают на 40% меньше, чем годом ранее, — такие данные приводит информационное агентство Dealogic, проанализировав доходы инвестбанков за девять месяцев 2012 года. Этот вывод представляется логичным — даже стороннему наблюдателю видно, что размещений на рынке акций в России почти не происходит, а размещения облигаций хотя и растут в объеме, но приносят инвестиционным подразделениям относительно небольшой доход (0,1–0,4% от объема размещения). «Российский рынок облигационных займов выглядит неплохо, и подразделения инвестбанков, занятые подготовкой новых облигационных размещений, в России работают с достаточно большой нагрузкой, — говорит старший портфельный управляющий GHP Group Юрий Селяндин . — И поскольку конкуренция за размещение бондов достаточно велика, это сказалось на комиссиях инвестбанков». Иногда организаторы размещений идут на снижение комиссии осознанно, рассчитывая получить репутационную выгоду или заработать на маркетмейкерстве.
Положение инвестбанков на Западе тоже оставляет желать лучшего: в этом году Morgan Stanley сократит 1,6 тыс. сотрудников инвестиционно-банковского подразделения, серьезные сокращения будут в инвестиционном блоке швейцарского UBS. Однако западные инвестбанки продолжают генерировать существенный доход (см. таблицу 1), и, что самое главное, у них есть запас прочности, обусловленный исторически. Последние сто пятьдесят лет США и Великобритания не переживали революций, национализаций или войн на своей территории. Благодаря этому сформировались, во-первых, инвестиционная культура населения, во-вторых, институты, обслуживающие интересы инвесторов. «Население США и Великобритании активно инвестирует напрямую или через инвестиционные фонды в акции и другие финансовые инструменты. А если есть спрос на инструменты для размещения личных сбережений — будет и предложение. Плюс высокий уровень доходов населения и сильная традиция защиты прав собственности, а также ответственности за свои решения», — говорит директор по анализу финансовых рынков и макроэкономики УК «Альфа-Капитал» Владимир Брагин .
В России практически нет ничего из вышеперечисленного, в итоге инвестировать деньги в акции, по данным ФОМ, готово лишь 3% населения. Как результат, в России нет инвестиционных домов мирового уровня. А те, что есть, призваны обслуживать локальные интересы. Поэтому любая более или менее крупная сделка, будь то народное IPO или синдицированный кредит одной нефтяной компании для покупки другой нефтяной компании, не обходится без привлечения западных инвестдомов. «До кризиса рынок инвестиционных услуг в России был менее монополизирован. Сейчас львиную долю на нем занимают инвестбанковские структуры, принадлежащие госбанкам (Сбербанку, ВТБ), и несколько крупных западных банков», — комментирует г-н Селяндин. Складывается впечатление, что с 2008 года инвестбанкинг в России медленно умирает.
