Affect Scientific Integrity. PLOS ONE. 10, no. 6 (2015): e0127556. В 2015 году ее авторы подсчитали все научные статьи, которые были публично исправлены или отозваны в 2010-м и 2011-м, то есть, по сути, все случаи за эти годы, когда приходилось вносить исправления в научную летопись, и для каждого ученого соотнесли количество случаев, когда ему приходилось делать исправления, с другими его характеристиками, такими как общее число публикаций и страна, где он работал. Общий вывод был следующим: в странах, где научным работникам платят за статьи, и в тех, где не проводится надлежащая политика по борьбе с недобросовестной научной практикой, чаще происходит отзыв статей. Пока с моим тезисом все согласуется. Однако еще авторы того исследования обнаружили, что на счету ученых, публикующих больше статей в год, в целом отзывов статей немножко меньше, – они интерпретировали этот вывод как противоречащий идее о том, будто культура “публикуйся или погибни” вызывает больше нарушений научных норм. Правда, статьи отзывают довольно редко, ведь это крайняя мера: отзыв статьи подразумевает ее выкорчевывание из научной литературы и часто происходит из-за серьезных нарушений типа мошенничества. Поэтому, на мой взгляд, это исследование 2015 года не может приводиться в защиту принципа “публикуйся или погибни”, ведь никак не учитывалось качество статей. Авторы также выяснили, что ученые, которые публикуются регулярнее, как правило, публикуют и больше исправлений. По их словам, это хорошо, ведь исправления “не несут на себе клейма”. Я нахожу этот аргумент странным: по моему опыту, исправления не только уж точно несут на себе клеймо, но еще и по определению подтверждают ошибки: исправляются изъяны, которых быть вообще не должно было.
Quan W. et al. Publish or Impoverish.
Первое упоминание термина “нарезка” в научном контексте, которое мне удалось найти: Maddox J. Is the Salami Sliced Too Thinly? Nature. 342, no. 6251 (1989): 733. В статье говорится, что эта метафора уже какое-то время использовалась и ранее. Кроме того, термин употреблялся и в других контекстах, например, в случаях, когда работники крали крупные суммы у своего работодателя, долгое время систематически присваивая себе понемножку.
Я отказываюсь приводить здесь все эти статьи, поскольку авторы того и добиваются. Вот одна из них: Chen X. et al. A Novel Relationship for Schizophrenia, Bipolar and Major Depressive Disorder Part 5: A Hint from Chromosome 5 High Density Association Screen. American Journal of Translational Research. 9, no. 5 (2017): 2473–91.
Кстати, ни в той ни в другой не было найдено никаких различий – так что как минимум эти статьи сообщали об отрицательных результатах. Spielmans G. I. et al. A Case Study of Salami Slicing: Pooled Analyses of Duloxetine for Depression. Psychotherapy and Psychosomatics. 79, no. 2 (2010): 97–106.
Другой пример, уже про нейролептики, см. здесь: Spielmans G. I. et al. “Salami Slicing” in Pooled Analyses of Second-Generation Antipsychotics for the Treatment of Depression. Psychotherapy and Psychosomatics. 86, no. 3 (2017): 171–2.
Конечно, важная мысль этой книги в том, что со стандартами рецензирования и другими правилами, принятыми в научных журналах, все весьма плохо – иначе и быть не может, учитывая количество низкокачественных статей, которые принимаются и публикуются. Но хищнические журналы даже и не пытаются ничего делать.
Есть похожая мошенническая индустрия фиктивных научных конференций, куда ученые приглашаются в постоянных спам-рассылках. Вот хорошие обзоры: McCrostie J. “Predatory Conferences” Stalk Japan’s Groves of Academia. Japan Times. 11 May 2016; Stoye E. Predatory Conference Scammers Are Getting Smarter. Chemistry World. 6 Aug. 2018.
Джеффри Белл, библиотекарь из Колорадского университета в Денвере, проводит единоличную кампанию против хищнических журналов. См. Beall J. What I Learned from Predatory Publishers. Biochemia Medica. 27, no. 2 (2017): 273–8. Составленный им перечень подозрительных издательств в конце концов исчез из интернета (https://retractionwatch.com/2017/01/17/bealls-list-potential-predatory-publishers-go-dark), но более свежую версию с длиннющим списком “вероятных хищнических журналов” можно найти здесь: https://beallslist.net/standalone-journals. Также см. Bolshete P. Analysis of Thirteen Predatory Publishers: A Trap for Eager-to-Publish Researchers. Current Medical Research and Opinion. 34, no. 1 (2018): 157–62; Grudniewicz A. et al. Predatory Journals: No Definition, No Defence. Nature. 576, no. 7786 (2019): 210–2.
Увы, статья так и не была официально опубликована, поскольку Вэмплю отказался платить журналу сто пятьдесят долларов за публикацию (подробнее см. Stromberg J. “Get Me Off Your Fucking Mailing List” Is an Actual Science Paper Accepted by a Journal. Vox. 21 Nov. 2014). Рукопись, исходно созданная несколькими годами ранее в сходных целях специалистами по компьютерным наукам Дэвидом Мэзиерсом и Эдди Колером, во всей своей блистательной полноте располагается здесь: www.scs.stanford.edu/~dm/home/papers/remove.pdf.
Уже шестнадцатый, конкуренция высока.
Цитируется по: Oransky I. South Korean Plant Compound Researcher Faked Email Addresses So He Could Review His Own Studies. Retraction Watch. 24 Aug. 2012.
Подробное обсуждение одного случая и покаяние допустивших его редакторов см. здесь: Cohen A. et al. Organised Crime against the Academic Peer Review System. British Journal of Clinical Pharmacology. 81, no. 6 (2016): 1012–7.
McCook A. A New Record: Major Publisher Retracting More than 100 Studies from Cancer Journal over Fake Peer Reviews. Retraction Watch. 20 April 2017.
Lariviere V. et al. The Decline in the Concentration of Citations, 1900–2007. Journal of the American Society for Information Science and Technology. 60, no. 4 (2009): 858–62.
Там же. По крайней мере, в естественных науках дела не так плохи, как в гуманитарных: менее 20 % статей по гуманитарным дисциплинам цитируются кем-то в течение первых пяти лет. Разумеется, в естественных и гуманитарных науках приняты разные нормы цитирования – в последних, например, больше ссылаются на книги, чем на статьи. И все же любопытно, большой ли вклад в науку внесли эти 80 % никем не процитированных статей…
Hirsch J. E. An Index to Quantify an Individual’s Scientific Research Output. Proceedings of the National Academy of Sciences. 102, no. 46
