Статья 18. Гражданин России, приведший самостоятельно в исполнение приговор по статьям 14 и 15 Закона, становится Героем России по этому Закону без каких-либо дополнительных представлений и указов. В отношении иностранных друзей России, а также в отношении тех, кто совершил казнь пособников преступников, вопрос о конкретной награде решается в каждом отдельном случае, но она должна быть не ниже, чем вторая по значению награда России.
8. Незыблемость Закона
Статья 19. Данный Закон принимается на референдуме и не может быть впоследствии изменен иначе, чем всенародным решением.
Прекрасно понимая, что нынешнее Федеральное Собрание никогда не примет данную статью и Закон, мы обеспечим их принятие на общероссийском референдуме в полном соответствии с Конституцией РФ.
Таким образом, мы выполним соответствующий пункт из Политической декларации Национальной ассамблеи РФ от 17.05.08, в котором мы призываем граждан России добиваться вместе с нами формирования органов народного представительства и исполнительной власти, ответственных перед российским народом и выполняющих волю российских граждан.
Проголосовали: за - 182, против - 63, воздержались - 35.
Таким образом, Заявление о необходимости принятия Закона «О суде народа» ПРИНЯТО Национальной Ассамблеей России.
ФИЛОСОФИЯ КАК ПОКРОВИТЕЛЬНИЦА ЛЖЕНАУК
В настоящее время в нашей науке, особенно в гуманитарной ее части, весьма процветает идейный и методологический разброд, иногда переходящий в научный вакуум и в лженауку. Так, наука никак не переборет в общественном мнении - в кругах, слышавших о физике, - "торсионные поля" Акимова и Шипова, в менее физических кругах - "тонкие миры", "планы", а также летающую в мире информацию неизвестно от кого и неизвестно к кому, фактически антропоморфно удваивающую понятие взаимодействия, как будто камни катятся с горы, получая информацию от тяготения, а не просто гравитация силой толкает их вниз. Чуть не увенчиваются успехом попытки испытать на спутниках "инерциоиды", нарушающие законы Ньютона, причем потворствуют таким попыткам некоторые высокопоставленные космические руководители. Что уж тут говорить о СМИ, публикующих гороскопы.
Но все же в стороне от естественных наук свобода для полета антинаучной мысли более благоприятна, поскольку гуманитарные более размыты, менее четко проверяемы. Значительная часть современной дефективности общественных наук - исторических, экономических, политических, социальных, культурологических и философских - объяснима понятными ныне интересами и заимствованиями с Запада. Но некоторая доля происходит от простого чистосердечного невежества. Так, обычная мистика, эзотерика, внемеханические представления о поведении планет, восточные псевдопремудрости существуют и проповедуются массами ученых философов. За последние четверть века с подачи философов организовалась и чрезвычайно широко распространилась, особенно в вузовских кругах, еще одна очень даже наукообразная лженаука, способная, как уверяют, решать чуть ли не все проблемы гуманитарных наук, отодвигая в сторону старые примитивные, прямолинейные методы и теории. Ее представители называют ее синергетикой по имени относительно новой естественнонаучной области работы с явлениями структуризации материальных сред. Однако в действительности эти новомодные псевдосинергетики заполняют свои писания лишь пустопорожними разговорами об универсальности и всемогуществе их науки, ну или вполне фантастическими измышлениями. В первом же (2006 г.) печатном издании Комиссии РАН по борьбе с лженауками и фальсификацией научных исследований - Бюллетене N1 альманаха "В защиту науки" (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx) - даже опубликована статья (автора этой заметки) "Псевдосинергетика - новейшая лженаука". До нее в 2003 г. в журнале "Философские науки" (который в те времена абсолютно единолично редактировал Ю.А. Зиневич) вышли статьи "Отзыв на автореферат, или Синергетика как новый пирог для постнеклассических ученых" (http://gubin.narod.ru/MLG-2.HTM) и "Синергетика - опора астрологии?" (http://gubin.narod.ru/MLG-3.HTM), в которых показывалась дискредитация нормальной синергетики критикуемыми авторами (одним из результатов тех статей было предотвращение планировавшегося введения "синергетики" в школу).
На обе статьи журнал получил и напечатал решительные отповеди (Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Романов В.Л., Аршинов В.И. «К вопросу о культуре публичной научной дискуссии» / «Философские науки», 2003, N 5, с. 148-149; Герасимова И.А. «О нормах научной критики» / «Философские науки», 2004, N 9, с. 74-87). В которых, впрочем, ни единого возражения против конкретных пунктов критики "как бы синергетики" не было предъявлено. (При этом доктор философских наук И.А. Герасимова из Института философии РАН обнаружила веру в научность китайской гадательной книги "И цзинь" ("Книги перемен") и кабалистики, иногда скрывающейся под названием компаративистики.) Да и как можно защитить, к примеру, идею о витающей где-то в пространствах информации, причем идею, никак не используемую конструктивно, по делу, а лишь продекларированную в докторской диссертации В.Л. Романова по социологии (явно в упоении причастностью к "новейшему" знанию), что характерно для сообщества уважающих друг друга прожектеров и не уважающих злобных и отсталых консерваторов, как они называют своих критиков и разоблачителей, в частности, Комиссию РАН. Равно невозможно не шутя, без смеха защитить "метод ритмокаскадов" В.Г. Буданова, якобы объясняющий мифологию древнегреческих богов, а также цвета мировых религий некоторой упорядоченностью расстояний планет от солнца. Этот бредовый "метод" В.Г. Буданов применил даже для предсказаний будущего России, правда, в автореферате своей докторской по философии он не написал, что именно он предсказал. А жаль, поскольку это было бы единственным конкретным внятным - неважно, верным или неверным - результатом, о котором можно было бы вообще поговорить. Никаких других результатов ни по конкретным приложениям "синергетики", ни по методологии реальной синергетики и общей философии в автореферате нет, и после многих слов, сказанных на защите 31 мая 2007 года в диссертационном совете Института философии, возглавляемом академиком В.С. Степиным, так и осталось неясным, что же было сделано диссертантом, о чем и было написано сторонними оппонентами в письме председателю соответствующего экспертного совета ВАК В.В. Миронову. Как особо оригинальный курьез, если так можно назвать научную непорядочность, следует отметить отсутствие в диссертации и автореферате даже ссылок, не говоря уж об ответах, на статьи против псевдосинергетики, непосредственно касающиеся В.Г. Буданова, в том числе и на опубликованную за полгода до защиты статью в Бюллетене N 1 Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Куда уж выше? Кроме того, перед защитой в диссовет были поданы пять протестующих отзывов от сторонних оппонентов, включая отзывы заместителя председателя Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и члена президиума Совета по концепциям современного естествознания. Со всеми опубликованными критическими материалами по псевдосинергетике задолго до защиты был ознакомлен замглавного редактора "Вопросов философии" Б.И. Пружинин, который всё же оказался настолько благожелательным официальным оппонентом, что не прочитал своего печатного отзыва, а говорил только о незнании критиками философии - это при том, что перед этим был прочитан отрицательный отзыв бывшего многолетнего редактора ВАКовского журнала "Философские науки" Ю.А. Зиневича! Похоже, некоторым философам всё нипочем: непробиваемые и непотопляемые! Прямо как в анекдоте: "...а мы будем изучать алюмень, самое легкое в мире железо!"
Счет 15:2 в пользу диссертанта и неподдельный энтузиазм, выраженный большинством диссертационного совета по случаю победы предложенной к защите бессмыслицы и тем более утверждение этого решения экспертным советом ВАК, председателю которого (совета) декану философского факультета МГУ В.В. Миронову было передано изложение сути дела с приложением копий отрицательных отзывов (и еще один ученый послал издалека отдельно основательный разбор, заключенный чрезвычайно резкой оценкой диссертации; все отзывы есть на http://gubin.narod.ru), вызывает тревогу не только по поводу состояния дел в некоторой части Института философии, но и говорит об общем уровне знаний и научной «требовательности» в нашей профессиональной философии вообще.
Обоснованность такого заключения подтверждается еще одной защитой, на которую обратили внимание члены упомянутой Комиссии РАН. 24 марта 2008 года на философском факультете МГУ защищалась докторская диссертация Н.Е. Самохиной "Философское учение Агни Йоги: космос, человек, сознание (Историко-философский анализ)." Не станем касаться вообще актуальности подробного и глубоко научного изучения не слишком отягощенных знаниями методологических построений Елены Ивановны Рерих - создательницы Агни Йоги, попросту говоря, скрестившей восточные мистические ("сокровенные") "знания" с западными псевдонаучными повериями, главным образом Е.П. Блаватской. Отметим, что диссертантка также поставила своей задачей показать близость идей Агни Йоги к новейшим течениям современных естественных наук и сделала из этого положительный вывод: "Представляется, что всестороннее исследование основных положений мирового эзотерического наследия, частью которого является Агни Йога, могло бы существенно обогатить современную науку оригинальными решениями, оценками и выводами применительно ко многим научным проблемам". Какие же примеры она приводит? О, боже! Биоэнергетику, уфологию, танатологию (очевидно, о жизни после смерти), биофилософию, торсионные поля Акимова и Шипова, тонкую материю, "способность мыслей и чувств аккумулироваться в тонкоматериальном слое планеты, образуя при этом особые ментальные структуры и энергетические поля", "некоторые ученые считают, что ментальная энергия способна формировать в пространстве лептонные и торсионные поля", "многие ученые не видят в самой идее реинкарнаций ничего антинаучного" и т.п.
