«Если фабричное законодательство, как первая скудная уступка, вырванная у капитала, соединяет с фабричным трудом только элементарное обучение, то не подлежит никакому сомнению, что неизбежное завоевание политической власти рабочим классом завоюет надлежащее место в школах рабочих и для технологического обучения, как теоретического, так и практического. Но точно так же не подлежит никакому сомнению, что капиталистическая форма производства и соответствующие ей экономические отношения рабочих стоят в полном противоречии с такими ферментами переворота и с их целью — уничтожением старого разделения труда. Однако развитие противоречий известной исторической формы производства есть единственный исторический путь ее разложения и образования новой»[89].
Владимир Ильич еще в 1897 г. — в период, когда им освещались основные положения марксизма, — в статье «Перлы народнического прожектерства» приводил взгляд Маркса на необходимость соединения обучения с производительным трудом, причем подчеркивал, что такое соединение необходимо в школах для всех. Владимира Ильича интересовала не педагогическая сторона вопроса, его интересовало то, что такая школа в корне подорвет старое разделение труда.
Прошли годы. Владимир Ильич не писал о политехнизме. Но в 1914 г., работая над Марксом, он опять отмечает постановку этого вопроса Марксом. А когда стала шире и шире развиваться мировая война и вопрос о социалистической революции стал реально в порядок дня, Ильич стал говорить о необходимости подработки вопроса о политехнизме. Взятие власти пролетариатом превратило вопрос о политехнизации в вопрос социалистического строительства, и Ильич вставил его в программу партии. Программа партии говорит о необходимости проведения бесплатного и обязательного общего и политехнического образования для всех детей до 17 лет с тем, чтобы на этой базе широко развить для лиц от 17-летнего возраста профессиональное образование в связи с политехническими знаниями.
Вновь подошел Владимир Ильич — и на этот раз гораздо более настойчиво — к вопросам политехнизации в связи с переходом к плановому хозяйству. В декабре 1920 г. происходил VIII Всероссийский съезд Советов, на котором обсуждался вопрос о плане ГОЭЛРО, о плане всего народного хозяйства. Владимир Ильич считал, что плановое хозяйство должно строиться миллионами сознательных строителей социализма (см. его письмо к т. Кржижановскому[90]), и поэтому говорил он на съезде об «электрическом образовании масс», о поднятии всего уровня образования, о тесной связи его с достижениями техники, о превращении каждой фабрики, каждой электростанции в очаг просвещения.
В декабре 1920 г. состоялось партсовещание по вопросам народного образования. Владимир Ильич считал, что основным на этом совещании должен быть вопрос о политехнизации. Плановое хозяйство требовало сознательности масс, высокой культуры труда, требовало совершенно иного типа трудовой подготовки, которая обеспечивала бы возможность постоянной плановой, безболезненной перегруппировки рабочей силы. Школа должна была быть поставлена на службу этой задаче, школа должна была стать орудием разрешения того противоречия, которое не могло быть разрешено при капиталистическом строе. Политехническая школа должна была также помочь засыпать пропасть между городом и. деревней.
Предполагалось, что на партсовещании буду делать доклад я; я набросала тезисы. Владимир Ильич остался ими недоволен. Он считал, что надо с особой силой подчеркнуть принципиальную сторону вопроса о политехнизации, показать, что это вопрос не чисто школьный, а общеполитический, что это вопрос коренной перестройки всего уклада, вопрос о коренном изменении старого разделения труда. И еще Ильич считал, что надо гораздо больше подчеркнуть необходимость немедленного перехода к политехнизации, несмотря на отсталость нашей промышленности, на разруху. С самого начала Ленин всегда подчеркивал взаимозависимость между экономикой, политикой и культурой, с самого начала показывал, как одно влияет на другое. Пусть мы нищие еще, пусть наше хозяйство еще отстало, надо немедля поднимать культурный уровень, надо строить политехническую школу, чтобы она поскорее помогла успехам нашего социалистического планового хозяйства. Ильич находил, что в моих тезисах недостаточно подчеркнута необходимость практических мероприятий в области политехнизации, что вопрос ставится слишком абстрактно. По всей линии боролся в этот момент Ильич против абстрактной постановки вопроса. Особо подчеркивал тогда Ленин необходимость вооружить массы широким политехническим кругозором. Он подчеркивал необходимость включить в политехническое обучение изучение основ сельского хозяйства.
В статьях, написанных в феврале 1921 г. — «О работе Наркомпроса» и «Директивах ЦК коммунистам — работникам Наркомпроса», — Владимир Ильич развивал те же мысли.
Если мы посмотрим на путь, пройденный нашей политехнической школой, то увидим, что первые шаги политехнизации были очень нетверды, что больше всего внимания обращалось на самообслуживание детей, хотя оно и сочеталось с развитием сознательного отношения к труду, с устройством детских субботников и пр. Лишь отдельные школы связывались с предприятиями. Второй период с 1920/21 по 1928/29 г., когда в стране восстанавливалось хозяйство, шел главным образом по пути многоремесленничества, и от политехнизма часто оставалось одно название. И наконец в 1929–1931 гг. в связи с громадными успехами в области промышленности, в связи с механизацией и коллективизацией сельского хозяйства вопрос о политехнизации' был поднят на большую принципиальную высоту, мы стали подходить к нему вплотную, был предпринят ряд практических шагов (связь с предприятиями и пр.), имеющих большое значение.
Главную трудность представляла и представляет увязка не на словах, а на деле обучения с общественно необходимым производительным трудом детей и подростков. При решении вопроса о политехнизации мы имели ряд политических ошибок. Одно течение перегибало палку в пользу производительности труда, мало заботясь об обучении, другое — выкидывало за борт производительный труд как таковой, отступало тем самым от установок Маркса — Ленина, замыкало обучение труду в четыре стены школы, отрывало его от живой практики, превращая труд в учебные навыки. Как с первым уклоном, уклоном явно «левацкого» типа, так и со вторым, открыто правооппортунистическим, нужна самая решительная борьба.
Мы стоим перед лицом второй пятилетки. Мы осуществили уже всеобщее обучение в размере четырехлетки, в ближайшие годы осуществим даровое обязательное всеобщее обучение в размере семилетки. Этот успех на культурном фронте совершенно изменил удельный вес школы и вплотную поставил перед ней целевую установку, выдвинутую Марксом, — вырвать почву из-под старого разделения труда. Вопросы о необходимости политехнизации, о расширении политехнического кругозора учащихся, об овладении ими современной культурой труда и высшими формами организации труда в производстве и стране встали во весь рост перед политехнической школой, перед всей нашей системой народного образования.
На данной стадии без помощи партийных организаций на местах, без помощи инженерно-технических, агрономических и научных сил, без широкого содействия всех органов Советской власти этот вопрос не может быть разрешен. Вопрос этот — вопрос большой принципиальной важности.
1932 г.
К ПРОЕКТУ ПОСТАНОВЛЕНИЯ НАРКОМПРОСА О ПЕРЕРАБОТКЕ ПРОГРАММ ПО ТРУДУ
Политехническое образование играет исключительно большую роль в построении бесклассового общества, уничтожая деление общества на белую и черную кость, воспитывая всесторонне развитых людей, умеющих работать и в области умственного и в области физического труда. Оно органически увязывает теорию и практику, осмысливая последнюю, рационализируя ее и в то же время углубляя теорию, освобождая ее от всякой схоластики.
Маркс, Энгельс, Ленин осветили все значение политехнического образования, необходимость его осуществления с точки зрения развития производительных сил.
Ленин настаивал на немедленном осуществлении его. Программы по всем предметам школы-семилетки должны иметь в виду эту цель. Но особое (стержневое) значение имеют программы по труду.
Программы 1932 г. по труду для второй ступени слишком перегружены, технологии отдельных производств чересчур детальны и мало увязаны между собой, в них нет производительного труда.
Коллегия Наркомпроса считает, что при переработке программ по труду необходимо:
1. Иметь в виду, что надо обеспечить действительное соединение обучения с производительным трудом. Это значит, что школьные мастерские должны иметь свои определенные производственные планы. Эти планы должны учитывать силы и подготовку ребят, учитывать местные особенности школы, ее производственное окружение и пр. Выбор предметов изготовления, характер этого изготовления, методы и система обучения должны быть подчинены учебно-воспитательным целям, давать широкий политехнический кругозор и общие политехнические навыки,
