голос был. Он звал утешно, он говорил: "Иди сюда, оставь свой край, глухой и грешный, оставь Россию навсегда"…» Но если про «голос был» всерьез, а не в порядке художественного приема говорит не сумасшедший, переживающий галлюцинацию, а психически здоровый человек, то, скорее всего, он – аферист, сколачивающий секту своих последователей ради собственной наживы.
Попытки выдать эмоционально-художественные переживания за знание которое следует принимать на равных с научным знанием, чаще всего ратуют верующие ученые. Их сознание расколото, и им без вышеописанной подмены не удается примирить две стороны своей души: верующую, иррациональную и научную, рациональную.
Личное мировоззрение, о котором вы никогда не задумывались, никогда не пытались сравнить его с разными типами теоретического мировоззрения, не разглядывали свою картину мира, пытаясь опознать, из чего она сложена, является обыденным мировоззрением. Таким мировоззрением обладает большинство людей, и жить с ним, разумеется, можно, но оно не обеспечивает достаточный для нашей сложной жизни уровень самозащиты, устойчивости и адаптивности. Обыденное мировоззрение легко подвергается манипуляциям. Иногда говорят и об эмоциональном мировоззрении, основу которого составляют и вовсе чувства. Человека с таким мировоззрением несложно вовлечь в весьма вредные и опасные политические или религиозные организации, ему можно внушить что угодно и это может стать уже не личной, а социальной проблемой.
В научной литературе рассматривается вопрос о субъектах мировоззрения. Утверждается, что, кроме индивидуума, в качестве субъекта мировоззрения может выступать «социальная, профессиональная, религиозная и национальная общность, человечество в целом». Не могу с этим согласиться. У социальных групп могут быть общие идеология, религия, политические и моральные убеждения и установки, общие взгляды по тем или иным вопросам. Но все это – не мировоззрение, а отдельные компоненты общественного, коллективного сознания.
Мировоззрение все-таки индивидуальная форма мышления, познания. Путаница происходит, я думаю, из-за смешения понятий «идеология» и «мировоззрение». Социальная группа действительно может объединиться на основе общей идеологии, а идеология может быть частью мировоззрения отдельного человека, но не быть его заменой. Идеология и мировоззрение – не просто разные, а фундаментально отличающиеся вещи. Мировоззрение – взгляд на мир в целом, идеология – руководство к действию в конкретных условиях и обстоятельствах. В идеологии всегда есть описание социального устройства, и в этой своей части она похожа на соответствующие элементы мировоззрения, но главное в любой идеологии – целеуказание, что надо делать, чтобы изменить общество в соответствии с теми ценностями, которые в идеологии обозначены как правильные. Идеология может отражать интересы какой-то социальной страты – классовой, национальной, религиозной и пр. Влияние личного мировоззрения на выбор, на приверженность той или иной идеологии неоднозначно. Очень часто люди с совершенно несовпадающими мировоззрениями оказываются приверженцами одной и той же идеологии. При этом углубленный анализ и сопоставление конкретной идеологии и мировоззрения может однозначно указывать на фундаментальную несовместимость, тем не менее человек этого не замечает или осознанно игнорирует. Так, например, верующий человек, чье мировоззрение глубоко религиозно, поддерживает, скажем, такую политическую партию, как КПРФ, находя ее политическую позицию, ее борьбу с тем, что человеку не нравится, более важным, чем атеистическая история строительства социализма в СССР, к которому коммунистическая идеология имела самое непосредственное отношение. Но может произойти – и происходит – прямо противоположное: человек осуждает выстроенный в России грабительский капитализм, готов бороться и борется с социальной несправедливостью, но к таким партиям, как КПРФ, относится неприязненно. Если его ценностные и идеологические установки проанализировать, станет ясным их практически полное совпадение с ценностями КПРФ, но он ни за что эту партию не поддержит, апеллируя к своему православному мировоззрению и к той «обиде», которую нанесли большевики церкви в советский период… Так что повторим: причинно-следственная связь между мировоззрением и идеологией, проявляющаяся в выборе последней отдельным человеком, неоднозначна. Но если взглянуть на идеологию как таковую, то ее связь с той или иной мировоззренческой платформой окажется вполне очевидной. Скажем, коммунистическая идеология самым прямым образом опиралась и происходила из научного материалистического мировоззрения.
В советское время функция формирования нового человека – его мировоззрения! – не была пущена на самотек, а стала важнейшей задачей государства, всей системы образования и воспитания, важной (идеологической) частью которой была марксистско-ленинская философия в виде разных предметов, преподаваемых в школах, вузах и системе политического просвещения. Компонентами марксистско-ленинского мировоззрения советского человека были: диалектический и исторический материализм, политическая экономия, научный коммунизм, научный атеизм, обществоведение. Важными элементами формирования научной картины мира были такие предметы, как физика, химия, биология. Особую роль играли история и литература, изложенные как эмоционально окрашенные иллюстрации исторического материализма. Мировоззрение советского человека должно было быть идеологией, сформированной на специальной платформе: материализм, атеизм, естественно-научный базис.
Такой подход считался целесообразным в связи с реализацией проекта строительства социализма и коммунизма. Был он и в чем-то полезен для развития людей: глубокое и всесторонне знакомство с системным знанием приносит незаменимую пользу, даже если те или иные мировоззренческие принципы не всегда и не всеми принимаются. Сам процесс постижения того, как устроено это грандиозное системное мировоззренческое здание оставляет свой полезный след в интеллектуальном развитии. Целенаправленное постижение мировоззренческой парадигмы оказывает огромное влияние и на судьбу каждого члена общества, и на судьбу народа, государства, цивилизации.
Учебников по мировоззрению нет. В стародавние времена их тоже не было. Малограмотная часть населения дореволюционной России ограничивалась стихийным мировоззрением, складывавшимся их неполных сведений о христианском вероучении, полученных из проповедей, жизненного опыта, разговоров и т. п. У образованной части эту роль частично играл школьный или гимназический курс «Закона Божьего». Остальное тоже давала сама жизнь – личная и общественная: обсуждения, обучение, чтение, раздумья…
В постперестроечной России усилия были направлены на разрушение советской системы формирования мировоззрения, что удалось сделать в кратчайшие сроки. Но вот созданием какой-либо новой системы вроде как и не озаботились. Связано это частично с тем, что в то время понятие «мировоззрение» отождествилось с понятием «идеология» и оба эти понятия были наполнены одним-единственным содержанием, созданным в советский период. Отказ от господствующей идеологии, бывший важнейшим принципом «перестройки», автоматически привел к отказу и от какой-либо заботы о формировании системного, «государственного» мировоззрения у каждого гражданина. Кроме того, изменился смысл самого государства: для капиталистической системы народ является не целью развития, а средством, ресурсом. Стихийно (на самом деле эта «стихия» вполне осознанно поддерживается) складывающееся мировоззрение объекта (народ) должно быть не более чем удобным, приемлемым для социально-политических субъектов (власть – в широком смысле) состоянием умов. Быть «грамотным потребителем» – совсем не то, что «быть строителем коммунизма».
В общественном сознании сосуществуют различные идеологии, фрагментарно воспринимаемые населением, но не всегда осознанно идентифицируемые. То же самое в отношении
