А ведь можно куда грамотнее и умнее распорядиться даже этими малыми деньгами для того, чтобы обеспечить мирное развитие двух братских народов. Экономисты уже подсчитали, что сопряжение экономик России и Украины в рамках общего экономического простран- ства даст прирост ВВП России в полтора раза, а Украины - вдвое.
И, наконец, наш флот в Севастополе. Лужков и Затулин, требуя разрыва Большого договора с Украиной, фактически выселяют его в никуда, на голые камни Новороссийска. Точно так же Горбачев выводил наши войска из Германии в заснеженные степи, в палатки на ветрах и морозах. Неужели надо наступать на те же грабли дважды?! Разве не понятно, что интеграция экономик Украины и России позволит им безболезненно решить проблему Севастополя? Создать там, например, совместный антитеррористический центр или совместную военно-морскую базу, гарантирующую судоходство в Черноморском бассейне, за развитие которого должны взяться две страны вместе.
Сергей Кургинян МЕДВЕДЕВ И РАЗВИТИЕ - 10
Продолжение. Начало в NN 12-20
ПРЕДСТАВЬТЕ СЕБЕ, что вы являетесь миноритарным акционером какого-нибудь очень крупного предприятия. Ну, например, того же "Газпрома". У вас - 1 процент акций этого предприятия. В связи с тем, что предприятие очень крупное, этот 1 процент делает вас достаточно богатым. Но ваша миноритарность порождает массу проблем. С вами никто особенно не считается… Более крупные акционеры могут ущемлять ваши экономические права. И, что еще хуже этого, ваше чувство собственного достоинства… Вас это может злить. Злость может накапливаться. И оформляться в проект - проект выхода из этого самого "Газпрома".
А что? Взять деньги за этот свой 1 процент акций… Солидная, между прочим, сумма должна быть выплачена. А что, если на эту сумму создать свою фирму? Не тот масштаб проблем, не тот размах? Правильно. Но зато вы хозяин. Никто вами не помыкает, достоинство ваше не ущемляет, ваши здравые рекомендации не посылает "куда подальше".
Наверное, читатель уже понял, что я не проблему малых долей в крупных экономических предприятиях рассматриваю. Я рассматриваю (со всеми множественными оговорками, которые уже не раз делал) проблему, так сказать, геополитических "акционерных обществ". И их миноритарных "акционеров". Они же - малые и средние государства.
Я понимаю всю условность параллели между государством и акционерным обществом. Я много раз сам критиковал подобные параллели. Но я же не собираюсь пользоваться данным сравнением как рабочей моделью, позволяющей делать далеко идущие выводы. Я использую сравнение как метафору. Не более, но и не менее.
Итак, жил да был один огромный геополитический "Газпром". Назывался он СССР. И в этом колоссальном геополитическом "Газпроме" были миноритарные акционеры. Ну, например, та же Армения. Или Киргизия. Миноритарные акционеры имели массу преимуществ, вытекающих из того, что миноритарность миноритарностью, однако есть малая доля в очень большом деле. Но они могли сетовать на то, что доля малая. Что главный акционер ведет себя слишком директивно. Что они не могут использовать свои малые доли органичным для них образом.
И кто-то оформлял эти сетования в очень внятный, накаленный и абсолютно при этом лживый миф - МИФ О ВОЗМОЖНОСТИ ПРЕВРАЩЕНИЯ МАЛОЙ ДОЛИ В ОГРОМНОМ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ "ГАЗПРОМЕ" В НЕБОЛЬШУЮ ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ ФИРМУ, ГДЕ ТЫ БУДЕШЬ АБСОЛЮТНЫМ ХОЗЯИНОМ.
Это очень соблазнительный миф. Ведь и в экономике самореализация значит ничуть не меньше, чем прибыль. А уж в геополитике - тем более. Живешь ты у себя в небольшом или среднем государстве. У тебя свой язык. Никто тобой не помыкает. Твоя нация определяет, куда идти, как рулить. И никакой "старший брат" в это не вмешивается. Если бы это было в принципе возможно, то парад суверенитетов, приведший к развалу СССР, был бы в чем-то оправдан.
Но на протяжении многих веков история вроде бы учила малые народы одной печальной истине - что их малость НИКОГДА не обеспечит им абсолютного суверенитета. Что им все равно придется вступать в какие-то союзы и оказываться миноритарными акционерами в каких-то крупных геополитических предприятиях. Нигде история не давала на этот счет таких суровых уроков, как на Кавказе. Те же Армения или Грузия могли оказаться либо под властью Персидской империи, либо под властью Османской империи, либо под властью Российской империи. То есть они все равно всегда оказывались втянуты в тот или иной "геополитический суперконцерн". Не "Газпром", так "Осман-газ"… или "Иран-газ"…
Можно, конечно, и в "Бритиш петролеум"… Но тогда уже даже не на правах внятного миноритарного геополитического акционера (стали провинцией той или иной империи, и живем по ее правилам). Тогда - по схеме псевдоавтономности, чреватой особой кровавостью: и законы общности, под которую "лег", соблюдай, и общность эта за тебя никакой ответственности не несет.
Она ответственности не несет, а сам ты отвечать за себя не можешь. По причине исторически заданной миноритарности. И что дальше? Дальше рано или поздно ты либо истекаешь кровью в "разборках" с аналогичными по масштабу миноритариями, польстившимися на сходную псевдоавтономность, либо входишь на внятных основаниях в какое-то масштабное геополитическое предприятие. Такова судьба не только мелких, но и большинства средних "геополитических акционеров".
В этом смысле я уже не первый год пытаюсь понять, чего в принципе хотят ДЛЯ СЕБЯ, например, те же украинцы. Я имею в виду тех украинцев, которые ценят свой суверенитет, свое национальное государство. Я очень хорошо понимаю, почему они его ценят. У этих украинцев есть счет к Российской империи (озвученный тем же Тарасом Шевченко, и не только). И у них есть менее мне понятный счет к СССР (почему они чувствовали там себя ущемленными - неясно, их доля в данном геополитическом предприятии была огромна).
Но, все-таки, это была только доля. А хотелось не общинной доли, а своего хутора. И чтобы на нем абсолютным хозяином… и так далее.
Хотеть не запретишь. Но исторический опыт-то куда денешь? Ну, не бывает так. Не бывает, и все! Выйдя из геополитического "Газпрома" под названием СССР, Украина (как, впрочем, и все остальные вышедшие) немедленно должна будет войти в какой-то другой геополитический концерн сходного размера. Так она и входит! Все вышедшие и кричавшие об абсолютном суверенитете, как только получили свой пай, тут же рванулись передавать его в другие "мега-кооперативы".
Крик о том, что пай будет изъят и никому не отдан (в украинском варианте - концепция самостийности), нужен был только для того, чтобы выйти. Ровно в момент выхода оказалось, что пай немедленно надо передавать в другие руки. А "абсолютная самостийность" - это абсолютный же блеф.
И тогда, конечно, возникает вопрос: "Что же именно не устраивало пайщиков, изымавших свои паи? Ради чего они их изымали? И кто были эти пайщики? Это были народы или элиты? Применительно к советской ситуации - народы или номенклатуры?"
Упрощать ситуацию вряд ли стоит. Народы, конечно, не были совсем уж слепыми марионетками в руках номенклатур. Но что-то в моем вопросе, согласитесь, есть. И вот почему.
ВОЗЬМЕМ ТОТ ЖЕ проект Модерн. Для среднеазиатских государств советский вариант модернизации был самым щадящим и эффективным. Каждый, кто в это не верит, должен с минимально кратким временным разрывом посетить сначала Таджикистан, а потом близкие к нему районы Афганистана, и сравнить образ жизни. Не жизни элиты, а жизни народа.
Конечно, этот опыт надо было проделать лет 25 назад. Тогда результат оказался бы наиболее впечатляющим. Но и сейчас огромный разрыв в пользу республик, входивших в состав СССР, налицо.
Советский сценарий модернизации (то бишь развития) был очевиден и по целям, и по результатам. Столь же очевидно было, что не только ранние коммунисты (те-то просто грезили развитием), но и вполне обрюзгшие, однако хотя бы по минимуму сохранившие идеологический код номенклатурщики позднесоветского периода, - реально хотели именно РАЗВИВАТЬ союзные республики.
Правильно ли они хотели их развивать или нет… Какие там были перегибы… В какой степени это делалось за счет коренной России (главный упрек в адрес СССР со стороны так называемых "почвенников", требовавших выхода России из состава Советского Союза)… Можно и должно дискутировать по этому поводу, освобождая историю от мифов со знаком "плюс" и "минус". Но очевидность почти автоматической обусловленности советских поздних элит вялым и смутным для них самих долженствованием, согласно которому надо что-то ИМЕННО РАЗВИВАТЬ, вряд ли вызывает сомнения.
Ну, хорошо, покритиковали мы вялость и смутность этого ушедшего в прошлое долженствования. Осудили ошибки в выборе вектора и модели, так называемые перекосы и прочее… Прошли годы. Что стало ясно?
