Начало откровенным дискуссиям о судьбах СНГ положил, на мой взгляд, Совет глав государств, состоявшийся в марте 1997 года. Председатель Совета глав государств (СГГ), Президент России Борис Ельцин тогда прямо сказал: «…все не удовлетворены состоянием дел в СНГ. Скажу больше: Содружество подошло к рубежу, когда перед ним предельно остро встают очень крупные вопросы… Содружество все больше отдаляется от тех целей, которые мы провозгласили, создавая его».
Затем прошел бурный и откровенный саммит в октябре 1997 года в Кишиневе. Он вызвал противоречивые оценки наблюдателей, но большинство из них сводилось к тому, что встреча закончилась провалом. С этим нельзя согласиться, поскольку именно Кишинев дал толчок процессу реального реформирования СНГ.
Как было сказано президентом Борисом Ельциным, «… в рамках СНГ продвижение вперед было более чем скромным. По некоторым направлениям топчемся на месте. А в ряде сфер — даже откат назад… Механизмы Содружества работают, как и прежде, с большими перебоями… Наше Содружество губит хронический разрыв между совместными решениями и их последующей реализацией. Бесконечная волокита наносит ущерб престижу СНГ и его участников…»*
* В статье приводятся цитаты из выступлений Президента России Б. Н. Ельцина на
закрытых заседания Совета глав государств, поскольку в свое время в соответствии с общим решением их тексты были направлены в средства массовой информации. Исключительно интересные, конструктивные выступления других
участников заседаний СГГ в силу установленного порядка опубликовать не представляется возможным. Практически все мои утверждения в настоящей статье базируются на идеях, высказанных в разное время президентами стран — членов Содружества.
Заданный Президентом России критический тон встречи был поддержан всеми ее участниками. Впервые президенты столь откровенно и нелицеприятно говорили о наболевшем, о накопившихся обидах, упреках, недоверии. После кишиневской освежающей «грозы » лидерам СНГ удалось найти цивилизованный механизм, инструмент выработки новой концепции Содружества — Специальный межгосударственный форум. Инициатива, выдвинутая изначально президентами России и Украины, — факт сам по себе весьма примечательный, учитывая традиционно сдержанную позицию Украины,
— была в апреле этого года поддержана всеми главами государств.
Тем не менее, на мой взгляд, нам пока не удалось кардинально приблизиться к выполнению поставленной президентами стран СНГ задаче. И мне как координатору форума, которому непосредственно поручена работа по его проведению, представляется необходимым уже сейчас, пока не поздно, попытаться дать ответ на вопрос о том, почему у нас вновь получается «как всегда». Я уверен, что нельзя дожидаться окончания работы форума, а необходимо придать его работе новый импульс. И в этом плане я полностью солидарен с недавним обращением Совета Межпарламентской ассамблеи СНГ к Совету глав государств, в котором содержится призыв je лидерам наших стран дать дополнительный импульс работе этого форума.
В первую очередь надо четко понимать, какие конкретно задачи были поставлены президентами перед форумом и, в частности, какие конкретные указания были даны вновь назначенному исполнительному секретарю.
Обобщая сказанное тогда в Кремле, можно выделить следующие моменты:
1. Специальный межгосударственный форум должен самым серьезным образом обсудить весь комплекс проблем, стоящих перед СНГ, и определить приоритеты Содружества, перспективу и стратегию его развития. Этот форум должен принять решение о том, как двигаться дальше СНГ, как решать проблемы интеграции, определить приоритеты и сообразно этому определить структуры СНГ.
2. Президенты СНГ высказали уверенность в том, что итогом работы форума станет кардинальная перестройка всех сторон деятельности СНГ, а не какое-то косметическое его подновление, чем, к сожалению, грешили в последние годы. Прямо было сказано, что
нужна подлинная реформа, реконструкция, трансформация, что пора прекратить переливать из пустого в порожнее.
3. Президенты СНГ сочли необходимым, чтобы форум и реформу СНГ готовили абсолютно новые люди, с новыми идеями, не зацикленные на прежнем опыте бюрократии в СНГ.
4. При этом было заявлено, чтобы стержнем предстоящей работы стало совершенствование экономической составляющей отношений. И в этом плане исполнительному секретарю СНГ было дано четкое указание сосредоточить свою работу на решении тех проблем, которые тормозят экономическую интеграцию в СНГ.
5. Все президенты согласились с тем, что самая главная задача на сегодня — формирование многосторонней зоны свободной торговли и в этой связи необходимо проанализировать, почему не работает Соглашение от 15 апреля 1994 года. Важно, однако, подчеркнуть, что президенты никоим образом не считали, что дело должно ограничиться только формальным пересмотром этого соглашения. Они говорили о зоне свободной торговли в широком смысле этого слова, исходили из того, что одновременно должны решаться вопросы транзита товаров, взимания НДС, платежей и расчетов, доступа на рынки финансовых и банковских услуг, совместного развития инфраструктуры СНГ, прежде всего электроэнергетики и транспорта.
6. Именно с точки зрения укрепления экономического фундамента было предложено взглянуть на совершенствование структуры органов Содружества. При этом некоторыми президентами были высказаны предложения по объединению МЭКа и исполнительного секретариата, о создании единого работоспособного исполнительного органа Содружества. Проработать и внести вопрос о целесообразности такого объединения было поручено исполнительному секретарю. При этом звучала мысль, что при реформировании СНГ необходимо изучить опыт других международных объединений, в частности Европейского союза.
Вот в сжатом виде конкретные напутствия президентов форуму и его координатору. Именно с этими четкими поручениями лидеров стран СНГ необходимо сверять сегодня те «предварительные итоги», которые уже достигнуты форумом. Но прежде необходимо вкратце изложить некоторые концептуальные вопросы, ставшие сегодня определяющими в плане реформирования Содружества. Предложить, как мне и было поручено, новое видение Содружества, свободное от прежних стереотипов.
Оценивая итоги семи лет благих интеграционных намерений, облаченных примерно в тысячу разных документов, надо прежде всего ответить на вопрос: почему Содружество, решив задачу «размежевания », не смогло продвинуться в сторону «объединения»? Можно назвать ряд причин:
1. Государства СНГ не определили, какова конечная цель их интеграции, и действовали по большевистскому принципу «сначала ввязаться в драку».
2. Не определив конечной цели, не смогли адекватно определить пути и способы ее достижения.
3. Не дали ответа на вопрос, каковы «жертвы», которые придется принести во имя интеграции. Вернее, в глубине души полагали, что ничем жертвовать никто не будет: ни суверенитетом, ни финансовыми ресурсами. Короче, возобладал «национальный эгоизм». Но это несовместимо с реальной интеграцией.
4. Четко не определили организационные формы объединения.
5. Не обеспечили создание механизма реализации принятых решений.
Есть много и других причин. Впрочем, все они вытекают из первого пункта — отсутствия общепризнанной и четко сформулированной конечной цели. Несмотря на обилие документов, концептуальной ясности в СНГ нет. Что создаем? Зачем создаем? Сколько это будет стоить? С чего надо все строить? и т.д.
Сейчас звучит мысль о том, что надо разработать Концепцию развития СНГ на ближайшую и среднесрочную перспективу. Не отвергая этой идеи в принципе, считаю необходимым заметить, что чего– чего, а концепций, перспективных и прочих планов в нашем Содружестве достаточно. Другое дело — какова их суть, как они были подготовлены. И не поняв, почему не работают старые концепции, вряд ли следует спешить с написанием новой, тем более, что она может стать просто «перелицованной версией» старого документа.
Возьмем последний основополагающий документ — Концепцию экономического интеграционного развития, которая принята совсем недавно, в марте 1997 года, и должна, формально говоря, быть сегодня «Библией» нашего Содружества. К сожалению, это очень слабый документ, над которым витает «дух Госплана». Она написана языком пятилетних планов или комплексных программ СЭВа в существенном отрыве от реалий рыночного хозяйства. Единственное
ее достоинство в том, что она весьма аморфна и никто не собирается ее выполнять, поэтому она не сможет навредить.
Некоторые пассажи концепции абсолютно «уникальны». Государства СНГ, например, запугиваются тем, что если они не будут интегрироваться в рамках СНГ, то альтернативой является «постепенное втягивание государств — участников Содружества в зону влияния других геополитических финансово-экономических интеграционных группировок, причем на условиях более тяжелых и унизительных по сравнению с теми, которые предлагаются в рамках экономического союза». Кто, интересно, предлагает эти унизительные условия — Европейский союз, на опыт которого мы равняемся и у дверей которого стоит целая очередь государств?
