— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперты-лингвисты дали ответ на вопросы права диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд.
3. В двух идентичных заключениях специалиста Центра специальной техники института криминалистики ФСБ И.В. Огорелкова:
— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;
— в нарушение Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды N27-19-99 от 29.06.99 «вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта», и это при том, что и следователь требовал от него ответа на вопросы, призывы к каким именно действиям содержатся в тексте;
— в нарушение этих же Рекомендаций нет выявления «смысловой направленности текстов»;
— в нарушение этих же Рекомендаций не сформулированы собственно лингвистические вопросы;
— в нарушение правил русского языка в тексте найдены призывы, но не выявлен их адресат и не дан ответ на вопрос, кто именно должен осуществлять призывы;
— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», — эксперт-лингвист дал ответ на вопросы права диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд.
4. В Заключении экспертизы СОДЭКС эксперта-лингвиста Е.И. Галяшиной, являющейся одновременно и членом комиссии ГЛЭДИС:
— статья А.В. Дуброва «О матери», опубликованная в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, названа правильно, но когда Голяшина делала экспертизу этого же материала как работник ГЛЭДИС, то она называла ее «статьей Дуброва «Смерть России!»», что является доказательством умышленной фабрикации обвинения в экстремизме;
— в тексте Заключения содержатся малограмотные несуразицы типа ««смена режима», то есть изменение конституционного строя» или «исторический опыт насильственной смены конституционного строя, осуществленного В.И. Лениным»;
— в нарушение Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды N27-19-99 от 29.06.99 «вся «исследовательская часть» сводится к простому пересказу некоторых выражений и фраз, неаргументированному изложению личного отношения к ним эксперта»;
— в нарушение этих же Рекомендаций нет выявления «смысловой направленности текстов»;
— в нарушение этих же Рекомендаций не сформулированы собственно лингвистические вопросы;
— в нарушение правил русского языка в тексте найдены призывы, но не выявлен их адресат и не дан ответ на вопрос, кто именно должен осуществлять призывы;
— в нарушение статьи 85 ГПК РФ, согласно которой: «В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение», эксперт-лингвист дал ответ на вопросы права диспозициями статьи 1 закона «О противодействии экстремисткой деятельности», признав наличие в исследуемом материале экстремизма, что имеет право делать только суд.
Таким образом сведения в перечисленных выше документах получены с нарушением закона, они являются недопустимыми и не могут быть признаны доказательствами экстремизма подборки материалов «Смерть России!» в газете «Дуэль» в N27 (475) от 04.07.2006 года, и я прошу суд учесть это обстоятельство при вынесении решения».
Как вы поняли, суд наплевал на мои просьбы. Может я и думаю о людях лучше, чем они есть, но, как мне кажется, когда судья выносила Решение по этому делу, решение явно в пользу государства Израиль, ей было стыдно.
Ю.И. МУХИН
Москва. Кремль.
Президенту Медведеву Д.А.
Дорогой и всенародно любимый товарищ Медведев, президент России!
Послушал я 5 ноября Ваше обращение к народу, полюбовался Вами и вот что хочу заметить, тем более, что Вы и сами просите высказываться об этой исторической речи.
Во-первых, у Вас правое плечико чуточку уже и ниже левого. Такие изъяны внешности в демократическом обществе вполне позволительно иметь простым смертным, но в облике президента великой ядерной державы они недопустимы. Это же вызов мировому сообществу. Надо срочно спасать положение. Как? Есть много способов — от хирургических, гимнастических до портняжных. Посоветуйтесь со своим биографом Николаем Сванидзе. Он, конечно, мерзавец, но это же Ваш мерзавец, и в таком деле должен разбираться.
Во-вторых, Вы до сорока пяти лет не научились завязывать галстук. Узелок должен иметь правильную форму равнобедренного треугольника. А у Вас болтается какая-то продолговатая кривая колбаска. Недопустимо! Ну, подумайте: наш тяжёлый атомный крейсер «Петр Великий» идёт из Северного моря к берегам Венесуэлы, а Верховный главнокомандующий не умеет завязывать галстук! Большим мастером этого дела был банкир Алексей Френкель, но его за убийство Алексей Козлова, первого зампреда Центробанка, недавно, увы, упекли на 19 лет. Так что придти к Вам и научить он не может. Но остаётся на свободе Чубайс, тоже мастер высокого класса по завязыванию узелков и узлов, в том числе гордиевых. Пригласите его. Или поговорите об этом с тёзкой Чубайса — министром обороны Сердюковым. Он должен понимать. Тут же не ракетная система, не «Тополь», не подводная лодка «Нерпа». Ведь, если не ошибаюсь, раньше господин Сердюков заведовал в ГУМе галантерейным отделом. В крайнем случае скажите супруге, чтобы накупила Вам галстуков разных расцветок с уже готовыми, так сказать, вечными узелками и с застёжкой сзади шеи. В Советское время такие были. Очень удобно! У меня есть на всякий срочный случай, когда с узелком возиться некогда. А если производство и галстуков реформаторская орда истребила, то прикажите поискать в советских закромах. Там не только атомные боеголовки да черная икра, «Тихий Дон» да Седьмая симфония.
В-третьих, каким языком Вы говорите, товарищ! Ужас! Кошмар! Вереницы многим совершенно непонятных слов, будто подхваченная в заграничных бардаках зараза, так и мельтешили в Вашей речи: «жить комфортно»… «тромбы»… «ресурс»… «импульс»… «потенциал»… «приоритет»… «нигилизм»… «турбулентность»… «толерантность»… «мобильность»… «спонсировать»…«оптимизировать»… «минимизировать»… «дестабилизация»… «интеграция»… «конфигурация»… «деградация»… «девальвация»… «гармонизация»… «ротация»… «инновация»… «нейтрализация»… А ещё — «в режиме», «в формате»… «онлайн»…
Вы для кого речь-то свою толкали? Кого видели при этом перед собой — несчастный многомиллионный народ или гнусных завсегдатаев Куршевеля? Кто Вам писал текст — не Гайдар ли, внук двух писателей, со Швыдким, профессором многих наук, членом СЖ, СТД и СП? Ведь иные из этих слов и в словарях-то не найти. А с другой стороны, назовите хоть одно из них, которое нельзя было бы заменить русским. Зачем, например, говорить «жить комфортно», когда можно сказать «достойно», или — «со всеми удобствами», или просто «удобно, хорошо, приятно, как полагается» и т. п.
А коли сам президент не обеспокоен засильем иностранщины в родном языке, то чего ждать от рядового чиновника? Они подражают Вам, они тоже хотят свою образованность показать. И дело доходит до того… Взять слово «компенсация». Оно прижилось в русском языке и в соответствующих случаях вполне на месте. Но вот сегодня произошла очередная авария, на сей раз в Японском море на нашей помянутой выше новейшей подводной лодке «Нерпа». Погибло двадцать человек, еще двадцать — в больницах. Появляется на телеэкране какой-то чиновник и говорит: «За каждого погибшего родственники получат компенсацию в размере 100 тысяч рублей». Вы подумайте: компенсация! Погибли родные, близкие, а тут — как выплата за неиспользованный отпуск, как деньги за сгоревший гараж, который был застрахован. Цена жизни — 100 тысяч! И этот чиновник вовсе не исключение, так они все говорят. А ведь об этих делах вообще не принято распространяться на всю страну да ещё называть суммы. В порядочном государстве, в приличном обществе помощь родственникам граждан, погибших по чьей-то вине, имеется в виду сама собой, предусмотрена законом и осуществляется без объявлений. Хоть бы напоминали чиновникам об этом попы, расплодившиеся всюду.
