Поражение ВС было неизбежным, потому что у него не было никакой опоры в армии и милиции.
Почему армия, милиция и другие «силовые» структуры не поддержали законную власть, которой после «указа» были ВС, Съезд, Конституционный суд, вице-президент Руцкой? Потому что к тому времени генералам и высокопоставленным чиновникам дали возможность или вынудили провороваться, и приход к власти честных людей означал бы в лучшем случае конец их карьеры.
Так что действия Ельцина и компании направлялись шкурными интересами. А целью другой стороны было сохранение демократии и разумные реформы.
Подстать и методы. Колючая проволока, отключение света, воды, канализации, тепла, информационная блокада, попытка подкупа, клевета. И когда все это оказалось безуспешным, когда стотысячная масса взбунтовавшихся людей прорвала блокаду, тогда в ход пошли наемники с пулеметами и танковыми пушками.
А с другой стороны — действия в соответствии с Конституцией, призывы к восстановлению законности, неподкупность, мужественное преодоление блокадных лишений. И, наконец, отказ от применения оружия, хотя оно в их распоряжении имелось.
Вот и сопоставьте.
Результатом того, что Вы называете государственным переворотом, стали выборы парламента на абсолютно демократической основе, формирование нового государства с нормальной, а не изнасилованной заигравшимися в политику горе-депутатами конституцией.
Это что же, имеется в виду нынешнее Российское государство? Курам на смех. Страна во главе с царем и бессильным парламентом, депутатами в котором могут быть преимущественно богачи — это Вы считаете нормальным?
Конечно, дооктябрьская конституция страдала обилием поправок. И это вполне закономерно в период революционной ломки. Но ведь уже была готова к принятию конституция, подготовленная парламентской комиссией, демократичная по сути, а не на словах. Принятие этой конституции не позволило бы стране скатиться к бандитскому капитализму. Предотвращение принятия этой конституции было одной из главных причин кровавого государственного переворота.
Система власти, вытекающая из конституции, навязанной Ельциным в 1993 г. такова, что власть может действовать независимо от мнения народа. Уже на декабрьских выборах 1993 г. тогдашняя «партия власти», несмотря на монопольное владение СМИ, позорно провалилась, да и потом неизменно проваливалась вплоть до прихода к власти Путина, породившего надежды на лучшее будущее. И что же, влияло ли это на дела властьимущих? Нисколько. И до тех пор, пока не будет эффективного контроля представительной власти над исполнительной, уповать можно только на «хорошего царя».
Не получить бы нам Ивана Грозного. Да и Николая II не хотелось бы.
Если бы победил ВС, нами стали бы управлять макашевы и баркашевы.
Парламент является важнейшим атрибутом демократии, можно сказать — ее символом. Главой государства может быть президент, премьер, король, султан, но если нет парламента или он декоративен, значит, нет и демократии. Противозаконный роспуск парламента, а тем более его силовой разгон, несомненно, является деянием грубо антидемократическим. И получается так, что защищавший парламент матерщинник Макашев и «фашист» Баркашев на деле проявили себя демократами, а Ельцин — злейшим врагом демократии.
Разгон парламента и узурпация власти — это внешние совершенно очевидные проявления ельцинского антидемократизма. На более глубоком и, в сущности, более пагубном для России уровне антидемократическая сущность Ельцина проявилась в созданной для него конституции, не дающей возможность народу реально влиять на деятельность властей. А ведь именно в возможности такого влияния состоит сущность демократии. А не в возможности говорить что угодно о ком угодно.
И в самом деле, ныне можно публично ругать власти, митинговать, устраивать шествия «голубых», за это в тюрьму или психушку обычно не сажают. Кстати, это стало возможным еще при Горбачеве. «Достижение» Ельцина в том, что созданная для него в пику румянцевскому проекту конституция устроена так, что все эти разговоры на митингах и в парламенте, думские резолюции и постановления ни к чему президента и правительство, да и все нижестоящие органы исполнительной власти не обязывают. Отсюда и вытекает нынешний беспредел чиновничества. Президент, чиновничество, правительство работают по принципу: «говорите-говорите, а мы будем делать то, что считаем нужным». Очень хитро придумано. Но без «обратной связи» между народом и управителями все же обойтись невозможно. И таким «мостиком» стали взятки. Так что при нынешней системе власти, опирающейся на ельцинскую конституцию, борьба с коррупцией бессмысленна и даже вредна. Не будет взяток — прервется единственная возможность влияния народа (в том числе предпринимателей) на власть, и страна придет в состояние хаоса. Итак, никакие существенные сдвиги к лучшему не предвидятся, пока ныне действующая конституция — это тяжкое наследие государственного переворота 1993 года — не будет заменена конституцией демократической не на словах, а на деле, с возможностью реального влияния народа на действия властей.
Конституцию Олега Румянцева, по договоренности между Кремлем и тогдашним БД, должно было обсудить и принять конституционное собрание, в которое вошли представители всех основных фракций ВС. Вся Россия с надеждой смотрела на заседания этого органа, ждали, что страна, наконец, обретет нормальную конституцию. А чем закончилось, помните? Коммунисты всячески саботировали работу собрания своими бесконечными спорами, протестами и прочей бузой, превратив работу этого представительного органа в пошлый балаган.
Здесь все перепутано. Напомню, что еще с 1990 года работала Конституционная комиссия, которую вначале возглавлял сам Ельцин, а потом руководил О. Румянцев. Работа велась без спешки, солидно, и к 1993 г. уже был сделан весьма качественный проект. Но неотложные проблемы вроде попытки госпереворота в марте 1993 неоднократно откладывали ее принятие. И вдруг возникает Конституционное совещание в Кремле исключительно из сторонников Ельцина, на котором рассматривается альтернативный проект (который после разгона парламента и лег в основу конституции нынешней). Состряпанный «на скорую руку», он, конечно, не шел ни в какое сравнение с румянцевским проектом. Но он давал президенту царские полномочия, а парламент практически утрачивал контроль над исполнительной властью и вообще функции представительной власти. Хотя, конечно, проект этот сохранял набор демократических деклараций. Вот это «совещание», действительно, было балаганом, где любые попытки выражения иных точек зрения встречались изгнанием из зала под свист и улюлюканье. Не позволили выступить и освистали даже Хасбулатова — второго человека во властной иерархии. Все попытки О. Румянцева уладить этот конфликт путем компромиссов решительно отвергались Кремлем. За деталями советую обратиться к сайту О. Румянцева http:/www.rumiantsev.ru
Страна находилась в политическом тупике, совместный выход из которого обеим ветвям власти найти не удалось. Глава государства взял на себя ответственность и принял решение, изложенное в известном указе. Мог ли он поступить в тех условиях иначе? Нет. И что же в его действиях незаконного? Случаи, когда первые лица страны распускают парламент происходят во всем мире практически ежегодно. Если кто-либо из них не назначает срок новых выборов и объявляет себя единоличным правителем страны — он узурпатор. В ином случае он следует общепринятой демократической процедуре.
Конечно, есть страны, где роспуск парламента президентом в случае кризиса предусмотрен конституцией. Но в российской конституции этого не было. Поэтому такое действие президента противозаконно, что и было подтверждено Конституционным судом, после чего работа этого органа высшей власти была «приостановлена». Кстати, это тоже никак не входило в компетенцию президента. Вот еще одно противозаконие. Ну а физическая и информационная изоляция непокорных парламентариев — это в каком таком законе прописано?
А вот действия Верховного Совета и Съезда ни в чем закон не нарушили. Согласно конституции, грубое нарушение президентом конституции влечет отрешение его от власти. Исполняет обязанности президента вице-президент до новых выборов через 3 месяца. Грубое нарушение, подтвержденное Конституционным судом, произошло. И Руцкой, желал он или нет, должен был приступить к президентским обязанностям, хотя, быть может, и не был к этому готов.
Теперь о Верховном Совете. Не подчинившись президентскому указу и затеяв отрешение главы государства от должности, депутаты и вице-президент поставили себя вне закона, вели страну к смуте и безвластию, что могло закончится развязыванием полноценной гражданской войны.
