Представляя себя консерватором и охранителем, А., - и в его лице вся правящая элита - бросает самый что ни на есть разрушительный вызов традиции, на которой много веков стояла русская цивилизация. Прилепин, же, напротив, - защитник и воплощение этой традиции. Так что кто - рецензент или рецензируемый - должен называться революционером, это еще большой вопрос.
ЧЕТВЕРТОЕ. А. говорит нам, что автор и главный герой "Саньки" равно неискренни в отрицании буржуазного мира. Он называет Прилепина мелкобуржуазным литератором, страстно желающим успеха и пристально вглядывающимся в буржуазный мир на другой стороне улицы. Постоянный эпатаж автора и, реже, его героя - простейший способ привлечь к себе внимание этого мира, а вовсе не отказ от него.
Тем самым А., в полном соответствии с базовой жизненной философией российской правящей элиты, настаивает, что любые мысли и взгляды, не направленные на удовлетворение растущих материальных потребностей человека, есть иллюзия и ложь, и потому должны быть разоблачены, после чего - проигнорированы.
Кроме того, А., как ему свойственно, продолжает свой бунт против христианства как фундамента европейской цивилизации. Ибо Христос, как мы помним, отверг все царства мира. И говорил всякие вещи типа: "Блаженны нищие духом, ибо ваше есть Царствие Божие". "Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут; но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляет и где воры не подкопывают и не крадут; ибо где сокровище ваше, там будет и сердце ваше". Вообще, мне уже приходилось писать, что для современной нашей элиты Спаситель - эталон лоха и лузера. Т.к. он шел путем последовательной маргинализации и в итоге не смог избежать мучительной смерти на кресте. А окажись Христос эффективным менеджером или просто здравомыслящим человеком - стал бы членом Синедриона, помощником Пилата, а то и (при благоприятном стечении обстоятельств) настоящим Царем Иудейским…
Мы верно видим, что мировоззрение А. и его единомышленников - радикально антихристианское. С таких позиций обвинять в радикализме писателя-традиционалиста Прилепина - едва ли уместно.
Там же, в рецензии А. еще пытается издеваться над православными старцами, монахами и учителями, называя их людишками бесполезными и бессмысленными. Впрочем, ничего принципиально нового к его картине мира это не добавляет.
ПЯТОЕ. А. утверждает: "Мы… ничего ни у кого не крали. И… создаем тысячи рабочих мест. … И оправдываться нам-то как раз не за что".
И неподалеку, вновь собираясь улыбнуться над писательской небуржуазностью: "действительно, нам-то зачем эти скучные буржуазные ценности - чистые города, хорошие дороги, надежная медицина. У нас свой, "третий путь". Мы - "страна-мессия".
Ну, про города, дороги и медицину им, конечно, виднее. Есть у них и хорошие дороги, например, Рублево-Успенское шоссе. Там, правда, пробка часто, но и та не для всех. И города - в смысле, коттеджные поселки категории "люкс". И даже надежная медицина - в Швейцарии. И личные самолеты, чтобы, в случае чего, до этой медицины экстренно добраться.
А что до рабочих мест - тут можно и нужно поспорить. Действительно, многие тысячи охранников, официантов и проституток обязаны своими карьерами единомышленникам А. Но есть и другие данные. Вот, скажем, за 1990-2005 гг. численность занятых в сфере исследований и разработок (ИиР) в России сократилась с 1943,4 до 813,2 тысяч человек, исследователей (то есть научных сотрудников) - с 3333 до 391,1 тысячи человек. Кто-то умер, кто-то эмигрировал, кто-то пошёл туда, где должны собираться все "немиллиардеры". Такие рабочие места. Такие "национальные приоритеты".
А "оправдываться не за что" - это позиция принципиальной безответственности, каковая есть фирменный знак нашей правящей элиты. Так всегда Гайдар и Чубайс говорили: мол, за провал любых реформ и начинаний отвечаем не мы, а ретрограды Черномырдин и Наздратенко (по Чубайсу - еще Достоевский, загрузивший русский народ не нужной тому информацией). Правда, в последние годы все больше виновата "кровавая гебня" (она же - "милитократия"). ГБ-миф для того и скроен, чтобы было на кого сваливать ответственность. Дескать, не мы это всё, а они. Ведь нет для нашей элиты суда ни человеческого, ни сверхчеловеческого. Правда, в лондонских народных (т.е. королевских) судах российские элитарии бывают как-то даже излишне откровенны. Потому что там - цивилизованный мир, и надо хотя бы пытаться быть или казаться честным. Но не здесь - в быдлячьей России, с её недобитыми писателями и экспедиционными сельскими старцами.
Дальше А. без тени самоскепсиса добавляет: "…из-за своего мессианства потеряли сначала Финляндию и Польшу, позже - весь Советский Союз. Неужели не ясно?".
Тут уж у рецензента явная путаница. Он, видимо, забыл, что империи вообще-то создаются тогда, когда элита имперского ядра переполнена мессианским сознанием. И не может не излить его на полусонных окружающих. Так было всегда: и во времена Рима, и в годы Наполеона, и в сегодняшних США. Так что благодаря мессианству мы как раз приобрели и Польшу, и Финляндию, и Советский Союз. А потеряли - когда мессианское сознание закончилось. Империи, уж простите, создаются прилепиными и санькями, а не их буржуазными критиками. Последние же есть основные разрушители больших исторических проектов. В советском случае то были позднекомсомольские работники, которые в один томительный день поняли, что вся империя с ее серпами и молотами не стоит одного корейского видеомагнитофона.
Заметим, что, говоря о людях, "которые чувствуют фундаментальную несправедливость мира острее прочих", А. замечает, что в современной РФ таким людям некуда податься; в частности, потому, что "инфраструктура благотворительности почти отсутствует". Характерное признание. Как же может правящая элита объяснить, что за столько лет, купаясь в нефтегазовой роскоши, она палец о палец не стукнула, чтобы создать эту чертову инфраструктуру?
Да никак. История всё спишет. Таков их фундаментальный подход.
ШЕСТОЕ. А. отрицает публичную политику как занятие и категорию. По его мнению, политика - удел паразитов, склонных к рефлексии, но не способных к созидательной деятельности (т.е., согласно идеологии А., деланию денег).
"Вот вам и… причина ухода в политику - лень… лень - следствие неуверенности в себе. Или, что то же самое, неуверенности в том, что следует делать. … Занятие политикой дает ощущение знания - ведь не только я, а тысячи моих соратников целые дни проводят на митингах, спорят сутками на партсобраниях, прячут от кого-то партийную макулатуру".
Этот пассаж еще раз подтверждает, что смерть публичной РФ-политики вообще и оппозиции в особенности - не результат злых козней несуществующей "кровавой гебни". А консенсусная позиция элиты. Для которой политика ценна лишь постольку, поскольку является формой прибыльного бизнеса. В рамках такого миропонимания никакой оппозиции быть в принципе не может, т.к. оппозиция - проект не очень коммерческий. Если она честная оппозиция, конечно, а не плохо законспирированный спарринг-партнер власти.
СЕДЬМОЕ. А. сообщает нам, что с оружием в руках защищать можно только свою частную собственность - и если она в хорошем состоянии. Ничто иное обоснованной защите не подлежит. Потому человек бедный, у которого нет существенной собственности, с точки зрения защиты совершенно бесполезен.
Может, у бедных и нет ничего, кроме идеи Родины, но обычный человек (не литератор) любит не идею. А дом, который построил сам и в котором выросли дети. Сад возле дома… В любовь к помойке я верю не очень. И защищать эту помойку охотников, как правило, не найдешь - это одна из причин сохранения обязательного призыва в армию именно в бедных странах.
Здесь проявляется присущая представителями РФ-элиты высокомерная некомпетентность. Проистекающая из должного осознания, что если у кого очень много денег, то зачем ему еще и предметные знания? Ведь богатый по определению знает всё гораздо лучше небогатого.
А так - было бы интересно как-нибудь услышать лекцию А. о "помойке" в одной из "бедных" стран с призывной армией. Например, в Германии, Норвегии, Швеции, Швейцарии. Израиле, наконец. Кстати, в недавнем 2001 году в Швейцарии случился референдум, на котором народ этой страны отверг ликвидацию призывной армии. Дураки. А. на них нет. То есть, деньги А. в Швейцарии наверняка есть. Но его критического разума там явственно не хватает.
Не менее полезен был бы А. опыт наёмных (контрактных) армий в серьёзных и уважаемых странах: Бурунди, Замбии, Зимбабве, Эфиопии, Непале, Папуа-Новой Гвинее и некоторых других. Интересно, например, что нефтебогатый Кувейт перешел от наёмной армии к призывной сразу в 1991 году - после освобождения от иракского нашествия. Потому что понял: "контрактная" армия на случай реальной войны ни к черту не годится.
