Но вот приходит социолог и говорит: «Пора заканчивать с постмодерном и начинать аксиомодерн». Что можно ответить на этот призыв? В первую очередь спросить: а что, разве постмодерн уже на исходе? Он уже сдаёт свои позиции чему-то эстетически и творчески более сильному и привлекательному, стоящему на совершенно иных мировоззренческих и философских основах? Хотелось бы познакомиться с образцами и примерами такого нового искусства, в котором постмодернизм явным образом преодолён. Причём преодолён не где-то в ящиках письменных столов и далёких творческих лабораториях художников, а в сердцах широкой публики.
Второй вопрос не менее важен. В какую сторону провозглашаемое новое направление ведёт нас от постмодернизма? Само предлагаемое название нового «тысячелетия» подсказывает: аксиомодерн зовёт нас от постмодернизма обратно к модернизму. Присоединение к корню «модерн» слова, обозначающего ценности, вряд ли существенно изменит и обновит его смысл. Как уже упоминалось, опора на какие-то ценности является неотъемлемой стороной любого искусства, любого стиля и направления. Весь вопрос в содержании этих ценностей. Один из авторов концепции бронзового века поэт Олег Охапкин распределяет поэтов на альтернативные группы носителей разных по знаку ценностей. Не могу удержаться, чтобы не процитировать цитату ещё раз:
Он исторгнул из Храма лишних.
Торговавших талантом, чтобы
Воцарился в сердцах Всевышний,
А в торгующих – дух утробы.
И пошли по домам поэты.
Те, кто Бога встречали, – с миром,
А купцы разбрелись по свету
Золотому служить кумиру.
Является ли это разделение новым? Совсем нет! Для русской литературы оно скорее традиционно. Достаточно вспомнить классическое:
Средь мира дольнего
Для сердца вольного
Есть два пути...
Конечно, эти слова Некрасов сказал не об искусстве. Но само содержание предпочитаемых поэтом ценностей не вызывает сомнений.
Таким образом, исповедование художником той или иной системы ценностей – явление далеко не новое. Каждая творческая эпоха с какими-то отжившими идеалами боролась, а какие-то другие, новые для своего времени ценности утверждала. Двадцатый век в этом отношении отличается от предшествующих столетий разве что более целенаправленным и последовательным отстаиванием заданной государством тенденциозности в искусстве социалистического реализма.
Скорее всего, за словом «аксиомодерн» стоит не столько констатация, сколько призыв. Александр Щипков настойчиво призывает художников к очередной смене вех. Эта смена заключается в возвращении от принципиальной постмодернистской свободы творца от каких-либо ценностей к осознанным нравственным, а может быть, и эстетическим идеалам.
Мне же объявление о закате постмодернизма представляется несколько преждевременным. Слишком уж сильна его материальная, экономическая и политическая база. Глобализация неуклонно толкает народы к новой дикости. Рыночные механизмы воспроизводства культуры в современном обществе неизбежно девальвируют традиционные ценности. Рынок конвертирует духовное богатство в денежную форму, и всё съедается инфляцией. Печальный итог всеобщей энтропии.
Хотя... Кто сказал, что пророчество должно обязательно открывать то, что есть? Настоящее пророчество открывает именно то, чего ещё нет, но что должно случиться при активном содействии принявших его людей. В любом обществе, при любом политическом строе и экономической организации возможна христианская жизнь. Она должна стать источником вдохновения художников и дать материал для новой христианской культуры. А название эпохи и способы разрешения творческих проблем откроются в своё время. Может быть, сгодится и аксиомодерн.
Ногу сломишь на смене вех
Ногу сломишь на смене вех
Литература / Литература / Спор славян между собою
Щипков Александр
Теги: литературный процесс
Ответ священнику Дмитрию Савельеву
Протоиерей Дмитрий Савельев, начиная разговор о моей статье «Аксиомодерн», опубликованной в сентябре в «ЛГ», старается понять: почему у меня, политолога и социолога религии, в последнее время появляется всё больше статей о литературе? «Зачем это уважаемому социологу и исследователю религии?»
По-моему, это вполне закономерно. На научные открытия в филологии я, конечно, не претендую. Но сегодняшнее информационное общество – это война дискурсов, война символов. Поэтому так или иначе почти любая тема становится сквозной одновременно для многих дисциплин.
В данном случае я пытался показать социально-политическую подоплёку той концепции новейшей истории русской литературы, которую использует постсоветский культурный истеблишмент. Ситуация с этой концепцией повторяет ситуацию советского времени, о чём мне раньше приходилось говорить в книге «Бронзовый век России. Взгляд из Тарусы». Как это ни парадоксально, сложившись в начале 90-х, данный подход стал преображённой формой советского политически ангажированного подхода к литературе. Отсюда и потребность в социологическом анализе.
Литература действительно оказывается областью, к которой прикладываются «некие общие идеи и по отношению к которой высказываются мировоззренческие позиции». Не вижу смысла это скрывать. Но таковы правила игры, задаваемые отнюдь не мною и не моими единомышленниками, а как раз нашими оппонентами. Достаточно вспомнить, например, кому, в каком качестве и статусе и за что была в 2015 году вручена Нобелевская премия по литературе – и дальнейшие комментарии будут излишни.
Вопрос о Борисе Слуцком, конечно, закономерен. Но у меня по отношению к нему нет какого-либо тайного недоброжелательства. Просто я не ставил целью привести полный список «бронзовых» поэтов. Если бы такая задача ставилась, то Слуцкий, без сомнения, занял бы в этом списке далеко не последнее место. А рядом с ним и любимый мною Самойлов.
Если всё же переходить от проблем литературной периодизации и классификации к конкретным литературным фигурам, то и следующий вопрос Дмитрия Савельева – о бардах – сразу напрашивается. И мой собеседник сам на него отвечает: в этой «поэтической струе» нет ничего «бронзового». Согласен. Практически ничего нет. За исключением, быть может, Владимира Высоцкого. Дар Высоцкого, принадлежащий по своей природе стихии бронзового века, должен был подстраиваться под идейный репертуар того круга, к которому Высоцкий принадлежал, под любимовское влияние и театрально-фрондёрский пафос «Таганки». «Бронзового» по складу дарования Высоцкого пытались «посеребрить». И это было не последней причиной его внутреннего надлома.
В основном же барды действительно принадлежат к «серебряной» парадигме. Особенно ярко это видно по текстам Окуджавы с подчёркнуто как бы дореволюционной и несколько манерной эстетикой. Бардовское движение достаточно массовое. Бо´льшая его часть так и не вышла за рамки кострово-походной романтики.
Вообще-то все эти соображения вовсе не идут в разрез с позицией моего оппонента. Единственное, что стоит подчеркнуть: в силу ряда причин явления Серебряного и бронзового веков не всегда отделены друг от друга чёткой временной границей – если говорить об историческом, а не литературном времени. На фоне «бронзы» ещё видны холодные отливы «серебра» и наоборот. Например, Ахматова жила и писала тогда, когда «бронза» уже входила в силу, была наставницей вполне себе «бронзового» питерского кружка: Бродский, Рейн, Уфлянд, Бобышев…
Собственно, надо сказать, что в строго литературном смысле между Серебряным и бронзовым веком нет антагонизма. Антагонизм возникает лишь в сознании представителей культурных институций 90-х, пожелавших утвердить парадигму Серебряного века именно как социально-политическую ценность, главенствующую в культуре постсоветского периода. То есть к литературе была применена логика политических процессов и ХХ съезда, логика разоблачающая, а не анализирующая.
Социальные акценты в описание культурной реальности были внесены задолго до меня и неоднократно. Разговор о бронзовом веке, затеянный мною, просто вынужден учитывать эту реальность. Конечно, такой комментарий сам по себе приобретает социально-политической смысл. Но обойтись без него тоже нельзя – мы имеем перед собой свершившийся факт. Вот и приходится светить «отражённым светом» чужого политизированного подхода к культуре.
И конечно же, прав отец Дмитрий Савельев, говоря о том, что борьба «за ценности» в культуре – это всегда борьба не против их отсутствия, а за одни ценности против других. Он пишет: «каждая творческая эпоха с какими-то отжившими идеалами боролась, а какие-то другие, новые для своего времени ценности утверждала». Так оно и есть. Вот только лучше, когда другие ценности ясно заявлены, а не выражаются в желании «застолбить поляну» по праву пострадавших от культурной политики исчезнувшего режима, особенно если право представлять «истца» ничем не подтверждено. Разговор о разных ценностных установках необходим, но позиции сторон должны быть прозрачны. Это единственное условие содержательности.
