…Эти парни держат на заметке каждого: «Попробуй только плохо высказаться о войне в Ираке, и мы тебя уничтожим». Они проделали это с Максом Клеландом, еще одним героем войны. Макс прикован к инвалидной коляске. Неужели они думают, что он притворяется? Они проделали это с Керри. А теперь взялись за Мэрту. Если понадобится, то Карл Роув и мать Терезу смешает с грязью. Когда же мы встанем и скажем: «Довольно!»? Когда правительство третирует человека только за то, что он высказывает свое мнение, я воспринимаю это как личное оскорбление.
…Мы гордимся нашей двухпартийной системой. Но в настоящее время сложилась ситуация, когда каждая из двух основных политических партий пытается подмять под себя всю власть. Они стремятся создать однопартийную систему, потому что намного легче управлять населением, когда все придерживаются одного мнения. Республиканцы добились особых успехов в установлении однопартийной системы в первые шесть лет правления Буша. Они превратили конгресс в большую зону, свободную от инакомыслия. Если вы мне не верите, то взгляните, как часто Буш пользовался своим правом вето. Когда конгресс принимает закон, с которым президент не согласен, то последний может наложить на него вето. Если конгрессу удастся собрать большинство голосов (две трети), то вето может быть преодолено. Этот процесс именуется разделением властей.
Когда эта процедура работает, то можно ожидать, что за время правления президента таких вето может накопиться много. Например, Трумэна называли «Гарри Вето». За время своего президентства он наложил вето на 250 законопроектов. Но и он не смог даже близко подойти к рекорду Франклина Рузвельта, который пользовался правом вето 635 раз. В последнее время президенты немного поутихли. Рейган отклонил 78 законопроектов, Буш-старший 44, а Клинтон 37.
А что же нынешний президент? Одно вето. Да, вы не ослышались. Всего одно. За шесть с лишним лет Джордж Буш не согласился с конгрессом всего один раз. Если вам трудно понять всю важность этого обстоятельства, позвольте объяснить: при Буше исполнительная и законодательная ветви власти слились в одну. Бушу не было необходимости пользоваться правом вето против законодателей, потому что это было его законодательство.
…Откуда же правительство берет деньги на расходы? Ответ очень прост: оно их берет взаймы.
Если у вас есть кредитная карточка, то вы поймете, что происходит сегодня в правительстве. Там все обстоит точно так же. Если у вас возникает задолженность по кредитной карточке и вы не погашаете ее в тридцатидневный срок, то вам начисляют проценты. А если вы продолжаете тратить деньги, то ваш долг растет, а вместе с ним растут и проценты. В полученном из банка счете указана минимальная сумма, которую вы обязаны возместить, но она покрывает лишь проценты и не затрагивает основной суммы долга. Чем выше задолженность, тем труднее погашать основной долг. (В среднем в каждой американской семье имеется двенадцать кредитных карточек, поэтому если вы живете так же, как и большинство американцев, то вы понимаете, о чем я говорю.)
А теперь примените все вышесказанное к правительственным затратам. Если мы за год тратим меньше, чем получаем, то у нас остаются излишки денег, а если больше, то возникает дефицит. Это та же самая ситуация, когда у нас на карточке пусто, но мы продолжаем залезать в долги.
У кого мы занимаем деньги? У других стран. Почти 50 процентов американского долга приходится на иностранные банки. Мы обращаемся к Китаю, Японии, Саудовской Аравии или к другим кредиторам и говорим: «Слушайте, нам надо 300 миллиардов долларов, чтобы заплатить за войну в Ираке. А еще нам нужно 500 миллиардов, чтобы компенсировать постоянное сокращение налогов. За долги расплатятся наши дети».
Наш национальный долг достиг рекордного уровня в 8,5 триллиона долларов. Одни только проценты по нему составляют 406 миллиардов. Мы можем наскрести денег, чтобы погасить проценты, но на выплату основного долга уже ничего не остается. Это означает, что на все деньги, которые государство собирает в виде налогов, мы не можем позволить себе нанять ни одного нового полицейского или школьного учителя. Все уходит только на проценты. Если нам что-то понадобится, то приходится опять брать в долг.
Вы представляете себе, какое это угнетающее состояние, когда долги достигают такого размера, что все деньги идут только на проценты по кредитной карточке? Деньги уходят, но за них ничего нельзя купить. Ни нового дивана, ни зимнего пальто, ни билетов на поездку в отпуск. То же самое и с нашим правительством. Уплачивая ежегодно за проценты 406 миллиардов, мы получаем взамен ноль без палочки.
Не пора ли нам уже возмутиться? Уж если мы влезаем в такие колоссальные долги, то должны хоть что-то получить за это. Например, улучшение медицинского обслуживания. Или новые дороги. Или более дешевый бензин. Однако правительство, похоже, намерено распоряжаться нашей кредитной карточкой, не давая ничего взамен.
В 1989 году, когда правительство сочло, что наш национальный долг достиг критического уровня, на площади Таймс-сквер был установлен громадный счетчик национального долга. Это было во времена правления Буша-старшего, и долг составлял тогда 2,7 триллиона долларов, что шокировало всю нацию. Можно было наблюдать, как люди останавливаются на тротуарах и глазеют на счетчик, на котором с ужасающей быстротой растет сумма. Это зрелище буквально гипнотизировало людей, особенно если учесть, что там указывалась и доля каждой американской семьи в этой задолженности. Затем в один прекрасный день, когда сумма долга достигла 5 триллионов, счетчик исчез. Сегодня он вновь вернулся на старое место, и сумма на нем уже приближается к 9 триллионам долларов. Однако это не собирает толпы зевак. Никого это не интересует. Мы уже привыкли. Мы потеряли способность удивляться.
Однако пора уже открыть глаза. Как говорил сенатор Эверетт Дирксен, «миллиард туда — миллиард сюда. Давайте уже поговорим о реальных деньгах».
Необходимо помнить одно: деньги вполне реальны. Как вы думаете, какой популярностью пользовалось бы предложение Буша о сокращении налогов, если бы люди понимали, что деньги на это придется брать в долг у Китая? Большинство семей по здравом размышлении отвергли бы его.
Не пора ли заставить наше правительство хотя бы немного соблюдать бюджетную дисциплину, как это делается в нормальной семье? Вероятно, люди потребовали бы этого, если бы каждый год они получали извещение о размере национального долга примерно такого содержания:
«Уважаемые мистер и миссис.
Доля вашей семьи в национальном долге составляет на настоящий момент 115 тысяч долларов. Не хотите ли вы передать эту задолженность своим внукам?»
Очень жаль, что в свое время мы не послушали Томаса Джефферсона. Он говорил: «Чтобы сохранить независимость, мы не должны позволять правителям постоянно обременять нас долгами».
ЛИ ЯКОККА
Пожалуй, вопросы зачем живем? за что боремся? — всегда были главными у думающих и ответственных людей. Ответы на них разные, они зависят от конкретно-исторических условий, знаний, целей и возможностей противников, интересов тех или иных социальных групп. И полемика вокруг этих вопросов неизбежна. Следует признать, что наиболее злободневные и острые проблемы современного российского бытия по-разному ставятся и рассматриваются нашими оппозиционными правящему режиму СМИ, в том числе печатными. В борьбе идей выделяется своей боевитостью газета «Дуэль».
Будучи читателем и одним из авторов этого издания, на этот раз я без энтузиазма отвечаю на критику моего оппонента. Уважаемый В.В. Шарлай (в № 10 с.г.), обращаясь к статьям тов. А.Б. Берлина (в № 5) и В.И. Курсакова («Слушателям г. Веллера» в № 40, 2007 г.), спрашивает: «Какого фронта Вы с Курсаковым бойцы?». И сам же отвечает, давая нам характеристику: «Вы — бойцы информационно-балабольского фронта! Умники…». В конце своей статьи суровый критик наставляет нас на путь истинный: «Вам с Курсаковым нужно торопиться и начинать обсуждение идеи, а то можете опоздать»! Вот так, по-командному, как и следует обращаться к болтунам, пустым людям. Слушаюсь, сказал я, будучи человеком военным, хотя и в запасе.
Следуя приказу или совету, обсудим навязчивую идею так называемых бойцов целой армии (АВН) об ответственности власти перед своим народом. Отличная идея, как я понимаю, из области политической мифологии. Автор показывает и как уже реализуется эта гениальная идея: в выступлении нового президента «эрэфии» Д. Медведева на Гражданском форуме. Шарлай тщательно цитирует его: «Нам нужно стремиться к модели, которая основана на договоре, который создает взаимные обязанности и порождает полноценную ответственность власти перед своим народом». Шарлай в восторге: «Чувствуете, как аукнулось и куда уже докатилось? В этом есть, наверное, и моя маленькая заслуга как пропагандиста…». Так и хочется крикнуть «браво!» бойцу Армии за волю народа. Но почему-то при этом вспоминается «бравый солдат Швейк».
