Метод «закрытого неба»
Метод «закрытого неба»
ОЧЕВИДЕЦ
Юрий БОЛДЫРЕВ
На два события хотел бы обратить внимание. И оба они носят характер, скажем так, отмывочный.
Первый сюжет: в самый канун "завершения" операции НАТО в Ливии и на фоне продолжающих поступать даже и от прозападных организаций сообщений о массовых расправах над сторонниками Каддафи в стране "обнаружено химическое оружие". Значит, НАТО спасло нас от химической атаки? Что ж, на момент окончания иракской войны быстро фабриковать такие свидетельства ещё не умели. А теперь - научились?
И второй сюжет - беспрецедентно анонсированная дискуссия Кургиняна и Сванидзе по главному гостелеканалу. Аналитики уже прокомментировали передачу. В Сети можно найти и данные голосований по регионам, и графики голосований во времени. Но почему же, если отвести б[?]льшую часть аудитории, мнение которой задано заранее всей нашей жизнью и объективной, как мне представляется, правотой по большому счёту позиции Кургиняна, тем не менее в глазах некоторой части аудитории команда Чубайса оказалась сильнее команды Кургиняна?
Некоторое время назад комментаторы к моим статьям на сайте "Столетие" стали буквально засыпать вопросами о моём отношении к Кургиняну и тогдашней передаче "Суд времени". В том числе задавая и сакраментальный вопрос: а почему же ему разрешают? И я, испытывая уважение к Кургиняну и его позиции, естественно, ответил доброжелательно, оговорив, что если и приходится ему идти на какие-то компромиссы ради того, чтобы "ему разрешали", то, наверное, он полагает эти компромиссы конструктивными. Любопытно, что в одной из своих уже затем индивидуальных передач-монологов, размещённых в Сети, Кургинян решил подробно ответить мне, процитировав часть моей статьи и сведя суть своего выступления к одному: а в чём же компромиссы? В том смысле, что никаких компромиссов нет.
Что ж, если человек идёт на вынужденные компромиссы ради дела, к этому можно относиться с пониманием. Но если "никаких компромиссов", а всё, что делается, делается в условиях свободы, то тут возникают вопросы.
Так, если бы вам, уважаемый читатель, предложили бы вести дискуссию о реформах Гайдара, да ещё и при свидетелях со стороны оппонента - министрах гайдаровского правительства, вы бы знали, кого пригласить в свидетели со своей стороны?
Например, есть такой Сергей Глазьев - сначала заместитель Авена, а затем и министр, ушедший в отставку осенью 1993-го в знак протеста против ельцинского переворота. Серьёзный учёный-экономист, академик РАН, совместно с академиком Львовым издавший "Белую книгу реформ" - набор потрясающих воображение фактов.
Есть Николай Фёдоров - бывший министр юстиции, конфликтовавший с Гайдаром, в том числе отказывавшийся зарегистрировать "Аккор", куда, по данным Контрольного управления (им я тогда руководил), правительство Гайдара "сливало" бюджетные деньги "на поддержку фермеров", которые уводились в уставные капиталы всяких банчиков и ТОО.
Настаивать на себе как участнике такой дискуссии не стану - мало ли может быть причин для персонального отвода? Хотя как тогдашний (до марта 1993 года) начальник Контрольного управления президента и тоже вынужденный конфликтовать с Гайдаром, наверное, что называется, "в теме". Да и об обсуждавшихся в передаче скандальных "кредитно-залоговых аукционах" и, главное, об их притворной сущности вы все откуда узнали? Источник был один - Счётная палата РФ, зампредом которой в это время я был. Ладно, пусть не я, но жив и здравствует тогдашний председатель Счётной палаты Хачим Кармоков.
Наконец, жив и здравствует Владимир Полеванов - председатель Госкомимущества сразу после Чубайса - тот, что изгнал из Госком[?]имущества американских советничков, которых имел основания полагать сотрудниками ЦРУ. После чего был тут же изгнан сам.
Не говоря уже о тогдашних депутатах Верховного Совета, добившихся смещения Гайдара.
Так могло ли бы вам прийти в голову, что лучший оппонент Чубайсу - Жириновский? Или Геращенко - тот самый, что проводил абсурдную павловскую денежную реформу (когда спецкомиссии на предприятиях должны были принимать решения, кому сколько наличных обменять), тот самый, что, как я это понимаю, имел прямое отношение к созданию и процветанию всяческих "менатепов" - неслучайно же именно ему Ходорковский на последнем этапе доверил уже гибнущий ЮКОС. Наконец, это один из лидеров нашего совершенно деструктивного спекулятивно-финансового монстра (последнее прошу считать моим оценочным суждением), всегда его прикрывавший, да ещё и знаменитый своей "дипломатичностью". Станет ли он всерьёз свидетельствовать против кого-либо из ныне сильных и богатых?
Таким образом, как для того чтобы в Ливии победил ПНС, была нужна операция "Закрытое небо над Ливией", так и у нас: для того чтобы Чубайсы и Авены выглядели не монстрами, а реформаторами, нужна была и уже полтора десятилетия реализуется своя операция, которую назовём "Закрытый эфир над Россией". Нельзя, понятно, в целях защиты мирных российских граждан допускать, чтобы в свободном эфире взлетали те же Глазьев, Полеванов и другие, способные дать достойный и квалифицированный ответ в конечном счёте тому же НАТО. И вот уже чудо: Чубайс - "миротворец", якобы спасший страну от расстрелов каждого пятого[?]
Но операция - это в целом. А что в конкретном случае? Если "никаких компромиссов нет", то и этот выбор в свидетели Жириновского и Геращенко - выбор свободный?
В результате, разумеется, люди старшего поколения как голосовали за позицию Кургиняна, так проголосовали и теперь. Но не они сейчас интересовали ловцов душ. Для них найдутся иные средства, вроде циничного ограничения роста тарифов на тепло и свет на полгода, до окончания выборов, а также иных, уж извините, подачек.
А среди молодых уже пошла молва: есть настоящие экономисты-профессионалы и мастера полемики. А что это оказалось возможным исключительно лишь в условиях проводимой операции "Закрытый эфир" и вольного (если действительно "никаких компромиссов") или невольного (если на компромиссы всё же идти приходится) подыгрывания этой операции уважаемым Сергеем Кургиняном, они ведь не знают[?]
Точка зрения авторов колонки может не совпадать с позицией редакции
Чего хочет средний американец?
Чего хочет средний американец?
ПЛАНЕТАРИЙ
Ирина ТОСУНЯН, собкор "ЛГ" в США
Шеф полицейского управления Сан-Франциско Грег Сур на встрече с представителями местного протестного движения "Оккупируй Сан-Франциско" (по аналогии с нью-йоркским "Оккупируй Уолл-стрит) был краток и решителен: "Да, вы можете выйти на улицы и протестовать. Это ваше право. При условии: никаких палаток, никаких попоек, никаких наркотиков. Не блокировать тротуары и проезжую часть города! Не мочиться и не испражняться прилюдно!"[?]
Словом, высокий полицейский чин предельно честно нарисовал "очаровательную картинку" своих ожиданий предстоящего действа и этим как бы обозначил и сам контингент, который, по его мнению, за последние недели стихийно выплеснулся на улицы американских городов.
Вопрос "стихийности" лично для меня пока так и остался висеть в воздухе. Что же касается Сан-Франциско[?] Это был лишь вопрос времени, когда именно движение Occupy Wall Street, зародившееся в Нью-Йорке, "оккупирует" умы жителей одного из самых известных в США бастионов протестных настроений. Сначала всё было скромно: 200 демонстрантов в сопровождении 80 копов прошли маршем по одной из старейших и красивейших улиц города Маркет-стрит и провели свой митинг перед зданием банка The Wells Fargo, проскандировав набор уже известных всей Америке, да и миру слов: "Нас - 99 процентов", "Закрыть Уолл-стрит", "Повышение налогов - для богатеев!" и "Мы - свободные люди!"
Затем все переместились на не менее знаменитый Юнион-сквер, где вопреки запрету попытались было, как и в других городах Америки, разбить палаточный лагерь. Требования, которые выдвинули калифорнийские демонстранты, были близнецами-братьями нью-йоркских: "Защиту - окружающей среде", "Социальную защиту - населению", "Налоги - богачам", "Конец - войнам".
Как известно, акция 60 демонстрантов, явившихся к Нью-Йоркской фондовой бирже протестовать против "финансового терроризма" властей и банкиров, началась 17 сентября и очень скоро выросла в массовое движение, насчитывающее десятки тысяч человек по всей стране. Теперь здесь "бузят" не только те, кто из года в год живёт на социальное пособие и боится этого пособия лишиться. Появилось немало представителей среднего класса, перед которыми маячит реальная угроза быть выпихнутыми из этого самого класса.
