Чей проект?
Однако вернемся к событиям прошлой недели. Нам, наблюдавшим за чтением приговора и взятием под стражу, показалось, что для Навального происходящее несколько неожиданно. Да и для власти, явно стремящейся включить Навального в московские выборы, такой поворот событий совсем некстати. Мы посмотрели, что по этому поводу думают «Известия». В отличие от ситуации с РАН, когда газета заняла явную сторону реформаторов, на этот раз «Известия» высказались в том духе, что у защиты Навального достаточно инструментов, чтобы опротестовать взятие под стражу. «Известия», как правило, занимают в своей информационной политике сторону так называемого силового блока власти, следовательно, легко сделать вывод, что этот блок не приветствовал происходящее. В противоположном лагере, на «Дожде», мейнстримом была героизация Навального и Офицерова (ровно так же, как это было с «Пусси Райот»), тезис о том, что власть подавляет тех, кто борется с коррупцией, раскручивание идеи всероссийских протестов, радость по поводу грядущей акции у Манежа, а также того, что теперь совершенно ясно: власть не может быть сменена нереволюционным путем. Более того, даже после того, как прокуратура потрясла всех, подав апелляцию по поводу взятия героев под стражу, «Дождь» старался не касаться этой темы вовсе — выходка прокуратуры мешала сложенной концепции. Как было уже сказано, третья сила — Запад — в основном кричала о том, что Кремль борется со своими политическими оппонентами.
Из этого расклада позиций и мнений очевидно следующее: силовому блоку, по крайней мере его части, и собственно власти (ее позицию в нашей схеме представляет сама прокуратура) арест Навального пришелся не по душе. Зато он оказался очень кстати для контрсилового, так называемого либерального лагеря элит, а решение власти выпустить героя совсем не понравилось. Более того, на наш взгляд, имеет право на существование гипотеза, что Навальному кто-то обещал, что так плохо дело не обернется, и одновременно этот же кто-то создал условия для того, чтобы суд принял именно решение об аресте, поскольку лишь такой поворот событий радикализовывал процесс. И этот кто-то не рассчитывал на ответный шаг прокуратуры. Конечно, это только гипотеза, но, если соединить суд и предваряющие его действия с «якунинским инцидентом» накануне, можно сделать и следующее предположение: арест в зале суда и «якунинское досье» имеют одно происхождение. Целью является показать, что власть отвечает репрессиями в отношении тех, кто указывает ей на «ее ошибки».
В одном из блогов на прошлой неделе было написано: «На Манеж много людей не выйдет, всероссийских бунтов не будет (увы), это вам не Египет, где достаточно поднести спичку, и придут миллионы». Ну да, то, что мы наблюдаем сейчас, — это схватка элит, никак не касающаяся миллионов. Иногда удивляет, что власть, явно по статусу и по сути занимающая центристскую позицию, все это терпит. С другой стороны, возможно, в Кремле это воспринимается как способ держать баланс, не давать усиливаться ни одной группировке. Скорее всего, то, что мы наблюдаем, является реальной демократией времен крайне высоких избирательных цензов, когда только сильные мира сего по-настоящему вовлечены в политику.
Однако нельзя не заметить, что такого накала страстей не было уже давно. Пожалуй, по истеричности и скрытности в качестве аналогии более всего подходит «книжное дело» — скандал вокруг подготовки к публикации книги о приватизации высокопоставленных авторов (Анатолия Чубайса и др.), которых обвинили в этой связи в получении нетрудовых доходов. Малозначимая история достигла накала по причине интереса одной из групп олигархов (Гусинского, Березовского) к крупной телекоммуникационной компании «Связьинвест», которую другая группа, скажем так, власть имущих, отдавать не хотела. А происходило это в 1997 году. До дефолта оставался всего год.
Экономическая природа нынешней войны элит очевидна. Как сказал недавно топ-менеджер одной крупной компании, «импульс, данный приватизацией, исчерпан полностью, еще пару лет такой жизни, и мы банкроты». Сегодня многие крупные компании находятся в сложном положении, а на кону — огромные инвестиционные проекты в ближайшем будущем, за которые и идет настоящая схватка. Власть имущие борются за то, кто будет бенефициаром следующей экономической волны роста. Что можно сказать точно: в их числе не будет Алексея Навального. Похоже, он становится просто разменной картой периода экономической рецессии.
Геворг Мирзаян
Убийство чернокожего подростка в США могло бы стать началом серьезной дискуссии на важнейшие для американского общества темы. Вместо этого всё пытаются свести к банальному расизму
Около 90% убийств афроамериканцев совершают сами афроамериканцы
Сотни тысяч американцев вышли на улицы, протестуя против оправдательного приговора Джорджу Циммерману , убившему 17-летнего темнокожего подростка Трейвона Мартина . Черные активисты говорят о фактической легализации расизма, называют Мартина невинной жертвой, одним из миллионов обычных темнокожих парней, которые ежедневно подвергаются дискриминации со стороны белых. Черные политики приходят в общественные места и даже в Конгресс в худи (толстовка с капюшоном; в худи был одет Трейвон в ночь убийства). А организация «Новые черные пантеры» не мудрствуя лукаво предложила за голову Циммермана 10 тыс. долларов.
Общественная дискуссия в США ушла явно не туда. Вместо того чтобы говорить о расизме, заниматься самобичеванием и насаждением толерантности, стоило бы начать серьезный диалог об истинных причинах трагедии. И прежде всего о необходимости изменения самосознания афроамериканцев и серьезного ужесточения оружейного законодательства в стране.
В ночь на 26 февраля 2012 года во Флориде член «соседского дозора» (одна из добровольных организаций местных жителей, которые в свободное время патрулируют свои районы) в закрытом квартале Джордж Циммерман позвонил по 911 и заявил о подозрительном парне, который «явно замышляет что-то нехорошее». В последнее время в квартале произошел ряд взломов квартир, и дружинник был на взводе. Оператор потребовал от Циммермана к подозрительному парню не подходить и продолжать наблюдение. Однако Циммерман указание нарушил, вышел из машины и догнал парня, которым оказался Трейвон Мартин. Прибывшие полицейские увидели труп Мартина и слегка побитого Циммермана. Дружинник заявил, что вынужден был стрелять в подростка в целях самообороны. Полиция Циммерману поверила и после недолгого разговора отпустила его, даже не изъяв пистолет. Никаких экспертиз убийцы — токсикологической, на алкоголь или же на возможное использование лекарств, вызывающих галлюцинации или приступы агрессивного поведения (Циммерману был прописан темазепам), — проведено не было. Возможно, полицейские не стали бы даже возбуждать уголовное дело, если бы не поднятый родней Мартина шум.
Суд присяжных, состоявший из пяти белых женщин и одной латиноамериканки, единогласно Циммермана оправдал. Факт расового подтекста преступления в суде доказан не был. Нашелся свидетель, который издалека видел драку между Циммерманом и Трейвисом. Лиц он не разглядел, но одежду видел и показал, что Трейвис был верхом на Циммермане и бил того головой об асфальт (на затылке дружинника потом найдут ссадины). Но главным аргументом для присяжных стало законодательство штата Флорида. Согласно принятым в 2005 году нормам огнестрельное оружие может свободно применяться даже в общественном месте, если против его владельца совершена провокация, угрожающая здоровью. Присяжные рассудили, что удары головой об асфальт явно подпадают под угрозы здоровью.
Приговор предсказуемо привел к негодованию афроамериканского населения страны. Сотни тысяч человек вышли на улицы крупных городов, начались массовые погромы и беспорядки. И не исключено, что их масштаб вскоре резко вырастет — в августе будет оглашен приговор другому белому убийце черного подростка в штате Флорида. В ноябре 2012 года Майкл Дэвид Данн расстрелял машину с четырьмя черными тинейджерами из религиозных семей, принадлежавших к местному среднему классу. Находясь на автозаправке, он в грубой форме потребовал от них убавить громкость музыки в автомобиле. Подростки пошли на принцип, Данн разрядил обойму в правый бок их машины. Один из тинейджеров, Джордан Дэвис , погиб. После ареста Данн заявил, что защищал свою жизнь, мол, в ходе спора подростки ему угрожали, выставили из окна ружье и вызвали по телефону «своих дружков». Чтобы избежать наказания, адвокату Дэвиса теперь надо лишь убедить присяжных, что стрелок верил в реальность угрозы для жизни.
