Все эти вопросы очень волновали Кристину. И когда они с мужем и детьми переехали на долгое время жить в Японию, то словно бы попали в другой мир. Мир, где детям можно драться и копаться в грязи. Где шестилетки спокойно без родителей гуляют в парке, а восьмилетки ездят в метро. Где помогать родителям и съедать всё, что тебе положили на тарелку, – норма жизни. Совершенно заурядную американскую фразу "Я – суперский!" перевести на японский попросту невозможно, зато в традиции японской школы входит напряжённая рефлексия, когда каждый ребёнок должен быть готов рассказать одноклассникам, в чём он не прав и в чём будет стараться стать лучше. Словом, Кристина была огорошена и за несколько лет решилась пересмотреть свои взгляды на воспитание.
Собственно говоря, это ведь не что-то невероятное. Мы все помним, как несколько десятилетий назад многое из вышеперечисленного было нормой для большинства. Припомнила это, думая о детстве своём и своих родителей, и сама Кристина. Но как добиться того, чтобы сберечь основы традиций в условиях общества потребления? Здесь автор книги призывает на помощь не только японский, но и скандинавский, и французский опыт.
«В Соединённых Штатах торговых центров больше, чем средних школ, а 93% девочек-подростков называют шопинг любимым развлечением[?] Американские дети в год получают в среднем семьдесят новых игрушек… К двум годам ребёнок начинает узнавать логотипы и ассоциировать их с определённой продукцией, а к первому классу помнит уже сотни лейблов. Современные подростки разбираются в брендах лучше взрослых и обсуждают их в среднем сто сорок пять раз в неделю, то есть вдвое чаще родителей. Чтобы захватить юную аудиторию, корпорации умышленно подрывают родительский авторитет. СМИ не просто так навязывают потребителям образ старомодных, не слишком умных взрослых рядом с продвинутыми и стильными детьми. Подобная стратегия не раз себя оправдывала: дети усваивают, что нет ничего страшного в пренебрежительном отношении к взрослым». Такова продуманная, целенаправленная стратегия рынка. Сегодня это головная боль не одних только американцев – при всей разнице в покупательской способности мы всё чаще можем наблюдать подобное и в России.
Что могут родители этому противопоставить? Хорошо японцам, пока у них само общество служит сдерживающим регулятором, задавая рамки, в которых юные граждане приучаются жить. А что делать, если рамки уже основательно порушены и государство не стремится их укрепить?
Не предлагая универсальных правил, Кристина Гросс-Ло всё же пытается отвечать на эти вопросы. Ей пришлось – ведь и её семья спустя пять лет вернулась в США, страну, где обожают измерять коэффициент интеллекта и повышать самооценку, но до поры до времени оставляют без внимания упорство, самоконтроль и прилежание. Покуда не оказывается, что самый неуверенный в себе школьник из Сингапура превосходит в математике самого уверенного в себе американского школьника. Впрочем, замечает Кристина, такие качества, как креативность и открытость новому у американцев развиты гораздо лучше. В конечном счёте родителям самим решать, что они хотят воспитать в своих детях. А вот в том, что любой ребёнок формируется воспитанием, у Кристины за десять лет работы над этой книгой не осталось никаких сомнений.
Теги: Кристина Гросс-Ло , Родители без границ
«Не сметь своё мнение иметь!»
Нашу страну, да и нас всех лихорадит от непрекращающихся реформ. При этом результаты реформирования за небольшим исключением либо плохие, либо очень плохие, и это, похоже, только раззадоривает псевдореформаторов. Иногда даже оторопь берёт от отдельных "указаний".
Не минула сей горькой участи сфера образования и науки. Мы работаем в этой сфере уже не один десяток лет и можем профессионально судить о происходящих процессах. В данных заметках поднимем только одну проблему: защита диссертаций.
Уж сколько бьются вполне чётко проявившиеся «в деле» лица над тем, чтобы уничтожить российскую науку (именно уничтожить!), а она, как ни странно, помирать не хочет. Вот и решили попросту запретить искать и открывать что-то новое. Категорически. Следует только переписывать старое. Мы не преувеличиваем. Именно такое требование получило нормативное закрепление в Порядке размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации, необходимой для обеспечения порядка присуждения учёных степеней (утверждён приказом Минобрнауки РФ от 16 апреля 2014 г. № 326, подписан самим министром Д.В. Ливановым, приказ успешно зарегистрирован в Минюсте России 27 мая 2014 г. за № 32439).
Не будем даже комментировать то обстоятельство, что документ составлен не вполне по-русски (одно название чего стоит). Печальнее другое. «Порядок[?]», усугубляя ошибку постановления правительства от 24 сентября 2013 года № 842, бесцеремонно попирает права первооткрывателей в науке. Он детально регламентирует размещение ещё не охраняемых авторским правом текстов диссертаций, выносимых на защиту, как и их авторефератов, в интернете. Есть где разгуляться любителям плагиата! Размещать тексты, конечно, можно и нужно, но защищая авторские права, а значит, отказавшись от такого рудимента, как гриф «на правах рукописи». Благодаря интернету диссертации и их авторефераты становятся самыми настоящими публикациями, что давно пора признать. Жаль, что любители виртуального мира в Минобрнауки сами этого не понимают и ввели в заблуждение правительство.
А теперь о борьбе Минобрнауки с новизной (в этом вопросе правительство ни при чём).
Обратим внимание на п. 10 Порядка, в котором требуется размещать на сайте определённые данные об оппонентах. Требование правильное и само по себе оно вызывать возражений не может. Но вот данные, которые требуется указать… В числе прочих - «список основных публикаций официального оппонента по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)». Список публикаций – это понятно. Но при чём здесь рецензируемые журналы (ещё одно нелепейшее изобретение нашего доблестного министерства)? А иные, в том числе зарубежные публикации? А монографии официального оппонента? Или они просто ничтожны по сравнению со статьёй в «рецензируемом» журнале? Списка «рецензируемых изданий» ещё нет, но предложения уже есть – кусок-то хлебный. Или для ВАК и этот список уже есть? Кстати, и комментарии появились, авторы которых однозначно утверждают, что «монографии в зачёт не идут». Почему? Не потому ли, что эти самые рецензируемые научные издания процентов на 70–80 являются коммерческим проектом конкретных чиновников от образования? Об этом писалось и говорилось неоднократно, но ситуация лучше не становится.
Но главное даже не это. «Рецензируемость» журнала – мелочь по сравнению с требованием от оппонентов публикаций именно ПО ТЕМЕ диссертации. В переводе на простой русский язык это означает, что соискатель – будь то кандидат или даже доктор наук – не может, простите, не имеет права написать ничего нового. Он обязательно должен переписывать, пусть и другими словами, то, что было написано до него как минимум его официальными оппонентами. А как же иначе, если речь идёт об их публикациях по теме его диссертации?
Кстати, утверждённый порядок требует размещать на сайте и «список основных публикаций работников ведущей организации по теме диссертации в рецензируемых научных изданиях за последние 5 лет (не более 15 публикаций)». Какая трогательная забота: вновь не более 15 публикаций! По теме, которая ОБЯЗАНА БЫТЬ НОВОЙ. Не понятно, правда, нужно указать публикации ВСЕХ сотрудников ведущей организации или тоже «не более 15».
Двумя абзацами выше в этом самом Порядке указывается, что об оппоненте следует сообщить учёную степень, обладателем которой он является, и «наименования отрасли науки, научных специальностей, по которым им защищена диссертация». Здесь всё ясно и понятно. Не может криминолог оппонировать диссертацию по стоматологии, а политолог по ветеринарии. Почему бы не ограничиться этим указанием и при упоминании публикаций?
Когда один из авторов данных заметок защищал кандидатскую диссертацию по проблеме случайного преступника, то он обнаружил всего две работы на эту тему. Причём одна – монография – была опубликована в 1906 году в Харькове, вторая – статья болгарского учёного – в Софии в 1972 г. Не лучше было положение с публикациями и при защите докторской. Была обнаружена только одна небольшая статья. И всё.
По теме докторской диссертации другого автора («Территория государства: теоретико-правовые проблемы») не было научных публикаций представителей его специальности за предшествующие 70 лет, а по смежным научным направлениям писали четыре автора, из которых к моменту защиты были живы лишь два и оба в преклонном возрасте.
