К тому же, как я уже заметил ранее, без глубокого знания Талмуда, „Тании“ и работ Пайка создать альтернативную концепцию невозможно. Это необходимые, фундаментальные знания, которых у меня, например, пока нет. А приобретение этих знаний не только затруднено недоступностью источников, но и связано с определенным риском, поскольку, как мы знаем: „Гой, изучающий Талмуд, достоин смерти“.
/// Учитывая то обстоятельство, что:
— пресловутые „предикторы“ никогда на истину в последней инстанции не претендовали:
— продвигались в новом деле непроторёнными путями и вполне могли ошибиться;
— к настоящему времени основные ошибки КОБ наконец‑то выявлены, а мелких (о которых часто повторяет Григорий Котовский) он и так не допустит (собственное многознание и дурной пример „предикторов“ не позволит), можно надеяться, что книжку объёмом 300–400 страниц, в которой все проблемы будут разрешены, Григорий Котовский (за полгода — максимум год) осилит.///
Во — первых, от ошибок действительно никто не застрахован, а во — вторых, Вы не забыли, Виктор Иванович, как Предикторы объясняли преимущества живой проповеди Иисуса Христа в сравнении с книжной? Мол, напиши что‑нибудь Христос, и такую книгу представители Синедриона мигом „положили бы под сукно“, и только мы ее и видели. Не толкайте меня на ложный путь. Тем более, что мне до Богочеловека очень далеко — положат под сукно не в Синедрионе, а в каком‑нибудь провинциальном райсовете.
А ошибки в Концепции мы с Вами еще до конца не выявили.
Теперь у меня к Вам, Виктор Иванович, встречные вопросы. Будьте любезны, поднимите меня до уровня своего понимания.
1. В чем характер разногласий между талмудической и каббалистической концепциями в отношении гоев? Имеются ли они вообще?
2. Какие имеются противоречия между различными ветвями хасидизма?
3. В чем содержательная разница между Вавилонским и Палестинским Талмудом?
4. В чем принципиальная разница между Концепцией „Мертвая Вода“ и „колодцем живой воды“ р. Шнеура Залмана?
5. Знакомы ли авторы ВП СССР с перечисленными мною эзотерическими источниками и каково их мнение о них?
Напомню Вам, Виктор Иванович, что хотя материалы ВП СССР, по моим приблизительным расчетам, занимают не менее 10–12 тысяч страниц текста в формате А4, ни на один из этих важнейших для общественной безопасности вопросов КОБ ответов не дает. Искать их придется в другом месте.
С уважением, Григорий
Редактировано 1 раз. Последний раз 07.01.2006 19:27.
Заявление ВП СССР от 9 января 2006 г.
Оценка ВП СССР
Пользователь: Юшин Ян Юрьевич (Модератор)
Дата: 10.01.2006 08:31:08
Настоящий текст выражает позицию ВП СССР и помещён на форуме модераторами по просьбе ВП СССР.
Вот и подошёл финал почти трёх месячной дискуссии с Котовским. Накопилось многое, что позволяет подвести итоги. Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла), а для тех, кто следил за ходом дискуссии.
Как только был поставлен вопрос об управляемости общества и концепции управления, Котовский своим ответом дал понять, что участники форума и Котовский под словом „концепция“ имеют ввиду совершенно разные вещи.
С точки зрения КОБ — концепция — составляющая глобального информационного процесса, протекающего в обществе, истоком которого является нравственность субъекта управления, претендующего на концепцию глобального уровня значимости. И в этом процессе можно выделить следующие этапы: нравственность субъекта — порождённое ею мировоззрение — миропонимание, как лексическое выражение мировоззрения, — вектор целей субъекта — концепция достижения вектора целей — культура, порождённая концепцией — стереотипы поведения вступающих в жизнь поколений, формируемые культурой, как основа безструктурного управления обществом.
За этим процессом субъект управления — Глобальный Предиктор — как бы исчезает, поскольку культура создаёт иллюзию самостоятельности индивида, принимающего решения. То есть тайным, закрытым становится субъект управления, но не концепция. Концепция в принципе не может быть тайной для тех, кто способен видеть весь процесс, описанный выше. Также не может быть тайной и нравственность субъекта — она легко определяется по формуле: „По делам их узнаете их“
Для Котовского же (как можно понять из его выступления, в котором он настаивает на необходимости изучения Талмуда, Каббалы, руководящих документов масонства и т. п.) тайной является сама „концепция“, поскольку как герметичное знание она даётся только особо посвященным. К этому можно добавить, что всякое посвящение сопровождается одновременным наложением определённых внутренних запретов на освоение любых знаний, выходящих за рамки знания, даваемого в посвящении. Суть внутренних запретов, даваемых в обход сознания через безсознательные уровни психики: всё в этом мире настолько сложно, что необходимо многие годы и десятилетия готовиться, чтобы подойти к пониманию проблем, стоящих перед человечеством, особенно в области богословия. Вот и тратят отдельные индивиды всю свою жизнь на такую подготовку, усваивая множество фактов и становясь многознайками, уклоняясь от простоты во Христе, вместо того, чтобы понять роль методологии в самом процессе познания. Хорошо, если его, как Моисея Израилевича Меттера в конце жизненного пути „пробьёт“ и он с горечью заявит:
Цитата:
„Мне кажется, никогда ещё не было такой массовой потребности осмыслить своё прошлое, какая наблюдается у людей сейчас. Наше прошлое загадочно. Оно загадочно не столько по фактам, которые когда‑нибудь ещё и ещё вскроются, а психологически.
Для меня это именно так. Фактов мне хватает. Я сыт ими по горло.
Я нищ методологически.
Факты не могут объяснить для меня самого главного — психологии людей. Забираясь назад, вглубь, каждый из нас останавливается в том пункте, далее которого ему идти уже невозможно; молодым людям проще — они идут налегке, не обременённые соучастием. Я говорю о соучастии не криминальном. Молекулярный уровень анализа позволяет мне рассматривать соучастие даже в мыслях. „Это было при мне, и я был с этим согласен“, — вот что я имею ввиду. Вот пункт, подле которого замедляется шаг, когда мы бредём назад, в собственную жизнь. Подле этого пункта мы занимаем круговую оборону и отстреливаемся до последнего патрона, потому, что последний бережём для себя“ (Моисей Израилевич Меттер, литературное эссе „Пятый угол“, журнал „Hева“, № 1, 1989 г.).
Некоторые же, сами запуганные герметичным знанием, стремятся запугать других. А если кто встанет на путь самостоятельного освоения нового знания и разрешения жизненных проблем, то подобные Котовскому будут постоянно кликушествовать — как вы смеете, это же — герметичное знание, оно закрыто для вас по определению и потому в принципе недоступно, хотя это знание и есть самое главное знание в жизни, к которому только и стоит стремиться.
Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.
В книге „Великие посвящённые“ Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:
Цитата:
„— Чего добиваешься ты?
— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.
— Следовательно, ты хочешь стать первосвященником Амона — Ра и пророком Египта?
— Нет, я хочу знать, что заключено в этих книгах.
— Как же узнаешь ты их содержание, раз никто кроме первосвященника, не может знать его?
— Озирис говорит когда хочет, как хочет, и кому хочет. Заключённое в этом ковчеге лишь мёртвые книги. Если Дух захочет говорить со мною, Он заговорит.
— Что же думаешь ты предпринять для достижения твоей цели?
— Ждать и повиноваться“. (Эдуард Шюре, „Великие посвященные“, Очерк изотеризма религий. Пер. с французского Е.Писаревой. Второе исправленное издание. Калуга. Типография Губернской Земской Управы. 1914 г. стр.140)
По сути в этом фрагменте речь идёт о том, что будущий Моисей, желая овладеть знаниями, скрытыми в ковчеге, хочет получить их не из книг, хранящихся в ковчеге, а от первоисточника всех знаний — Бога. Во времена фараона Рамзеса II главным богом древнего Египта был Озирис и Моисей мог бы обратиться к нему напрямую, но он, выразив свою готовность принять знание, предпочёл повиноваться своему искреннему исповеданию Промысла и ждать, когда Всевышний Бог сам заговорит с ним. Что ж, интуитивно Хозарсиф избрал стратегию поведения, не обращающую его в зомби — невольника системы посвящений, и отрёкшуюся от демонической активности готовностью ждать обращения к нему Бога, повинуясь{Не иерархии же повиноваться после того, как он только что недвусмысленно заявил о своём отрицании её?} своему живому исповеданию Промысла по совести. И далее, став Моисеем, он, судя по его высказыванию, сохранённому в каноне библейских текстов, не считал свой путь чем‑то исключительным, а нормальным для всех людей. Даже ветхозаветная книга, Числа, гл. 11, после всех интерпретаций событий в угодном иерархии герметистов смысле, донесла до наших времён свидетельство:
