В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:
Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы.
Если за „Европой“ в тютчевских строках, как это и дoлжно, видеть заправил библейского проекта порабощения всех, то всё станет на свои места.
Внутренний Предиктор СССР,
9 января 2005 г.
Ответ ВП СССР: о необоснованных личных выпадах
Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–14.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 11.01.2006 01:05:55
Прежде всего, хотел бы поблагодарить членов авторской группы ВП СССР за их участие в обсуждении поднятой мною темы. Признаюсь, их монолог показался мне несколько эмоциональным, — в частности, было допущено несколько необоснованных личных выпадов в мой адрес, без которых вполне можно было бы обойтись, и которые совсем не относятся к рассматриваемым вопросам. Вот эти неудачные, на мой взгляд, выпады:
/// И не удивительно, что Котовский не заметил и того, что, сам он, не зная содержания Талмуда, Каббалы и т. п. в силу отсутствия посвящений (или посвящённости низкого уровня), не может обосновать свои заявления о том, что альтернатива может быть построена только на основе знания всего того, что он упоминает.///
/// И после всего сказанного можно придти к одному из двух мнений: либо у Котовского „съехала крыша“, либо он лицемерит и упражняется в казуистике потому, что какая‑то иная „крыша“, о которой он предпочитает умалчивать, давит на него.///
Эти настойчивые попытки приписать мне какие‑то недоговоренности и таинственные умолчания, вызванные „посвящениями“ или некими „давящими крышами“, совершенно неуместны. Предикторам прекрасно известно, кто я, известны им и мои убеждения. Все эти „намеки“ я расцениваю как умышленное распространение в обществе ложной информации. Чести Предикторам они не добавляют.
Но даже если бы им ничего не было известно обо мне лично, то и тогда смещение обсуждения от сути высказанных мною критических замечаний к чисто личностным выпадам нельзя было бы признать адекватной реакцией на критику. Ведь и сами члены авторской группы, скрываясь за анонимной вывеской „ВП СССР“ постоянно настаивают на том, что оценивать следует не личность автора, а смысл им написанного. Здесь я усматриваю, как минимум, непоследовательность, а, как максимум, проявление двойных стандартов.
На мой взгляд, вполне можно было воздержаться также и от следующего замечания:
/// В XIX веке таким Котовским краткую и точную оценку дал Ф.И.Тютчев:
Напрасный труд! Нет, их не вразумишь:
Чем либеральней, тем они пошлее;
Цивилизация для них фетиш,
Но недоступна им ея идея.
Как перед ней не гнитесь, господа,
Вам не снискать признанья от Европы:
В её глазах вы будете всегда,
Не слуги просвещенья, а холопы.///
Эти строки были написаны Тютчевым, в том числе, и в адрес тех представителей „русской либеральной интеллигенции“, кто несколько лет спустя изо всех сил поносил творчество великих русских мыслителей Николая Данилевского и Константина Леонтьева. Не вызывает сомнений, что Тютчев полностью разделял анти — либеральные взгляды К.Н. Леонтьева (хотя Константин Николаевич критиковал его утопические идеи этнического панславизма, в остальном у них наблюдается удивительная идеологическая близость).
Так что Предикторам следовало бы сесть и спокойно разобраться, считают ли они русского православного публициста Федора Ивановича Тютчева психическим троцкистом (как Леонтьева) или же светочем русской поэзии и дипломатии. Иначе снова наблюдается некоторая непоследовательность в доктрине. От таких концептуальных неопределенностей следует по возможности избавляться.
Как я уже указывал ранее, сами Предикторы, к сожалению, грешат в последнее время чрезмерным либерализмом в отношении активного и агрессивного российского люмпена. В данном случае, по — моему, имеет место некорректная попытка приписать мне собственные идейные и концептуальные шатания Предикторов.
Я с радостью готов простить уважаемым мною авторам их некорректные выпады в том случае, если эти выпады являются лишь эмоциональной попыткой с их стороны „уязвить мое самолюбие“. В таком случае не побрезгую подставить и другую щеку. Болезненное самолюбие, а тем более, самолюбие уязвленное, никак не относятся к числу христианских добродетелей. И хотя уязвление такого „больного самолюбия“, также не является особенной доблестью, но и вреда от него большого произойти не может.
На мой взгляд, гораздо более тревожным симптомом являются попытки ВП СССР бездумно отмахнуться от сути высказанных мною в их адрес критических замечаний.
///Это написано не для Котовского (последнее его выступление показало, что отвечать ему нет смысла)...///
Продолжаю придерживаться принципиально иных взглядов на критику, озвученных, кстати, когда‑то самими же Предикторами. ЗА КРИТИКУ НАДО БЛАГОДАРИТЬ, как бы ни ранила она наше эго. Это и есть единственный путь к подлинной человечности, а не к декларируемой.
О существе наших разногласий по поводу понятия „концепция“ и ее различных модификаций я попробую высказаться завтра.
Прошу еще раз прощения за задержку с освещением некоторых особенностей критики Предикторами Православного учения. Думаю, что причина этой задержки является уважительной — проигнорировать выступление на форуме авторов КОБ было бы по меньшей мере неучтиво.
С уважением, Григорий
Да, с момента открытия этой ветки еще не прошло и двух месяцев, так что „финал почти трехмесячной дискуссии с Котовским“ (ВП СССР), смею надеяться, еще не подошел.
„Великие посвященные“
Пользователь: Григорий Котовский (-.Red-81–40–12.staticIP.rima‑tde.net)
Дата: 12.01.2006 02:12:07
Итак, с вашего позволения, еще раз вернемся к выступлению Предикторов от 9 января 2006 г..
Это выступление было, на мой взгляд, весьма интересным, но отнюдь не бесспорным по содержанию, и я постараюсь наглядно показать вам отдельные слабые места в логике Предикторов и изложенной ими доктрине. Делаю это потому, что любое несогласие искренних сторонников Концепции справедливого жизнеустройства с точкой зрения уважаемых авторов КОБ по тому или иному вопросу до сих пор, к сожалению, воспринимается ими как едва ли не признак слабоумия. Такое положение мне кажется совершенно ненормальным, и в интересах дела его необходимо изживать. Этому пора положить конец.
Начнем с отношения к эзотерике. Предикторы подвергли резкой критике мое утверждение о проблематичности построения новой альтернативной (и работоспособной) концепции без основательного знакомства с уже существующими и доминирующими в мире глобальными концепциями управления, закрытыми для непосвященных (талмудической, каббалистической и сатано — масонской).
Более того, они отрицают сам факт существования таких глобальных концепций и считают Талмуд и Каббалу всего лишь обычной герметичной, закрытой информацией в рамках библейской культуры, „несовершенным знанием“, не представляющим большого интереса для непосвященных, изучение которого вовсе не является обязательным для концептуалов.
Не скрою, эта точка зрения представляет для меня огромный интерес и вызывает множество новых вопросов. Но обратимся лучше к тексту самого выступления Предикторов и их обоснованию своей позиции.
///Но если Котовский считает, что без тайных знаний для создания концепции, альтернативной Талмуду и Каббале ему обойтись невозможно, то можно дать ему такой совет.
В книге „Великие посвящённые“ Эдуарда Шюре описан эпизод из жизни Хозарсифа — будущего Моисея. Во время некой храмовой процессии Хозарсифу был задан вопрос:
Цитата:
„— Чего добиваешься ты?
— Ничего, кроме вот этого, — и Хозарсиф положил руку на священный ковчег, прикрытый сверкающими крыльями из золота символических птиц. Он отвечал, что желает владеть теми знаниями, что скрыты в ковчеге.
