Что ж – пусть разместят эту антииранскую ПРО у нас. Например, от Волгограда до Ирана вдвое ближе, чем от Чехии. И с точки зрения слежки за Ираном это для американцев выгоднее. А для нас очень выгодно разместить у себя американскую ПРО. Они будут нам платить за аренду удобного места, за стройку, а мы будем присматривать, чтобы она (ПРО) следила за Ираном, а не за нами. Нам дома это сделать гораздо легче, чем за границей.
Иран на нас не должен обидеться. Ведь он утверждает, что никакую атомную бомбу не строит и нападать не собирается; ну, значит, ПРО ему не повредит.
Весь мир будет аплодировать, Саркози скукожится от зависти, вас Нобелевской премией мира наградят, нам будет приятно.
А вот если американцы откажутся, то всему миру будет интересно послушать, как они объяснят свой отказ.
Отечество в госбезопасности!
19 ноября 2008
Г-да президенты, надеемся, что это странное обращение найдет понимание в ваших сердцах. «Президенты» – это связь времен, преемственность курса, на чём вы так настаиваете.
Бывший президент, теперешний и будущий – казалось бы, трое. Но, похоже, в нашем случае прошлый и будущий – одно лицо; а между прошлым и будущим аккуратно проложен… Ведь преемник на самом деле приемопередатчик (как у разведчика: принял – выполнил – передал).
Курс Путина, план Путина – вот главные лозунги минувших выборов. Что же может быть лучше (для этой цели), чем вернуть руль кормчему?
Надолго? И ради кого? – ради заинтересованных лиц или ради страны? Ответы можно разглядеть сквозь густой туман вашего послания.
Г-да президенты, поздравляем. Дума исполнила (в первом чтении) ваш приказ – условный президентский срок увеличен с 4 до 6. Скоро и Совет Федерации поднимет лапки кверху (проголосует).
Придворные повторяют единственный аргумент: «Четырех лет мало для такой большой страны». Большая? Но США по числу жителей вдвое больше. Или нас измеряют в квадратных километрах? Четыре года – мало? Но откуда это известно? Ельцин правил 9 лет, Путин – 8. И теперь будет так же: один пишем – два в уме. Написали 6, а выйдет 12.
В России выборы поставлены под тотальный контроль. Результат и вам, г-да президенты, и народу известен заранее. В этой ситуации одноразовый срок – формальность.
Рамзан Кадыров (который заявил, что в Чечне на выборы придет больше 100 %) на днях предложил, чтобы президент России правил пожизненно. Простой парень в двух словах выразил то, что ваши спичрайтеры спрятали в 8342 слова и засунули в самую середину президентского послания. Вот это красивое место, густой туман:
«Убежден, наше движение к свободе и демократии будет успешным и неуклонным лишь в том случае, если авторитет Президента и Государственной думы будет достаточно высок, основан не только на предвыборных обещаниях, но и на практических результатах деятельности, если у них будет достаточно времени, чтобы все заявленное провести в жизнь и результаты своей работы реально показать народу, отчитаться за них перед избирателями, перед страной… Укреплять демократические институты и поддерживать стабильность»[45].
А далее сразу про шесть лет.
Больше срок – больше свободы и демократии? Извините, это чепуха.
Считается, будто у нас демократия. По-русски – народовластие. Но реализоваться такая власть может только на выборах. И вы хотите сказать, что чем реже выборы, тем больше власть народа?
Вы в послании сказали, что мечтаете «укоренить демократию». То есть вы – садовники, в руках рассада; и вы хотите пореже собирать урожай?
Неужели вы говорите одно, а думаете другое? Есть человек еще более простой и откровенный, чем Рамзан Кадыров. Это Чуров – председатель Центральной избирательной комиссии (ЦИК). Он в начале ноября выступал по радио «Свобода». В прямой эфир позвонил слушатель из Пскова.
СЛУШАТЕЛЬ. Мне 70 лет, я первый раз не ходил голосовать, потому что было ясно, кто будет президентом. Не выборы были, а назначение. Это, я считаю, насмешка над народом.
ЧУРОВ. Пусть люди прежде всего подумают, что им важнее – соревнование президентов или хорошая, стабильная, нормальная жизнь. А с другой стороны, опять же говорю, есть свобода выбора. Вот данный пскович не захотел и не пошел голосовать, и ему за это ничего не было.
Такое не придумаешь. Председатель ЦИКи считает выборы вредной идеей и предлагает людям:
– «или выборы – или нормальная жизнь»;
– радоваться, что отказнику «ничего не было»;
– и «свободу выбора»: выбрать вас или не ходить.
А может, г-да президенты, вы правы: пока в людях не укоренилась демократия, лучше им сидеть дома, укореняться, а не на выборы бегать. Неопытный народ, чего доброго, выберет неправильно, а ЦИКе потом мучайся. Думаете, легко фальсифицировать результаты? Цифры всегда не сходятся. А с другой стороны, что важнее: хорошая жизнь с хорошим президентом или честный подсчет голосов? Арифметикой сыт не будешь.
В президентском послании после красивых слов об «укоренении демократии» вы озвучили цифры:
– За партии, прошедшие в Госдуму в 2007 году, проголосовало более 90 % избирателей.
Г-да президенты, это не так. Из 107 миллионов избирателей даже по официальным данным за эти партии проголосовали 64 миллиона (58 %). У вас наверху, конечно, привыкли иметь дело с процентами. Но считать надо не проценты, а людей. В данном случае ошибка составила 33 миллиона человек. Но если они ничего не решают, то на кой их считать, этих педро?
Возможно, этот кусок послания вам Чуров писал. Он известный фантаст. Он в той радиопередаче по «Свободе» (3 ноября 2008 г., прямой эфир) называл невероятные «проценты доверия». Ведущий вежливо усомнился.
ВОПРОС. Вы уверены, что 80 % доверяют процессу выборов?
ЧУРОВ. Да.
ВОПРОС. Почему?
ЧУРОВ. Таковы оценки всех социологических служб, какие только есть, и, кстати, зарубежные тоже примерно такие.
Г-да президенты, ВЦИОМ сообщает, что в 2007 году 39 % считали выборы честными, а 44 – нечестными. А в 2008-м доверчивых якобы стало 52 %. Но, как видите, до 80 % еще очень далеко.
Что касается зарубежных наблюдателей, то все зависит от их происхождения. Белорусские верят на 100 %, а западные на 100 % не верят в честность наших выборов (в среднем – 50 %).
Мы однажды задали читателям «МК» вопрос: «С каким словом у вас ассоциируются выборы? – а) честность; б) обман». Ответы распределились так: честность – 0 %; обман – 100 %.
Лучший способ узнать волю народа – референдум. В России за время вашего правления закон о референдуме изуродовали так, что он стал невозможен.
Государственных вопросов у людей очень много, но референдумов нет вообще. А в Швейцарии, где демократия укоренилась, ежегодно проходит три-четыре референдума: присоединяться к Шенгену или нет? вводить евро или погодить? и даже какой должен быть максимальный тоннаж грузовиков, чтобы не портили дороги и экологию? Что граждане решат – то власть швейцарская исполняет. Плохо исполняет – выгоняют. О фальсификациях при подсчете там не слыхивали. А если поймают – с гарантией посадят. А у нас, г-да президенты, даже когда в суде удается доказать факт фальсификации, результаты выборов никто не отменяет. Мол, да, был вброс, но не повлиял.
Пожизненно – польза или вред?
Так случилось, что полвека мы бодаемся с США. С ними холодная война и гонка вооружений. С ними сравниваем уровень жизни, зарплату врачей и офицеров. Их догоняем по мясу, маслу, молоку. С ними стыкаемся в Югославии (которой уже нет) и в Грузии (которая пока еще есть). Их виним в «оранжевых революциях». И у них же покупаем автомобили, курятину, лекарства, сигареты, компьютеры, самолеты, пепси и пр.
А что, если сравнить другие параметры?
В США Конституция с 1787 года. Уже 221 год – одна. У нас за 103 года – шестая или седьмая.
В США – 44-й президент. У нас за это же время 16 правителей: Екатерина II, Павел I, Александр I, Николай I, Александр II, Александр III, Николай II, Ленин, Сталин, Хрущев, Брежнев, Андропов, Черненко, Горбачев, Ельцин, Путин. Из них 10 правили пожизненно. А 6 покинули трон живыми: Николай II был сметен революцией и расстрелян; Ленин впал в паралич; Хрущев свергнут; Горбачев свергнут; Ельцина (больного и не имевшего никаких шансов на третий срок) убедили уйти; Путин… А он не ушел.
Итак, у них правители меняются, а Конституция остается. А у нас правители остаются и меняют Конституцию.
Похоже, что смена власти придает стабильность стране. А стабильность власти (понимаемая как несменяемость лидера) вредна стране. Стабильность разная бывает. Стабильно растущая опухоль скоро становится неоперабельной.
…Разница между нами и США ярко видна в момент выборов.
У них за Обаму по всей стране вели агитацию десятки тысяч добровольцев. У нас за вас – ни одного. Мы же не можем считать добровольцами тех, кого привозят на митинги и выборы в автобусах да еще платят им деньги.
Весной этого года, в день ваших выборов, у нас под окном кто-то запел.
