Как выглядят перестрелки «в общественном транспорте, на оживленных улицах, в толпе» из разрешенных ныне газовиков, «Ос», «макарычей»? Подозреваю, что никак. Потому что их нет.
Не так давно проскакивала интересная заметка о том, как пассажир неоднократно засадил из «Осы» в башку водителю автобуса за то, что водитель себя «неправильно вел». Уверяю, до газет доходят далеко не все подобные случаи.
Есть чего или нет, это смотря на чем суждения строить. Если на газетных заметках, то, наверно, и нет.
— Скажите, говоря в данном посте о «преступниках», вы кого именно имеете в виду? Людей, профессионально занимающихся преступной деятельностью и, возможно, имеющих не одну судимость, или же тех, кого принято называть гопниками?
— И тех и других. Естественно, у одних профессиональный уровень выше, у других — ниже. Это, однако, не сильно влияет на результат.
Например, группа четырнадцатилетних подростков весьма успешно грабила пьяных, выходящих из метро. Стояли на станции, выбирали из тех, кто поднимается на эскалаторе, людей, поприличнее одетых. Желательно поддатых. Потом шли следом, били трубой по голове, грабили. В результате ограбили не один десяток, двоих убили.
Гражданину, которого стукнут по голове, все равно, кто это сделает — урка-рецидивист или малолетний отморозок. Результат одинаковый.
— Мой опыт говорит о другом — гопники всегда нападают спереди! Что скажешь?
— Гопники бывают разные. И к людям они подходят разным. И цели у них при этом разные. Если они имеют намерение «объяснить» подростку, что в этот район заходить нельзя, — это одно. Если они хотят с сорокалетнего дяденьки снять кожаную куртку — это другое. Первое можно объяснить на словах, второе лучше делать, когда дяденька лежит без сознания и не оказывает сопротивления.
Поэтому в одном случае подойдут спереди, настучат по физиономии. Ибо чего бояться подростка? В другом случае подойдут сзади и стукнут тяжелым предметом по голове. Ибо дяденька опасен, и суета ни к чему.
— А почему ты думаешь, что людей постреляют?
— Потому, что оружие попадет в руки. Культура обращения с оружием нулевая, уважение к ближнему отсутствует полностью. Главный способ решения всех проблем — насилие. Есть такие наивные постулаты типа «Дело хорошее, значит, будет хорошо». Демократия — дело тоже хорошее, а сколько народу за последние двадцать лет положили — страшно вспомнить.
Так и с оружием будет.
— Все же я добавлю один аргумент от сторонников оружия. Если оружие так бесполезно, как с самого начала пишет Goblin, то почему бы не отобрать его у армии и милиции? Зачем оно им? Ведь все равно подойдут сзади и двинут трубой по голове.
— Дорогой! Врать — некрасиво. Я нигде не писал о том, что оружие бесполезно. Оружие — оно полезно. Но полезно оно только для того, кто умеет им пользоваться и имеет на это право. Например, для милиционеров. Видишь ли, деятельность милиции не сводится к поиску граждан «с отрицательной аурой». Милиция занимается поиском и отловом вооруженных, общественно опасных граждан. При этом, обращаю твое внимание, задача милиции — поиск и отлов. Именно и только для этого она вооружена — дабы противостоять общественно опасным деяниям и вооруженным преступникам.
Если тебе интересно, как они при этом действуют, — почитай Устав патрульно-постовой службы. Рекомендую для начала главу «Несение патрульно-постовой службы», где изложено, как должны передвигаться по маршруту патрули, на каком удалении от других патрулей, как поддерживают связь, как и в каких случаях имеют право применять и использовать табельное оружие. Многое в этой жизни тебе станет понятнее. А с предложениями «отобрать оружие у милиции и армии» — это в сумасшедший дом, а не ко мне.
Из общения в Комментариях:
— Дмитрий Юрьич, вы здесь очень даже не правы.
— Да базару нет.
— Данное обстоятельство способно кардинально повлиять на ситуацию.
— Неужели?
— При одном условии — его разрешат применять. А сейчас его применять нельзя, такие дебильные законы.
— Рекомендую глаза протереть и еще раз перечитать написанное.
— Дмитрий Юрьевич! Первое — читать я умею, причем получше некоторых…
— Отказываюсь верить.
— Но ваши аргументы — аргументы типичного милицАнера (не обижайтесь).
— Мной написано: «Регулярно задают вопрос: а как ты относишься к свободной продаже оружия? Отвечаю: равнодушен». По мне так пусть хоть сегодня начинают продавать. В моей жизни это мало что поменяет. Поменяет ли что-нибудь в жизни общества? Полагаю — да, но только на стартовом этапе. Покажи пальцем «аргументы типичного милицАнера». Спасибо.
— А они пошли у вас потом.
— Еще раз: покажи пальцем. Спасибо.
— А кто писал о том, что я читать не умею?!
— Я писал. Потому что ты читать не умеешь.
— Умею, только вы пишете одно, а я другое, как про Фому с Еремой.
— Ну так читай внимательно, если умеешь, дабы чушь в мой адрес не писать.
— Вы обращаете внимание на первый абзац своего поста, а я — на последующие.
— Специально для умеющих читать: текст рекомендуется читать целиком, от начала до конца. Возможно, это поможет.
— Вот и поговорили.
— Читай внимательно, что написано, — тяга к «разговорам» быстро пропадет.
— С вашими случаями никто не спорит, возражение вызывают лишь ваши выводы.
— Меня всегда радуют детские объяснения, «как на самом деле надо». Я их с интересом читаю.
— Делать выводы, что после легализации на следующий день, все друг друга перестреляют, это, знаете ли…
— Ты выводы, которые делаешь сам, постарайся мне не приписывать. Выглядит очень глупо.
— Это подсознательная проекция своих страхов и желаний на все общество. Известный случай в психиатрии. Не проецируйте свои страхи на все общество, и не будет таких вопросов.
— По вопросам психиатрии — обратись к врачу. Глядишь, поможет.
— «А как ты относишься к свободной продаже оружия? Отвечаю: равнодушен». А почему?
— Потому, что на моей жизни это мало отразится.
— Ты живешь в бункере?
— Нет.
— На улицу не выходишь?
— Выхожу иногда.
— У тебя нет близких людей?..
— Есть.
— Или ты мегапрофессионал?
— Нет.
— Просто я бы тоже хотела быть равнодушной, только у меня не получается…
— Вероятность того, что тебя собьет машина, значительно выше, чем вероятность быть застреленной. Ты же не боишься дорогу переходить? Объясняю для дураков. Оружие гражданам можно продавать уже сегодня. На ситуацию с преступностью это практически не повлияет.
— Мнение МВД в любой стране давно известно — не пущать и не разрешать.
— Повторяю для конченых: оружие гражданам можно продавать уже сегодня. На ситуацию с преступностью это практически не повлияет.
— Вы в своих выводах о том, что на следующий день все друг друга перестреляют, всего лишь озвучили типичное мнение милицАнера.
— Повторяю для дураков: мне абсолютно наплевать на то, что перестреляют ваших детей, жен, матерей и отцов. Абсолютно наплевать. Свои выводы сопровождай пометкой «это я так думаю», а не приписывай мне.
— И то, что вы предварили это словами «продавайте, кому хотите», не меняет впечатления от прочтения вашего постинга.
— Неудивительно.
— Статейка так себе. Ничего нового она не преподносит.
— А что, должна?
— А тон выдержан «гнилой», так обычно пишут обрюзгшие журналюги, которые себя считают совестью нации. Вот типа мое правильное мнение, а на остальные мне насрать, потому что я «избранный».
— Ну, что покажется в моих словах мудаку — предугадать невозможно.
— Лично я сомневаюсь, что вы были следователем.
— Правильно делаешь. Следователем я никогда не был.
— Знакомые мне следователи не начинают оскорблять своих оппонентов за просто так мудаками.
— Это они детские уши жалеют.
— Вот человек сказал вам, что аргументы ваши надуманы, а вы его «мудаком» сразу…
— Любое хамло получает адекватный ответ. Мудаком его я не называл — читать научись.
