Что же предлагает тот давний политэконом? Помогать не самым бедным, а тем, кто что-то пытается сделать, но для достижения успеха ему не хватает небольшой помощи. Для общего блага надо поддерживать скорее сильных, чем слабых. Это очень английская мысль, она плохо входит в русское сознание, но в интересах общества в целом – увеличивать число работников , а не нахлебников. Помощь слабым делает их ещё слабее, отучает от инициативы: зачем корячиться, когда и так дадут?
И второе – увеличивать общественный продукт. Не делёжка, а создание новых ценностей – вот что реально способно уменьшить бедность. «Если кто-либо возделает новый участок земли и жатву с этого участка отдаст бедным, он сделает добро как этим бедным, так и всему обществу, ибо внесёт новый продукт в общий запас средств потребления, предназначенных для населения. Но если мы дадим бедному денег при условии, что количество продовольствия в обществе не изменится, то мы дадим ему право на получение большей части запасов, чем сколько он получал прежде, а между тем это может быть достигнуто лишь путём уменьшения доли остальных членов общества», – рассуждает англиканский пастор.
Эти общие принципы, замеченные Мальтусом, верны и в большом, и в малом.
Сколь бездарным ни давай…
Давно известно: если деловое предприятие работает в минус и ему дать денег для затыкания дыры, то довольно скоро эти деньги будут бодро проедены, а дыры будут зиять в прежней красе. Поэтому, когда правительство «спасает» банки и корпорации, раздавая деньги и не меняя менеджмента, результаты закономерны и предсказуемы.
Благотворительное «спасение» лежащих на боку предприятий за казённый счёт, т.е. национализация убытков при сохранении приватизации прибылей – вещь разрушительная, и в этом вряд ли кто-то может сомневаться. Без изменения менеджмента любые деньги будут бездарно проедены.
Похожую историю наблюдаем на уровне стран и народов. «Помощь» слаборазвитым странам со стороны стран богатых приводит лишь к более беспросветной бедности. Об этом хорошо пишет известный норвежский экономист Эрик Райнерт в книге «Как богатые страны стали богатыми и почему бедные страны остаются бедными». Единственной подлинной помощью беднякам было бы дать им возможность развиться, сформировав у себя хотя бы среднеразвитую обрабатывающую промышленность под защитой благодетельного протекционизма. То, что происходит сегодня, Райнерт называет «благотворительным колониализмом», ведущим к усугублению бедности и упадка.
Что вверху, то и внизу, как говорят на Востоке. То есть ровно то же самое и в малой человеческой жизни. Пособия вроде пособия по безработице, выдаваемые без всяких условий, развращают и лишают человека шанса стать тружеником. Что надо? Нужны общественные работы, нужна обязанность безработных получателей пособий работать на этих работах. Говорят, такое правило есть в Белоруссии. Наша страна велика и не обустроена, её надо осваивать и обустраивать, а не раздавать деньги, которых мало. Подлинной благотворительностью было бы заведение таких работ. Хорошо бы, кстати, устроить работы, на которых могли бы подрабатывать и пенсионеры. А для начала сделать интернет-ресурс, где пенсионерка могла бы найти разовую работу няни, репетитора, садовника и т.п.
Труд, а не милостыня
Организация дела, народного труда – вот истинная роль, если угодно – миссия предпринимателя. Предпринимателем может быть и государство, и у нас в России это часто бывает – можно сказать, это наша традиция. Кто бы ни был предпринимателем, его задача – увеличить количество труда, а с ним и общественное богатство, поскольку верно сказал современник «попа Мальтуса» Вильям Петти: «Труд есть отец всякого богатства».
Что касается нашей страны, то нам нужна новая индустриализация. Давно известно, и об этом тоже пишет Эрик Райнерт, что источником подлинного богатства народов служит высокоразвитая, многоотраслевая обрабатывающая промышленность. Народ, живущий «от земли» (сельским хозяйством или добычей сырья), никогда не достигнет прочного богатства. Промышленность создаёт рабочие места с хорошей зарплатой – именно они нам нужны, а не пенсии и пособия. Не материнский капитал, а хорошая зарплата для отца. Тогда и матери хватит, и младенцам, и престарелым родителям перепадёт. Я не к тому, что нужно немедленно отменить пособия, я лишь показываю, что только на путях труда и созидания можно одолеть бедность.
Нужно ли помогать отдельным людям? Полезно ли, если человек богатый от своих достатков что-то даст тому, кому вроде как нужна помощь?
Я лично многократно помогала разным людям, и, знаете, толка большого не было. Никто из тех, кому, как мне казалось, я даю благодетельный «толчок», не поднялся и ничего путного не достиг. Некоторые потом плаксиво обижались, когда привычная помощь прекращалась. У меня даже сложилась некая теория о трёх этапах умственной эволюции получателя доброхотных даяний.
Этап первый – восторженное изумление: «Неужели это всё мне?»
Этап второй – привычка: «Это наша добрая традиция, что вы мне это даёте».
Этап третий – недовольство: «Мало дали. И вообще на свете есть то же самое, но гораздо лучшего качества».
Некоторые быстро приходят к третьему этапу, иные задерживаются на втором, но так, чтобы человек сказал: «Спасибо, теперь я сам», – с таким я не встречалась. Так что глобальной пользы – для самого героя – благотворительность не имеет. Но из эмоциональных побуждений, чем отнюдь не горжусь, я продолжаю кое-кому кое-что давать.
Кстати, советское государство благотворительность такого рода не приветствовало. В перестройку, когда начали вешать всех собак на советскую власть, это объяснялось жестокосердием большевиков. На самом деле в этом был большой смысл. Работа для всех, более того, всеобщая обязанность трудиться и соответственно получать зарплату – это неизмеримо более конструктивный способ преодоления бедности, чем раздача милостыни.
Назвать поимённо
Политика / Новейшая история / Позиция
Шаргунов Сергей
Теги: Белый дом , 1993 год , Верховный Совет РСФСР
События октября 1993 года требуют рассмотрения в юридической плоскости
Октябрьским событиям 23-летней давности «Литературная газета» посвятила десятки публикаций. Это, что называется, наша тема. А Юрий Поляков был единственным, кто по горячим следам в центральной печати решился осудить сотворённое ельцинской властью (статья «Оппозиция умерла. Да здравствует оппозиция!», «Комсомольская правда», 7 октября 1993 года).
Сегодня усилиями патриотических СМИ эта страница истории России воспринимается большинством соотечественников как преступление власти против народа. Однако совершенно необходимо продолжить работу по осмыслению прошлого, вернуться к вопросам юридического свойства. В этой связи важно отметить инициативу Сергея Шаргунова, который внёс свой первый законопроект в VII Государственной Думе «О компенсации причинённого вреда и мерах социальной реабилитации граждан, пострадавших в ходе гражданского конфликта, происходившего с 21 сентября по 5 октября 1993 года в городе Москве». Писатель обозначил свою позицию в соцсетях и на страницах «МК». Предлагаем читателю фрагменты этих публикаций.
Маленькая гражданская война в центре Москвы – огромная для всей нашей новой истории и отчасти табуированная тема.
93-й год по-прежнему кровоточит.
Мне кажется важным назвать всех жертв по именам вне зависимости от того, с чьей стороны они оказались (большинство – случайные мирные люди) и как погибли (раздавлен танком или застрелен снайпером), и помочь их близким.
Часто говорят, что учтены не все убитые – тела некоторых были уничтожены. Так это или не так – собираюсь выяснить. Для прояснения зловещих загадок осени 93-го я хочу создать открытую общественную комиссию из писателей, журналистов, юристов, священнослужителей. Кто знает что-то о пропавших тогда бесследно, приходите ко мне на приём, пишите на мой ящик [email protected] .
У трагедии 93-го есть несколько аспектов.
В то время слово «патриот» было ругательным и проигрышным. Совсем немногие могли называть 1990-е лихими не с безопасной дистанции, а изнутри эпохи. Я понимал вызывающую линию парламента: остановить грабительскую приватизацию и шоковую терапию, поддержать соотечественников за пределами страны («Вернём Крым, Севастополь – наш», – формулировал Верховный Совет). На одной стороне – телевизор, силовые структуры и глобальный Запад, в который стремилась интегрироваться постсоветская «элита», на другой стороне – русские «чудики»: от Егора Летова до Валентина Распутина.
