На них-то почему уравнительность не распространяется? Почему эта сволочь жирует?
Мне скажут, – это неискоренимо.
Врете, подонки!
Над моим столом висит фотография «президентского дворца» лидера буров во время англо-бурской войны президента Крюгера. Так вот, президент страны, владевшей 60% мировых запасов алмазов жил в одноэтажном (!!!) доме, с 6 (шестью!!!) окнами по фасаду.
Вот это уравнительность и скромность. А не скромность вашего пейзанского быдла с лопающимися от роскоши царями во главе. Ибо скромность и уравнительность начинается не снизу, а сверху. И если каждая бурская ферма не намного отличалась от президентского дворца, то это говорит о единстве нации.
Нации, способной на подвиг. На подвиг без пулеметов заградотрядов, направленных в затылок пушечному мясу.
И мне понятно, почему 32 тысячи буров успешно противостояли 240 тысячам англичан 2 года.
И понятно, почему в 1941 году 3 с небольшим тысячи немецких танков разметали 20 тысяч танков советских.
Вам, общинникам таких результатов не достичь вовек. Вы можете только толпой на одного. И поэтому вас никто не жалеет. Вас ненавидят и презирают.
Ибо вы балласт цивилизации, и процветание возможно только после того, как вы исчезнете с лица земли.
Логично, кстати, что г-н черный вельможа не любит интеллигенцию. Не любит почти так же, как слесарь Баркашов. А может и больше. Однако, отрицание прогресса и роли квалифицированного труда в решении жизненных проблем еще простительно злобному полуграмотному слесарюге.
Но доктор наук, утверждая такое, выглядит еще и изменником своей профессиональной корпорации. Он противен так же, как противен сантехник, получивший деньги за свою работу, но не отремонтировавший то, за что ему заплатили. Да еще потом и разглагольствующий, как хорош туалет на улице.
Тогда верни деньги, паразит!
Так и вы, д-р Кара-Мурза, принципиальный противник интеллигенции и прогресса, верните свой докторский диплом!
Но даже, если «учитель» вернет диплом, от этого его самые одиозные инвективы не станут вернее. Его утверждения, например, что интеллигенция – главный двигатель развала СССР просто смешны.
Не партократы, заранее расписавшие сценарий всей этой авантюры. Не вояки, отказавшиеся от присяги, которых Ельцин элементарно купил посулами в конце 1991-го (поймал на блесну жалких жадных болванов). Не «гегемон», которому все лизали зад, и который пальцем не пошевелил для спасения «своего родного» СССР. А интеллигенция.
Ее де, будто бы все слушали и почитали. И выполнили ее установки.
Это кто же почитал интеллектуалов? Лебедь с Грачевым? Обкомовское бревно Ельцин? Омоновцы, прибежавшие тогда, в 1991 году, охранять Белый дом за деньги, собранные у первых кооператоров? Или может, интеллигентов так уж уважали работяги, спокойнейшим образом воспринявшие крушение своего государства, «государства трудящихся»?
Да все эти ребята и книжек-то не читали особо. Не то, что газет и журналов. Так что никаких установок со стороны интеллектуалов они не имели. Физически не могли получить.
Кстати, интересно, что в последнее время «учитель» как бы сбавил обороты в отношении прогресса и интеллигенции.
Он уже сокрушается о деградации российской науки.
Наконец-то дошло до доктора химических наук, что без науки и прогресса никуда.
Однако, из этого полу признания ничего не следует. Нельзя быть «немножко беременной». Прогрессистское мышление либо есть, либо его нет.
Впрочем, может все гораздо проще? И г-н С.Г. Кара-Мурза из этих, «назначенных». Ведь действительно, он «патриот», один его племянник видный «правый», другой – известный центрист (я всегда путаю их, Алексея и Владимира, кто из них правый, а кто центрист).
Кто бы не победил – семья при своих.
Разумно, разумно.
Но, как-то не «по-арийски».
Впрочем, на звание арийца г-н черный вельможа по вполне понятным причинам не претендует.
3. Те же и вельможная мразь
Вообще, любовь к «традициям», «простоте» сейчас в моде. Это именно мода, проявляющаяся подспудно, исподволь. Эти мотивы звучат по телевидению, радио, во всех книгах популярных жанров, раскручиваемых самыми разными, на первый взгляд, независимыми издательствами.
После этого, кто-то еще может сомневаться, что Путин восстановил совок? И что цензура почти повсеместна. Да любому аналитику достаточно проанализировать установки самых популярных книг (тиражи которых превышают 30 тысяч экземпляров для занимательного жанра и 7 тысяч для книг научно-популярных), чтобы увидеть эту «диктовку директивных органов» (термин из лексикона аналитиков, обслуживавших ЦК КПСС и Совмин СССР).
А диктовка эта очевидна – умерить аппетиты народишки. ТВ говорит, как все мы хорошо живем, а в детективчиках и фэнтэзи говориться как хорошо жить скромно. Так что в итоге – благодарите за то, что есть.
Бестселлером стала книга полковника ФСБ А.П. Паршева «Почему Россия не Америка?». Изданная в 2000-м году, она стала как бы символом намерений российского истэблишмента в отношении народа на новый век.
Оказывается, климат у нас не тот. Холодно. Вот поэтому мы всегда будем жить плохо. Хуже соседей.
Говорю профессионально, да, энергоемкость нашего производства на 40% выше, чем в Европе. Но внутренние цены на энергоносители ниже в 2 раза. Почувствуйте разницу. 40% и в 2 раза. Так что с энергией у нас все нормально.
И потом, что Эстония так уж холоднее Псковской области, а Финляндия холоднее Карелии? Или вообще похолодание следует государственным границам? Но почему же тогда в Эстонии и Финляндии народ живет не в пример нам лучше? Почему раздолбанные дороги и убогие избы заканчиваются сразу за российским КПП? Тоже климат?
Почему бы в рамках дискуссии с г-ном Паршевым не выпустить книгу «Почему Россия не Финляндия?». Уж Финляндия то точно холоднее, чем Рязанская или Калужская области. А вот живет лучше почему-то.
Знаменательно, как дружно подхватили мысль Паршева очень многие, совершенно разные деятели. Например, те же авторы – подражатели академику Фоменко, С. Валянский и Д. Калюжный.
И все-то у них, как у остальных, и народ у нас ну просто не может жить прилично. Ибо холодно. И коль скоро холодно, то государство должно быть большое (в огороде бузина, в Киеве дядька, при чем тут холод и размер государства). А управление в таком государстве… правильно, только жестко централизованно.
Короче, терпите, холопы и радуйтесь, что еще кое-что есть.
– А верхи?! – спросит иной непонятливый. – Что ж они-то в такой скудной стране так жируют?!!
– А верхам положено. Не будет счастья на земле, если верхи не будут купаться в роскоши.
– Так может мы тогда совсем без верхов?
– Что вы?!! – в ужасе восклицает автор, пишущий под диктовку. – Не может такого быть. Отрицание даже самой дикой власти это грех.
И вот уже с мистическим ужасом пишет все тот же Д. Калюжный и Я. Келлер в «Другой истории Московского царства», что представляете, до чего додумались однажды в Смутное время – вообще не выбирать царя?!! Что же это такое?! А?!! Как же без царя-то жить?!! Да это же предательство национальных интересов!
Нельзя без царей.
Вот и В. Звягинцев, автор довольно интересной эпопеи «Одиссей покидает Итаку», теперь пишет фэнтэзи, где все сплошь князья, да гвардейские офицеры. Кстати, в этом Звягинцев не одинок. Те же мотивы отчетливо прослеживаются и в книгах «короля российского детектива» А. Бушкова. Так что это скорее тенденция.
Впрочем, мы отвлеклись.
Итак, положительные герои Звягинцева, живущие сыто и неспешно (за исключением периода военно-спортивных подвигов) говорят, что прогресс это зло.
А вы, князья дорогие вычерпывали когда-нибудь выгребную яму без насоса? Попробуйте, господа, попробуйте. И тогда поймете, зло прогресс, давший нам насос, или нет.
А покуда бывший прокурор Звягинцев этого не попробовал, то пусть и не говорит х…ни устами своих князей.
Впрочем, г-н Звягинцев невольно подтвердил одну очень важную для нас мысль. Прогресс – дело народа, дело тех, кто умом и смекалкой вынужден компенсировать тяготы жизни. И сам народ это прекрасно понимает, сформулировав свою мудрость афоризмом «Голь на выдумки хитра».
Голь, господа, голь. А вот вельможи всегда прогресс тормозили. Он им не нужен. И то сказать, «сытое брюхо к ученью глухо». Лучше не скажешь.
И поэтому построенное по вельможным лекалам государство (а именно такое государство и есть идеальное с точки зрения государственников) прогрессу не способствует.
Исторические примеры обратного рода, если внимательно к ним приглядеться, это примеры, когда государство вынуждено способствовать цивилизационному развитию.
Но если так, то вообще, на кой хрен нам это государство нужно? Чтобы за наш счет дать возможность резвиться и жировать вельможной сволочи?
Впрочем, вернемся к нашим «вельможам пера», которые родом из совка, хоть и строят из себя потомственных дворян.
